Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 02АП-2710/19

г. Киров

16 мая 2019 г.

Дело N А82-1447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу N А82-1447/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - 2" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН 761000290620, ОГРН 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис- 2" (ИНН 7610014600, ОГРН 1027601109458)

о взыскании 2 147 474 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - ИП Дворсон А.Р., Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис- 2" (далее - ООО "Стройсервис-2", Общество, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 147 474 рублей 00 копеек по договорам подряда от 3.06.2013 и от 18.10.2013 на выполнение работ по социальной отделке квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская обл., г.Рыбинск, ул. Лосевская, д.23а.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 ИП Дворсону А.Р. отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2017 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 29 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 Предпринимателю отказано в пересмотре решения арбитражного суда от 17.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 Предпринимателю отказано в пересмотре решения арбитражного суда от 17.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2018 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2018 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4874 от 13.07.2018 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.01.2019 через электронный сервис "Мой Арбитр" в суд первой инстанции поступило заявление Общества о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей. Расходы связаны с защитой интересов ответчика при рассмотрении заявлений истца о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, ответчик просит взыскать 12 000 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2017), 18 000 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поданного позднее (постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.04.2018), 3 000 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании судебных расходов (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 21 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области. Если суд посчитает доводы об отмене решения полностью неубедительными, заявитель просит снизить размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в просительной части жалобы заявителя на отмену решения, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что Предприниматель обжалует именно определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что мотивировочная часть определения изготовлена судом первой инстанции с нарушением срока: резолютивная часть принята 25.02.2019, определение в полном объеме изготовлено 18.03.2019. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что последним судебным актом, по обжалованию определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании судебных расходов, является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2018. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа вынесено не 13.07.2018, а 13.04.2018. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 12.01.2019. Согласно сайту "Мой арбитр" заявление поступило в суд 14.01.2019. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом представлено не было. Таким образом, 6 месяцев для подачи заявления о взыскании судебных расходов, по мнению Предпринимателя, истекли 13.10.2018, в удовлетворении заявления следовало отказать. В суд первой инстанции не были представлены оригиналы расходных ордеров, кассовая книга и доказательство уплаты налогов, которые при ведении электронного документооборота свидетельствуют о выплате этих средств, поэтому суд первой инстанции не установил факт выплаты денежных средств. Неуплата налогов при электронном документообороте свидетельствует о том, что деньги реально не выплачены и расходные ордера сфальсифицированы. Суд первой инстанции не отреагировал и не обосновал отказ в запросе о предоставлении сведений из налоговой инспекции. Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в полном объеме - три тысячи рублей, хотя по положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был взыскать пропорционально взысканным суммам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлены следующие документы: договор от 30.03.2017 на оказание юридических услуг; дополнительные соглашения к нему N 1 от 11.09.2017 и N 2 от 25.12.2017; акты оказанных услуг N 1 от 30.10.2017, N 2 от 18.04.2018, N 3 от 20.07.2018, N 4 от 10.01.2019; расходные кассовые ордера N 1 от 11.01.2019 на сумму 12 000 рублей 00 копеек, N 2 от 11.01.2019 на сумму 18 000 рублей 00 копеек, N 3 от 11.01.2019 на сумму 3 000 рублей 00 копеек, N 4 от 11.01.2019 на сумму 3 000 рублей 00 копеек (т.8 л.д.29-40).

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя, понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обжалования судебных актов в Верховный суд Российской Федерации является в том числе определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что последним судебным актом по обжалованию определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 по заявлению ИП Дворсона А.Р. о пересмотре решения арбитражного суда от 17.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2017, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что для заявления требований о взыскании судебных расходов, связанных с защитой интересов по указанному заявлению срок ответчиком пропущен. Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Суд первой инстанции также установил, что последним судебным актом по обжалованию определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 об отказе в пересмотре решения арбитражного суда от 17.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам является определение Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4874 от 13.07.2018, последним судебным актом по обжалованию определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании судебных расходов является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2018, заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде 12.01.2019, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для заявленных требований в данной части не пропущен.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа вынесено не 13.07.2018, а 13.04.2018, заявление Обществом подано не 12.01.2019, а 14.01.2019.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последним судебным актом по обжалованию определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании судебных расходов является постановление вышестоящего суда от 13.07.2018, однако ошибочно указал, что данное постановление вынесено Арбитражным судом Волго-Вятского округа. 13.07.2018 данное постановление вынесено Вторым арбитражным апелляционным судом. Однако указанная опечатка не повлекла ошибочных выводов суда первой инстанции. В то время как заявитель жалобы ошибочно ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2018, поскольку им было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017, а не определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2018.

Ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, также является довод заявителя жалобы о том, что заявление Обществом подано не 12.01.2019, а 14.01.2019. Согласно информации о документе дела (т.8 л.д.28) датой поступления заявления является 12.01.2019 17 часов 45 минут. 14.01.2019 заявление Общества было зарегистрировано судом первой инстанции, что подтверждается входящим штампом суда (т.8 л.д.25). Дата регистрации и дата поступления не являются тождественными терминами. Регистрация не меняет дату фактического поступления заявления в суд первой инстанции и не влияет на исчисление срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ИП Дворсона А.Р. судебных издержек в сумме 21 000 рублей (18 000 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.04.2018), 3 000 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании судебных расходов (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018)).

Довод жалобы о том, что факт несения судебных расходов ответчика на представителя документально не подтвержден, поскольку не представлены доказательства уплаты налогов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика или исполнителя юридических услуг должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, в том числе, уплата налогов за оказанные услуги, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Само по себе не представление доказательств уплаты налогов не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

К тому же, как указывалось выше, в данном случае имеет значение факт внесения самим ответчиком оплаты исполнителю, а не каким образом последний исполняет налоговые обязательства.

Ответчик доказал факт передачи исполнителю денежных средств за услуги, представив приходные кассовые ордера (т.8 л.д.37-40). Наличие доказательств уплаты налогов с полученных денежных средств в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока, установленного для изготовления определения в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не привело к принятию судом неправильного определения и не привело к процессуальному нарушению прав стороны, так как срок обжалования вынесенного судом определения, начинается с даты изготовления его в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу N А82-1447/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак