Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-13263/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 30 по г.Москве, ООО "МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 г.

по делу N А40-109097/18, вынесенное судьёй А.А. Свириным, о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 107 176 992 руб. 12 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, по делу о банкротстве ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Матюшкинская Вертикаль" - Зайцев В.М., дов. от 19.10.2018 г.,

от ГК АСВ - Магда А.В., дов. от 01.03.2019 г.,

от ФНС - Чупкина М.А., дов. от 10.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 г. в отношении должника ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) введена процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 г. признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 107 176 992 руб. 12 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 30 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ГК АСВ ПАО Банк "ЮГРА" в размере 107 176 992 руб. 12 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

В жалобе заявитель указывает, что заявителем не представлены оригиналы документов на обозрение суда, также не представлены доказательства досудебной претензионной работы, взыскания задолженности в судебном порядке, иные допустимые доказательства обосновывающие заявленное требование.

Уполномоченным органом заявлен довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны первоначальных должников по договорам об открытии кредитной линии, которые являются учредителями ООО "Матюшкинская Вертикаль" в равных долях. Однако указанные выше доводы уполномоченного органа и лиц, участвующих в деле, отклонены судом по причине отсутствия заблаговременного представления отзывов/возражений по существу заявленных кредитором требований, что является существенным нарушением состязательности сторон в арбитражном процессе (ст.7 АПК), а также право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ст.33 АПК).

Кроме того, должник ООО "Матюшкинская Вертикаль", и кредитор ПАО Банк "ЮГРА" являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний объединенных общими экономическими интересами. Указанные конечные выгодоприобретатели Токарев Д.В., Шмырин А.А., Романова И.С., Севостьянов С.А. являются номинальными контролирующими лицами, поскольку не получают дивиденды от деятельности учрежденных лиц. Токарев Д.В., Шмырин А.А. являются работниками (менеджерами) АО "Русь Ойл" ИНН 7709745101, где получали доход согласно 2-НДФЛ в 2015-2017 гг.

Доводы о передаче первоначальными должниками векселей с бланковыми индоссаментами несостоятельны, кроме того, лицо, передавшее вексель путем индоссамента, несет солидарную ответственность перед последующими векселедержателями наряду с векселедателем.

Какое-либо движимое и недвижимое имущество первоначальных кредиторов ООО "Восточно-Чупальский", ООО "Юганский 20", ООО "Инвестойлмосква", ООО "Ойлинвестсибирь" отсутствует.

Размер включенного в реестр требований кредиторов должника требования позволил кредитору занять позицию "мажоритария" и оказывать непосредственно влияние на ход процедуры банкротства. Включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора соразмерно уменьшает шансы других добросовестных кредиторов на получение того, что им причитается по праву.

Таким образом, заключенные сделки по переводу долга, по мнению заявителя, заключены с целью реализации противоправного интереса контролирующих должника лиц, в результате причинен имущественный вред должнику, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Также, поскольку кредитором в обоснование требований представлены копии договоров залога ГК АСВ ПАО Банк "ЮГРА", договор о залоге движимого имущества от 30.01.2017 г. N 03 8/39/40/41/ДЗ-16, указанные документы не являются достаточным доказательством, указывающим на возникновение залогового права и наличия заложенного имущества в натуре. Иные доказательства в материалы дела н представлены. Возможность реализации предмета залога и погашение денежного требования, предъявленного в деле о банкротстве залогодателя, должна быть подтверждена доказательствами, подтверждающими наличие у должника заложенного имущества в натуре.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия соответствующего имущества у должника.

Таким образом, задолженность перед ГК АСВ ПАО Банк "ЮГРА", включенная в реестр требований кредиторов, является, с точки зрения уполномоченного органа, необоснованной, документально не доказанной, внутригрупповой (или внутрикорпоративной) и созданной для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Уполномоченный орган считает, что заявителем не исполнены требования ст. ст. 65, 71 АПК РФ в части представления относимых, допустимых, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности заявленного требования о наличии задолженности.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Не согласившись с определением суда, ООО "МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2019 г. по делу N А40-109097/18 о включении в реестр требований кредиторов ПАО БАНК "ЮГРА", принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что в процессе судебного заседания в материалы дела представителем ПАО БАНК "ЮГРА" были представлены только договор о залоге движимого имущества N 03 8/039/040/041/ДЗ-16, без приложений каких-либо доказательств наличия залогового имущества у должника. Судом в качестве подтверждения наличия имущества, являющегося предметом залога, приняты во внимание исключительно доводы кредитора, представителем ПАО БАНК "Югра" доказательств, помимо доводов, представлено не было, что противоречит ч.1 ст.65 АПК РФ.

В судебном заседании 12.02.2019 г. представитель временного управляющего заявил ходатайство о применении ст.10 ГК РФ, поскольку, по его мнению, соглашение о замене лиц в обязательстве, по которым первоначальные должники передали обязательства по кредитным договорам ООО "Матюшкинская Вертикаль", заключены со злоупотреблением права.

Судом не исследована экономическая целесообразность соглашения о переводе долга. При этом суд указывает в своем определении на возмездность договоров, не беря во внимание тот факт, что, согласно п.2.1 соглашений о замене лиц в обязательстве, первоначальный должник обязуется исполнить обязательство перед новым должником посредством передачи векселя, соразмерного размеру долга. Данный факт свидетельствует лишь о безвозмездности данных соглашений.

Также представителем ПАО БАНК "ЮГРА" не представлено сведений об аффилированности ООО "Матюшкинская Вертикаль" и ООО "Восточно-Чупальский".

Для должника заключение договора о переводе долга является невыгодным, на должника возлагается ничем не обеспеченная долговая нагрузка, не имеющая какого-либо экономического обоснования и целесообразности, что явилось результатом неправомерного увеличения кредиторской задолженности ООО "Матюшкинская Вертикаль" на сумму 107 176 992,12 руб.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС РФ, определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 г. оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Матюшкинская Вертикаль", ГК АСВ, ФНС, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая задолженность подтверждена договорами об открытии кредитной линии N 038/КД-16 от 31.10.2016 г., N 039/КД-16 от 31.10.2016 г., N 040/КД-16 от 31.10.2016 г., N 041/КД-16 от 31.10.2016 г., соглашениями о замене лиц в обязательстве к отмеченным кредитным договорам, расчётом задолженности. Также в материалы дела представлены выписки по счёту, подтверждающие факт перечисления заемных денежных средств. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Ходатайство временного управляющего о применении ст.10 ГК РФ и его доводы о том, что соглашения о замене лиц в обязательстве, по которым первоначальные должники передали обязательства по кредитным договорам ООО "Матюшкинская Вертикаль", заключены со злоупотреблением права, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст.10 Гражданского кодекса РФ, указано в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Свобода договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В обжалуемом определении суд правомерно указал на отсутствие доказательств факта злоупотребления правом при заключении трехсторонних соглашений о замене лиц в обязательстве по кредитным договорам. Как следует из содержания данных соглашений, они не являлись безвозмездными сделками, поскольку первоначальные должники передали по акту приема-передачи ООО "Матюшкинская Вертикаль" векселя с бланковыми индоссаментами.

Кроме того, возражения временного управляющего о том, что при заключении трехсторонних соглашений о замене лиц в обязательстве по кредитным договорам было допущено злоупотребление правом, выходят за пределы рассматриваемых требований, поскольку вопрос о действительности соглашения о перемене лиц в обязательстве не являлся предметом настоящего требования. Доказательств признания недействительными данных соглашений не представлено.

Ходатайство должника о применении ст.333 ГК РФ обоснованно отклонено судом.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом справедливо учтено, что согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных договором, за каждый день просрочки, само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник заключил сделки под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения сделки должник был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая сделки, должник согласился со всеми его условиями.

Таким образом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником не представлено. Само по себе заявление должника о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Должник, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе, принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст.9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст.4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Изложенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 г. N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

ПАО Банк "ЮГРА" в материалы дела были представлены договоры о залоге движимого имущества N 038/39/40/41/ДЗ-16, N 038/39/40/41/ДЗ-16, N 03 8/3 9/40/41/ДЗ-16, N 03 8/39/40/41/ДЗ-16 и иные документы. Ни временный управляющий, ни должник не опровергли довод о наличии залогового имущества по договорам залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как залоговые.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 г. по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России N 30 по г.Москве, ООО "МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко