Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-20427/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-11273/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курскова В.В. и ООО "Стройкапитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019

по делу N А40-84435/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Стройкапитал" о признании недействительными сделками: - договора купли-продажи от 12.01.2015 N 12-01/2015, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "Истра Девелопмент"; - дополнительного соглашения от 19.10.2015 к договору купли-продажи от 12.01.2015 N 12-01/2015, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "Истра Девелопмент"; - приходного кассового ордера ООО "СтройКапитал" от 30.12.2015 N 86 о принятии от ООО "ИстраДевелопмент" денежных средств в размере 51 872 764 руб.; - соглашения о зачёте от 10.03.2016 между ООО "ИстраДевелопмент" и ООО "СтройКапитал" на сумму 75 592 764 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкапитал",

при участии:

от ООО "Истра Девелопмент" : Попов К.В. по дов. от 03.09.2018

от Курскова В.В. : Козятинский С.А. по дов. от 06.02.2017

в/у ООО "Стройкапитал" Тер-Погосян Д.Б.

от в/у ООО "Стройкапитал" Тер-Погосян Д.Б. : Родягина О.Ю. по дов. от 12.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Стройкапитал", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи от 12.01.2015 N 12-01/2015, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "Истра Девелопмент", - дополнительного соглашения от 19.10.2015 к договору купли-продажи от 12.01.2015 N 12-01/2015, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "Истра Девелопмент";

- приходного кассового ордера ООО "СтройКапитал" от 30.12.2015 N 86 о принятии от ООО "ИстраДевелопмент" 51 872 764 руб.;

- соглашения о зачёте от 10.03.2016 между ООО "ИстраДевелопмент" и ООО "СтройКапитал" на сумму 75 592 764 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Стройкапитал" о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 12.01.2015 N 12-01/2015, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "Истра Девелопмент", дополнительного соглашения от 19.10.2015 к договору купли-продажи от 12.01.2015 N 12-01/2015, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "Истра Девелопмент", приходного кассового ордера ООО "СтройКапитал" от 30.12.2015 N 86 о принятии от ООО "ИстраДевелопмент" денежных средств в размере 51 872 764 руб., соглашения о зачёте от 10.03.2016 между ООО "ИстраДевелопмент" и ООО "СтройКапитал" на сумму 75 592 764 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в/у ООО "Стройкапитал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курсков В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления временного управляющего в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель ООО "Истра Девелопмент" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности временным управляющим совокупных условий, предусмотренных положениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в частности, указал на недоказанность произвольного уменьшения стоимости земельного участка, его явной несоразмерности, недобросовестного действия сторон по сделке.

Данный вывод суда апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона (банкротстве)" (далее - постановление N 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В Пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройКапитал" (продавец) и ООО "Истра Девелопмент" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.01.2015 N 12- 01/2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества по адресу (местонахождению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, участок находится примерно в 920 м. от ориентира по направлению на юг, Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Веледниково, д. 29 (Объект или Земельный участок):

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, общая площадь 35 100 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050218:204, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость договора составляет 133 000 000 руб. Переход права собственности и право собственности 26.02.2015 зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области.

В последующем между ООО "СтройКапитал" и ООО "Истра Девелопмент" заключено дополнительное соглашение от 19.10.2015 к договору купли-продажи от 12.01.2015 N 12-01/2015, согласно которому стороны согласовали новую цену договора в размере 75 592 764 руб.

Апелляционный суд учитывает, изначально сторонами в договоре купли-продажи была согласована стоимость отчуждаемого земельного участка в размере 133 000 000 руб.

В последующем путем заключения дополнительного соглашения от 19.10.2015 цена договора была снижена до 75 592 764 руб. Между ООО "СтройКапитал" и ООО "Истра Девелопмент" был составлен протокол обсуждения условий сделки по договору купли-продажи N 12-01/2015 по инициативе генерального директора ООО "Истра Девелопмент" от 28.09.2015, из которого следует, что причиной снижения цены договора послужили выявленные недостатки спорного участка, которые на момент заключения договора не были известны ответчику.

Контрагенты по сделке, снижения цены руководствовались следующим.

По материалам инженерно-гидрологических изысканий ООО "ГазЭкоМониторинг" N 18-ГЭМ-14 в результате анализа карты участка определено, что в подтопленном состоянии находится 90% территории. Построенная карта районирования показала наличие 4 участков подтопления. Два находятся близко друг к другу в западной части модели, требуют особого внимания при дальнейших проектных и строительных работах.

Из отчета инженерно-геологических изысканий ООО "ГазЭкоМониторинг" N 16-ГЭМ-14-ИГГИ усматривается, что объект расположен на полого холмистой, расчлененной оврагами, незастроенной территории, которую пересекают два оврага глубиной до 3-4 м, а также искусственная канава. Овраги, поросшие влаголюбивыми лиственными деревьями и кустарниками, дно заболочено.

В период продолжительных дождей и интенсивного снеготаяния возможен подъем уровня подземных вод на 0,5-2 м, территория является подтопленной. Согласно техническому отчету об инженерно-геодезических изысканиях N 032- 13-О-ИЗ с юга участок граничит с береговой линией р. Истра и впадающими в нее ручьями. Рельеф участка сложный, с перепадами высот до 8 метров и общим уклоном к юго-западу. На участке и вокруг него имеются прокладки надземных и подземных инженерных сетей, положение и характеристики которых устанавливались в процессе выполнения работ. По результатам работ составлен план сетей, совмещенный с топографическим. Полнота и правильность показа сетей на плане согласованы с эксплуатирующими сети службами.

На земельном участке имеются прокладки инженерных коммуникаций, ВЛ 6 кВ, канализация условно-очищенных вод, трансформаторные подстанции КТП 1и КТП 2. Кроме того, согласно данным визуального осмотра, отраженным в отчете N 18- 34 об оценке спорного земельного участка, на участке расположен газопровод высокого давления, шкафной газорегуляторный пункт (ШРП), не принадлежащие собственнику участка, а также часть забора и дома, принадлежащие собственнику соседнего участка. Также сторонами по сделке были установлены обстоятельства препятствующие подключению к водопроводу и канализации, отсутствие возможности проведения электрического кабеля.

Из пояснений ответчика следует, что стоимость строительства соответствующих коммуникаций и подключение оценивается в 64 000 000 руб., перенос ШРП, ЛЭП и других не принадлежащих собственнику строений оценивается в 18 000 000 руб.

Перечисленные выше обстоятельства зафиксированы протоколом обсуждения условий сделки по договору купли-продажи N 12-01/2015 по инициативе генерального директора ООО "Истра Девелопмент" от 28.09.2015 и стороны изменили стоимость земельного участка применительно к абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ.

В свою очередь, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Между тем представленный договор купли-продажи от 12.01.2015 г. не содержит какие-либо оговорки о качестве приобретаемого земельного участка, как и обстоятельства о его предполагаемом использовании приобретателем. Кроме того, наличие или отсутствие каких-либо коммуникаций приобретатель должен был установить до заключения договора купли-продажи земельного участка. В частности, апелляционный суд учитывает, что нахождение на земельном участке шкафного газорегуляторного пункта (ШРП), забора и дома, принадлежащие собственнику соседнего участка, ЛЭП могло быть установлено в том числе при визуальном осмотре. Указанным правом приобретатель не воспользовался, что не может свидетельствовать о разумности подобных действий. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии обременений на указанном земельном участке, в том числе занесенных в кадастровый план земельного участка не представлено.

Апелляционный суд также считает, что при данных обстоятельствах у должника отсутствовали разумные основания для последующего снижения цены после заключения договора купли-продажи земельного участка. При этом апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется отчет об оценке, в соответствии с которым земельный участок оценен в 150 000 000 руб. Какие-либо ограничения, перечисленные выше не установлены.

Апелляционный суд также учитывает, что из представленного заключения эксперта следует N 02/11/2018-Э от 07.12.2018 г., что среднерыночная стоимость земельного участка составляет 149 858 748 руб. Выводы суда о недействительности экспертизы апелляционный суд не принимает, так как действительно эксперт исключен в 2012 из РОО. Между тем указанный эксперт являлся членом НП СРОО деловой союз судебных экспертов. Указанный эксперт имеет соответствующее образование, что подтверждается дипломом, квалификационным аттестатом (л.д.34, 35,36, 37, 38). Таким образом, основания для сомнений в действительности заключения эксперта отсутствуют. Указанные документы противной стороной не оспорены. При этом апелляционный суд учитывает, что заключения в части стоимости земельного участка приблизительно соответствует стоимости земельного участка, указанного в договоре купли-продажи, что может свидетельствовать о достоверности заключения.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи N 12-01/2015, технические отчеты, отчет N18-34 об оценке спорного земельного участка, коллегия приходит к выводу, что действия сторон по снижению стоимости отчуждаемого объекта до суммы 75 592 764 руб. являлись произвольными и противоречили действующему законодательству (ст. 421, 475 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате приобретенного земельного участка, так же принимает во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 N 186 не является доказательством оплаты, в связи с нарушением лимитов перевода наличных денежных средств между юридическими лицами. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии и перечислении денежных средств сторонами сделки не представлено.

Выводы суда о невозможности оценки действий по выдаче приходно-кассового ордера апелляционный суд не принимает. В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционный суд учитывает, что оплата произведена по сделке в безналичной форме в размере 13 080 000 руб. Таким образом, разница между ценой имущества и полученными денежными средствами составляет 149 858 748 руб.(по оценке эксперта) - 13 080 000 руб.(полученные денежные средства ) =136 778 748 руб. В связи с невозможностью истребования имущества у ответчика апелляционный суд считает, что с учетом отсутствия встречного предоставления денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Доводы временного управляющего о недействительности соглашения о зачете от 10.03.2016, заключенном между ООО "Истра Девелопмент" и ООО "СтройКапитал" признаются коллегией обоснованными. Апелляционный суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии встречных обязательств, позволяющих применить зачет, сторонами сделки не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной 7 совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, в случаи установления факта неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, лица, участвующие в деле вправе обратиться с заявлением о признании такой сделки недействительной.

При этом, для признания сделки недействительной применительно к ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установление факта злоупотребления правом не требуется.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Тем самым, основания для признания договора купли-продажи от 12.01.2015 N 12-01/2015 недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ установлены.

С учетом изложенного требование временного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 19.10.2015 к договору купли-продажи признаются коллегией обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-84435/17 отменить.

Признать недействительными сделки: договор купли-продажи от 12.01.2015 N 12-01/2015, дополнительное соглашение от 19.10.2015 к договору купли-продажи от 12.01.2015 N 12-01/2015, приходно-кассовый ордер ООО "СтройКапитал" от 30.12.2015 N 86, соглашение о зачёте от 10.03.2016.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок.

Взыскать с ООО "Истра Девелопмент" в пользу ООО "СтройКапитал" 136778748 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова