Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-19246/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-11273/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курскова В.В. и ООО "Стройкапитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019

по делу N А40-84435/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Стройкапитал" о признании недействительными сделками: - договора уступки права требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "СК МОНТАЖ"; - приложения от 01.11.2017 N 2 к договору уступки права требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "СК МОНТАЖ" ; - соглашения от 31.12.2017 о расторжении договора уступки права требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "СК МОНТАЖ", и применении последствий недействительности сделки. О взыскании с ООО "Стройкапитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКапитал",

при участии:

в/у ООО "Стройкапитал" : Тер-Погосян Д.Б. паспорт

от Курскова В.В. : Козятинский С.А. по дов. от 06.02.2017

от ООО "СК МОНТАЖ" : Попов К.В. по дов. от 10.09.2018

в/у ООО "Стройкапитал" Тер-Погосян Д.Б. : Родягина О.Ю. по дов. от 12.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Стройкапитал" о признании недействительными сделками: - договора уступки права требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "СК МОНТАЖ"; - приложения от 01.11.2017 N 2 к договору уступки права требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "СК МОНТАЖ"; - соглашения от 31.12.2017 о расторжении договора уступки права требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС, заключенного между ООО "СтройКапитал" и ООО "СК МОНТАЖ", и применении последствий недействительности сделки. Взыскана с ООО "Стройкапитал" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "СтройКапитал" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с указанным определением Курсковым В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкапитал" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 14.03.2019.

В судебном заседании представитель Курскова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 14.03.2019.

В судебном заседании представитель ООО "СК МОНТАЖ" поддержал определение суда от 14.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из заявления временного управляющего следует, что оспариваемый договор уступки права требования является недействительной сделкой применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В обоснование своей позиции временный управляющий указал, что стороны сделки имели умысел, направленный на причинение вреда участникам долевого строительства и намерения реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным интересом сделок такого рода, а именно уменьшения конкурсной массы должника. Оспариваемый договор уступки был заключен в качестве способа сбора третьим лицом денежных средств с участников долевого строительства, потому что из-за многочисленных исполнительных производств в отношении должника он терял финансовый интерес к сбору этих денег (они уходили бы на погашение задолженности по исполнительным производствам).

Также временный управляющий указывает на безвозмездный характер оспариваемой сделки.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является ничтожной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО "СтройКапитал" и ООО "БИОН" заключен договор на выполнение работ по первичной технической инвентаризации и проведению кадастровых работ 24.02.2016 N 09-1702-16, по условиям которого ООО "БИОН" обязуется подготовить технический план (для ввода Объекта в эксплуатацию) на многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и дошкольным общеобразовательным учреждением, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:418 по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А

ООО "БИОН" 15.04.2016 передает в ООО "СтройКапитал" результаты обследования объекта капитального строительства (Техническое описание) по описи документов, изготовленных и выданных по договору от 24.02.2016 N 09-2402-16 и акту проверки. Согласно Техническому плану в большинстве случаев увеличилась площадь жилых помещений в строящемся объекте недвижимости, что подразумевает дополнительную оплату участниками долевого строительства за приобретаемое ими жилье.

Между ООО "СтройКапитал" (цедент) и ООО "СК МОНТАЖ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к физическим и юридическим лицам (в дальнейшем "должники"), которые на момент уведомления их об уступке права требования по настоящему договору будут иметь задолженность перед цедентом, возникшую при выполнении условий пункта 3.2.1. договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и перечисленных в реестре уступаемых прав (приложение N 1 к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора.

В период с 27.06.2017 по 24.08.2017 ООО "СтройКапитал" направляет в адрес участников долевого строительства требования о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в ООО "СК МОНТАЖ".

По акту приема-передачи 25.09.2017 ООО "СтройКапитал" в лице генерального директора Кормакова В.Н. передало ООО "СК Монтаж" следующие документы:

- заверенные копии договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и перечисленных в реестре уступаемых прав (приложение N 1 к договору);

- списки с почтовыми идентификаторами, подтверждающими факт отправки должникам требований об оплате возникшей разницы цены договора согласно п. 2.4 договора;

- документы (копии) о технической инвентаризации многоквартирного дома, свидетельствующих о фактических площадях помещений в доме, а также иных документов, свидетельствующих о наличии и действительности уступаемого права.

Между сторонами заключено соглашение от 01.11.2017 об оплате договора уступки права требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС (приложение N 2 к договору).

Согласно приложению N 2 к договору уступки цедент передал цессионарию свои права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома на общую сумму 3 522 213,05 руб.

Цессионарий в соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС обязуется оплатить сумму в размере 3 522 213,05 руб. в срок не позднее 31.03.2018. Оплата производится любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом, в том числе зачетом встречных однородных требований (закупка материалов, выполнение общестроительных работ).

Пунктом 3 приложения N 2 установлено, что по окончании выплаты договорной суммы стороны проведут сверку расчетов, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов.

Между ООО "СтройКапитал" и ООО "СК Монтаж" по договору уступки прав требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС составлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, согласно которому обороты за период составили 3 533 213,05 руб., задолженность у сторон отсутствует.

Впоследствии, между ООО "СтройКапитал" и ООО "СК МОНТАЖ" заключено соглашение от 31.12.2017 о расторжении договора уступки права требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС. Согласно п. 3 соглашения стороны взаимных претензий не имеют.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройКапитал" (застройщик) и ООО "СК МОНТАЖ" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.10.2016 N 01-10/16 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2017 N 2), по условиям которого застройщик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на свой риск, своими силами и/или силами привлеченных лиц (субподрядчиков) с использованием собственных материалов и оборудования строительно-монтажные работы согласно сводной ведомости стоимости строительномонтажных работ (приложение N 1 к договору) и Графику выполнения работ (приложение N 2 к договору), а застройщик обязуется принять должный результат выполненных генподрядчиком работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Объектом договора выступает 17-ти этажный 6-ти секционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14 - А.

Пунктом 6.7. договора указано, что застройщик вправе заменить обязанность по оплате выполненных и принятых работ в денежном выражении на обязанность передать генподрядчику права (требования) и обязанности на объекты долевого строительства в строящемся объекте на основании договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СК МОНТАЖ" выполнило для ООО "СтройКапитал" работы исходя из представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3 на общую сумму 70 639 264,64 руб.

Согласно пояснениям ответчика, ООО "СтройКапитал" с учетом наличия встречного обязательства оплатило ООО "СК МОНТАЖ", в том числе за счет третьих лиц по поручению ООО "СтройКапитал", задолженность частично. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату задолженности ООО "СтройКапитал" в размере 37 170 687,77 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, актами взаимозачета от 03.11.2016, 30.11.2016, 05.12.2016, 29.12.2016, 29.12.2016, 31.12.2016, 31.08.2017, 30.09.2017.

В последующем ООО "СтройКапитал" в адрес ООО "СК МОНТАЖ" были направлены письма, в которых ООО "СтройКапитал" предложило в соответствии с п. 6.7. договора строительного подряда от 03.10.2016 N 01-10/16 произвести взаимозачет по образовавшейся задолженности перед ООО "СК Монтаж".

Согласно пояснениям ответчика, между ООО "СтройКапитал" и ООО "СК МОНТАЖ" подписаны акты взаимозачета от 30.09.2017 N 4, от 30.11.2017 N 5, согласно которым задолженность ООО "СтройКапитал" перед ООО "СК МОНТАЖ" по договору строительного подряда от 03.10.2016 N 01-10/16 погашается за счет задолженности ООО "СК МОНТАЖ" перед ООО "СтройКапитал" по договору уступки прав требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС в общей сумме 3 065 583,58 руб.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается и заявителем не опровергается, что суть заключения договора уступки права требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС сводилась к оплате ООО "СтройКапитал" задолженности перед ООО "СК МОНТАЖ" за выполненные работы по договору строительного подряда от 03.10.2016 N 01-10/16.

Всего в рамках договора уступки прав требования от 30.01.2017 N 30/01/ЦС в пользу ООО "СК МОНТАЖ" были перечислены денежные средства в размере 3 497 336,19 руб., то есть фактически в сумме меньшей, чем это установлено оспариваемым договором.

Довод о том, что стороны оспариваемый договор является безвозмездной сделкой документально не обоснован и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Временным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что стороны имели умысел на безвозмездную передачу прав требований.

Подтверждением того, что передача прав требований, в частности, была направлена на погашение задолженности ООО "Стройкапитал" перед ООО "СК Монтаж" подтверждается наличием иных аналогичных сделок, совершенных ранее. Так, ранее ООО "Стройкапитал" заключало договоры долевого участия с ООО "СК Монтаж" и стороны осуществляли соответствующие взаимозачеты, которые учтены при расчете текущей задолженности ООО "Стройкапитал" перед ООО "СК Монтаж".

Не состоятелен довод о двойном использовании актов при заявлении различных требований и о двойном зачете.

Все акты взаимозачетов были учтены при определении общей задолженности ООО "Стройкапитал" перед ООО "СК Монтаж" за выполненные работы по договору генерального строительного подряда N 01-10/16 от 03.10.2016.

Согласно перечню актов и платежей по договору от N 01-10/16 от 03.10.2016, учитывающему все платежи и акты взаимозачетов, задолженность ООО "Стройкапитал" перед ООО "СК Монтаж" в настоящее время составляет 20 513 488,73 руб., при этом какие-либо замечания и альтернативные расчеты с стороны временного управляющего и Курскова В. В. отсутствуют.

Противоречит фактическим обстоятельствам утверждение о том, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие взаимозачет по оспариваемому договору.

Пунктом 2 приложения N 2 (соглашение об оплате договора N 30/01/ЦС от 30.01.2017 уступки прав требования, составленное 01.11.2017) предусмотрен зачет встречных однородных требований между сторонами.

Пунктом 3 приложения N 2 предусмотрено составление акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего оплату в порядке, предусмотренном пунктом 2.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период: 2017 г., подлинник которого был представлен на обозрение суда.

Ответчиком в судебном заседании были представлены оригиналы всех документов, подтверждающих проведение взаимозачета.

Не состоятелен довод Курскова В.В. о том, что оспариваемые сделки были направлены на погашение задолженности ООО "Стройкапитал" перед ООО "СК Монтаж", не связанной со строительством многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 договора генерального строительного подряда N 01-10/16 от 03.10.2016 ООО "СК Монтаж" выполняло работы выполнялись на объекте - 17-ти этажном 6-ти секционном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова