Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 08АП-1977/19

город Омск

28 мая 2019 г.

Дело N А70-10280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1977/2019) конкурсного управляющего Парёнкина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2019 года по делу N А70-10280/2017 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кудашкиной Наталии Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дуэт +" (ИНН 7206024551, ОГРН 1027201294548),

при участии в судебном заседании Дороня Геннадия Викторовича лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дуэт+" (далее - ООО "Дуэт+", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего Кудашкиной Н.С. (далее - заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительства от 16.03.2015, заключенного между ООО "Дуэт+" и Дороней Геннадием Викторовичем (далее - Дороня Г.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 по делу N А70-10280/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дуэт+" о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2015 объекта незавершенного строительства, подписанного должником с Дороней Г.В., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу N А70-10280/2017 Кудашкина Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дуэт+", конкурсным управляющим должника назначен арбитражный управляющий Паренкин А.А., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Паренкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что стоимость вышеуказанного объекта на дату заключения сделки составляла около 14 миллионов рублей, Дороня Г.В. являлся учредителем и директором ООО "Дуэт+", в связи с чем конкурсный управляющий должника считает, что Дороня Г.В. злоупотребил своими гражданскими правами и занизил стоимость продаваемой недвижимости в 4 раза. С учетом изложенного податель жалобы полагает оспариваемую сделку недействительной как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом податель жалобы ссылается на наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки в связи с наличием просроченной задолженности перед ООО "Росойл". Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на несогласие с выводами эксперта.

К апелляционной жалобе приложена копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу N А70-74/2017, копия которого имеется в материалах настоящего обособленного спора (т. 32, л.д.62 - 67), в связи с чем указанный документ не является дополнительным доказательством в смысле, придаваемом ему частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Дороня Г.В. представил отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.04.2019 был объявлен перерыв до 25.04.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, продолженное 25.04.2019, протокольным определением было отложено на 21.05.2019. Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить письменные пояснения об основаниях оспаривания сделки, совершённой между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Росойл" на сумму 3 300 000 руб. (заявление о признании сделки недействительной принято определением суда первой инстанции от 09 апреля 2019 года). Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного определения от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оспаривании сделки от 09.04.2019.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленное конкурсным управляющим должника заявление об оспаривании от 09.04.2019 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.05.2019, Дороня Г.В, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дуэт+ (продавец) и Дороней Г.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 16.03.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект незавершенного строительства, площадь застройки 5945,9 кв. м., степень готовности 70%, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, N 125Д (далее - объект). Кадастровый номер 72:24:0304002:2564.

Согласно пункту 2.1 договора купли продажи стоимость объекта составляет 3 200 000 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что расчет между сторонами по настоящему договору произведен полностью во время подписания договора.

Полагая указанную сделку недействительной как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, в связи с чем может быть оспорена по указанному основанию.

В обоснование совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника указал на ее совершение должником в пользу заинтересованного лица по заниженной цене.

По утверждению Дорони Г.В., спорное имущество фактически было получено им в качестве отступного в счет погашения задолженности по ранее предоставленным должнику займам на общую сумму 7 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц Дороня Г.В. с 18.09.2013 является учредителем ООО "Дуэт+", с размером доли 100 %.

Из пояснений Дорони Г.В. следует, что он являлся директором ООО "Дуэт+" с мая 2014 года.

Указанное обстоятельство на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности Дороня Г.В. по отношению к ООО "Дуэт+" на дату совершения прикрываемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 11.09.2013 между Дороня Г.В. (займодавец) и ООО "Дуэт+" (заемщик) подписан договор процентного займа N 1, в соответствии с которыми заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 11.09.2018.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5 процентов годовых (пункт 2.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (пункт 3.1 договора).

16.12.2013 между Дороней Г.В. (займодавец) и ООО "Дуэт+" (заемщик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору процентного займа N 1 от 11.09.2013.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1, пункт 1.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 12.09.2014.

Все остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в силе (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

По договору процентного займа N 2 от 11.09.2013, заключенного между Дороней Алексеем Геннадьевичем (далее - Дороня А.Г.; займодавец) и ООО "Дуэт+" (заемщик), займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 11.09.2018.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5 процентов годовых (пункт 2.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (пункт 3.1 договора).

16.12.2013 между Дороня А.Г. (займодавец) и ООО "Дуэт+" (заемщик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору процентного займа N 2 от 11.09.2013.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1, пункт 1.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 12.09.2014.

Все остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в силе (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

По договору процентного займа N 3 от 27.09.2013, заключенного между Дороней А.Г. (займодавец) и ООО "Дуэт+" (заемщик) займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 12.09.2018.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5 процентов годовых (пункт 2.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (пункт 3.1 договора).

16.12.2013 между Дороня А.Г. (займодавец) и ООО "Дуэт+" (заемщик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору процентного займа N 3 от 27.09.2013.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1, пункт 1.1 договора изменен и изложен в следующей редакции "Займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 12.09.2014.

Все остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в силе (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

В подтверждение факта передачи заемщику суммы займа в общем размере 7 000 000 руб. 00 коп. заявителем представлены в материалы дела платежные поручения:

N 410 от 12.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

N 420 от 11.09.2013 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.;

N 425 от 11.09.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

31.07.2014 между Дороней Г.В. (новый кредитор) и Дороней А.Г. (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования денежных средств от ООО "Дуэт+", в полном объеме сумм основного долга (договор N 2 процентного займа от 11.09.2013, договор N 3 процентного займа от 27.09.2013), а также начисленных процентов на суммы займа (договор N 2 процентного займа от 11.09.2013, договор N 3 процентного займа от 27.09.2013) за весь период.

Вместе с уступаемым правом, указанным в пункте 1 настоящего договора первоначальный кредитор передает новому кредитору право согласования с должником способа выплаты денежных сумм.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из договора процентного займа, указанного в пункте 1 настоящего договора, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования от должника возмещения убытков, причиненных первоначальному кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также неустойки.

Согласно пункту 8 договора цессии договор вступает в силу с даты его подписания.

Договоры займа, соглашения об уступке, не оспорены в установленном порядке, недействительными не признаны.

Факт получения должником денежных средств по вышеуказанным договорам займа конкурсным управляющим должника не оспаривается

Оснований полагать, что займы были предоставлены в условиях наличия у должника признаков объективного банкротства или в иных условиях, свидетельствующих об использовании займов вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяющего на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, судам первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ООО "Дуэт+" на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед Дороней Г.В. на общую сумму 7 000 000 руб., право требования 3 000 000 руб. из которых возникло на основании договоров процентного займа от 11.09.2013 N 2 и от 27.09.2013 N 3 и было передано Дороне Г.В. по договору уступки права требования.

19.09.2014 между Дороня Г.В. и ООО "Дуэт+" заключено соглашение об отступном N 1 по договору процентного займа, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора процентного займа N 2 от 11.09.2013, договора процентного займа N 3 от 27.09.2013 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, представляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 5945,9 кв. м, степень готовности 70%, расположенный по адресу Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, N 125Д, кадастровый номер 72:24:0304002:2564, принадлежащее на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 09.09.2014 сери 72НМ N 793973, расположенный на двух земельных участках:

- земельный участок 1, площадью 6060 кв. м, кадастровый номер 72:24:603 04 002:367, разрешенное использование для строительства гаражей, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. Семена Ремезова, 125д;

- земельный участок 2, площадью 384 кв. м, кадастровый номер 72:24603 04 002:399, разрешенное использование для строительства гаражей, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, ул. Семена Ремезова, 125д.

Пунктом 2.2 соглашения установлена стоимость передаваемого имущества в размере 3 200 000 руб.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим должника не оспариваются.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции исходит из притворности оспариваемой сделки, прикрывающей предоставление отступного.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Фактически суть требований конкурсного управляющего в этой части заключается в признании недействительной прикрываемой сделки по отчуждению имущества должника по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица и применении последствий ее недействительности. Указанные требования заявлены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Таким образом, по сути, конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспорена именно прикрываемая сделка.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5).

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае факт наличия у ООО "Дуэт+" неисполненных обязательств перед Дороней Г.В. в вышеуказанном размере и их погашения в результате совершения прикрываемой сделки конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий должника связывает с занижением стоимости отчужденного имущества, которая, по его мнению, составляет 14 миллионов рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсным управляющим должника представлено мнение специалиста о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, площадь застройки 5945,9 кв. м, степень готовности 70%, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, N 125Д по состоянию на 16.03.2015 (т. 32, л.д. 35 - 58), согласно которому рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на указанную дату составляет 14 094 800 руб., в т.ч. НДС, где он предусмотрен.

В опровержение доводов конкурсного управляющего должника о занижении стоимости отчужденного объекта, Дороней Г.В. в материалы настоящего обособленного спора представлен отчет N 03-01/2015 об оценке объекта незавершенного строительства, площадь застройки 5945,9 кв. м, степень готовности 70%, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, N 125Д по состоянию на 19.01.2015 (т. 158 - 184), согласно которому стоимость объекта оценки по состоянию на 19.01.2015 составляла 3 197 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, какова по состоянию на 16.03.2015 (дату совершения оспариваемой сделки) рыночная стоимость следующего объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, площадь застройки 5945,9 кв. м, степень готовности 70%, расположенный по адресу Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, N 125Д, кадастровый номер 72:24:0304002:2564.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы настоящего обособленного спора представлено экспертное заключение ООО "Р-Консалтинг" от 27.11.2018 (т. 36, л.д. 48 - 107), согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта по состоянию на 16.03.2015 составляет 2 901 049 руб.

Указывая на несогласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы, конкурсный управляющий не учел следующее.

Критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении рыночной стоимости объекта исследования на дату совершения оспариваемой сделки и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Конкретные мотивы, по которым выводы эксперта могли бы быть признаны необоснованными и/или недостоверными конкурсным управляющим должника не приведены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим должника в подтверждение своих возражений против выводов заключения эксперта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были заявлены ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ и о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта конкурсным управляющим должника не обосновано и не подтверждено.

Тем самым, конкурсным управляющим должника не были реализованы предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, предоставленном по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы о рыночной стоимости принадлежавшего должнику объекта имущества на дату его отчуждения Дороне Г.В., изложенные в представленном конкурсным управляющим должника мнении эксперта, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не является отчетом об оценке в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное факт существенного занижения стоимости объекта недвижимости при совершении прикрываемой сделки отступного из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения прикрываемой сделки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы подателя жалобы о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки в связи с наличием просроченной задолженности перед ООО "Росойл" не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, возражая относительно доводов конкурсного управляющего должника, Дороня Г.В. указывает на то, что неисполнение обязательств перед ООО "Росойл" не было вызвано недостаточностью денежных средств.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу N А70-74/2017, 01.03.2010 между ООО "Дуэт+" (исполнитель) и ООО "Русойл" (заказчик) заключен договор N03/10 на погрузочно-разгрузочные работы (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по приему товара, принадлежащего заказчику, прибывающего железнодорожным транспортом в адрес исполнителя и выполнить погрузо-разгрузочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункты 2.1, 3.1 договора).

Стоимость услуг по приему товара и погрузо-разгрузочные работы одной железнодорожной транспортной единицы составляют 15 285 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных услуг (работ) на основании выставленного исполнителем счета, при условии его соответствия акту выполненных работ.

Оплата производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента получения счета (пункт 4.5 договора).

Срок действия договора стороны согласовали в пункте 5.1 договора: договор действует с 01.03.2010 по 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2012, от 09.01.2013 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013.

Платежными поручениями N 692 от 19.05.2014, N 963 от 11.07.2014, N 1095 от 04.08.2014, N 1287 от 03.09.2014 заказчик произвел перечисление авансовых платежей в общей сумме 3 300 000,60 руб. в счет исполнения обязательств по договору.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные договором, ответчиком оказаны не были.

Письмом от 26.12.2015, заверенным в нотариальном порядке, директор ООО "Дуэт+" гарантировал оказание услуг в пределах перечисленной истцом суммы, а в случае неоказания услуг, осуществить возврат ООО "Русойл" денежных средства в размере 3 300 000,60 руб. в срок до 15.04.2015.

Поскольку обязательства, изложенные в гарантийном письме, ответчиком к установленному сроку исполнены не были, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и претензией от 06.10.2016 исх. N 70 предложил ООО "Дуэт+" возвратить перечисленный аванс и уплатить начисленные проценты.

Вместе с тем, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Не оспаривая факт заключения договора, а также факт перечисления истцом денежных средств, ответчик указывает, что истец удерживает транспортное средство ответчика автомобиль "Урал-4320" стоимостью 750 000 руб., истец имеет перед ответчиком задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 600 000 руб. Кроме того, истец, используя складские помещения ответчика и приведя их в негодность, нанес последнему ущерб в сумме 1 950 000 руб. С учетом изложенного, ответчик считает, что какие-либо долговые обязательства перед истцом отсутствуют.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим должника не оспариваются.

Изложенное свидетельствует о том, что неисполнение ООО "Дуэт+" обязательств перед ООО "Русойл" было обусловлено наличием между указанными лицами существующего спора относительно наличия задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Русойл" должнику денежных средств в общей сумме 3 300 000,60 руб. платежными поручениями N 692 от 19.05.2014, N 963 от 11.07.2014, N 1095 от 04.08.2014, N 1287 от 03.09.2014 и применении последствий недействительности сделок.

В заявлении об оспаривании указанных сделок конкурсный управляющий должника указал, что, по его мнению, вышеуказанные перечисления представляют собой встречное исполнение со стороны ООО "Русойл" по прикрываемой сделке купли-продажи имущества комплекса по производству керамзитобетонных блоков, заключенной с Дороня Г.В. По утверждению конкурсного управляющего должника, стороны на самом деле не имели намерение на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, в связи с чем они являются ничтожными.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что неисполнение ООО "Дуэт+" перед ООО "Росойл" было обусловлено недостаточностью денежных средств, а не наличием спора с указанным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств у ООО "Дуэт+" на дату совершения прикрываемой сделки, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Размещенные в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, требований ООО Юридическая фирма "Ваше право", АО "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети", ТОО "Хиба-Наз", ПАО Междугородной электрической связи "Ростелеком", Администрации города Тобольска, уполномоченного органа, не позволяют прийти к выводу о наличии у должника неисполненных обязательств перед указанными кредиторами на дату совершения прикрываемой сделки (определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017, от 08.11.2017, от 30.09.2017, от 21.05.2018 по настоящему делу).

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что у должника на дату совершения прикрываемой сделки имелись признаки неплатежеспособности.

Само по себе совершение прикрываемой сделки между заинтересованными лицами в условиях недоказанности наличия у прикрываемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и его фактического причинение не является достаточным основанием для признания прикрываемой сделки недействительной.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае отсутствие оснований для признания прикрываемой сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим должника основанию не позволяет прийти к выводу о наличии у конкурсного управляющего должника, а также у должника и кредиторов, в интересах которых он действует в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, охраняемый законом интерес в признании притворной сделки недействительной.

Указанное исключает наличие оснований для признания притворной сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора.

Последствием недействительности притворной сделки в рассматриваемом случае является применение к фактически возникшим между её сторонами отношениям регулирующих их норм правил.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2019 года по делу N А70-10280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова