Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-9918/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А70-10280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9918/2019) Зольниковой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2019 года по делу N А70-10280/2017 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Парёнкина Александра Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зольникову Юлию Анатольевну, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дуэт +" (ИНН 7206024551, ОГРН 1027201294548),

при участии в судебном заседании:

от Зольниковой Юлии Анатольевны - лично; представитель Кирный Р.А. (по доверенности N 72АА 1527360 от 17.09.2019, сроком действия на три года);

Дороня Геннадий Викторович - до перерыва - лично; после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСНАБ" - до перерыва - представитель Хмелевский К.А. (по доверенности б/н от 23.01.2019, сроком действия до 31.12.2019); после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росойл" (далее - ООО "Росойл", заявитель) обратилось 02.08.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дуэт+" (далее - ООО "Дуэт +", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 заявление ООО "Росойл" признано обоснованным, в отношении ООО "Дуэт +" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Кудашкина Наталия Сергеевна (адрес для направления корреспонденции: 620146, г.Екатеринбург, а/я 170).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 09.09.2017 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дуэт+" (далее - ООО "Дуэт+", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна (адрес для направления корреспонденции: 620146, г.Екатеринбург, а/я 170).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 07.04.2018 N 60.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 (резолютивная часть оглашена 24.01.2019) Кудашкина Наталья Сергеевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дуэт+" освобождена, конкурсным управляющим ООО "Дуэт+" назначен арбитражный управляющий Парёнкин Александр Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, 144).

26.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Парёнкин А.А. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Зольниковой Юлии Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 521 777 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Зольниковой Юлии Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дуэт+". Производство по заявлению о привлечении Зольниковой Юлии Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Зольникова Юлия Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии вины Зольниковой Ю.А. как бывшего руководителя должника, которая находилась в таком статусе менее месяца до подачи заявления о банкротстве, выразившейся в непередачи документации арбитражному управляющему должника, которая, в свою очередь, привела к существенным затруднением проведения процедур банкротства, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации. По мнению апеллянта в своем определении, суд первой инстанции в качестве основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности основывался на отсутствии каких-либо пояснений относительно факт возникновения отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, запасов и выручки, активов должника (запасов, оставшейся суммы дебиторской задолженности, выручки), сведения о наличии которых фигурировали в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, которыми Зольникова Ю.А. еще не владела на момент предъявления к ней требования по передачи. Полагает, что не передача той именно документации, которая описана в обжалуемом судебном акте, была обусловлена независящими от директора причинами, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки данному факту. Согласно позиции подателя жалобы доказательства того, что в случае, если бы даже сведения о дебиторской задолженности должника и были переданы, данное обстоятельство послужило основанием к восстановлению финансового состояния должника, в материалах обособленного спора так же отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в заявлении конкурсного управляющего содержится противоречия, поскольку он приводит послужившим фактическим основанием к обращению с таким заявлением к Зольниковой Ю.А., договора (сделки), информацией о которых он владел до подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в частности на основании всех перечисленных конкурсным управляющим договоров, бывший руководитель Дороня Г.В. включался в реестр требований кредиторов должника, в том числе по текущим обязательствам, что в свою очередь не может, является основанием, влекущим субсидиарную ответственность Зольниковой Ю.А

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Дороня Геннадий Викторович представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.09.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобе.

23.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСНАБ" поступил письменный отзыв, в котором просит отменить определение суда первоц инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зольниковой Ю.А. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зольниковой Юлии Анатольевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дороня Геннадий Викторович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСНАБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу Зольниковой Ю.А. - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.09.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.10.2019 в связи с необходимостью предоставления Зольниковой Юлией Анатольевной дополнительных пояснений по делу, копии трудовой книжки, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от Зольниковой Ю.А. и Дорони Г.В. поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела с приложением дополнительных документов.

26.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Ваше Право" поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 01.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в течение дня 01.10.2019 до 16 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 01.10.2019, представитель Зольниковой Юлии Анатольевны считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 26.04.2019 посредством подачи заявления нарочно через канцелярию Арбитражного суда Тюменской области, следовательно, при рассмотрении данного спора судом правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо являлось контролирующими должника лицами, а именно: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 04.07.2017 руководителем (директором) ООО "Дуэт+" являлась Зольникова Юлия Анатольевна вплоть до момента признания должника несостоятельным и введения конкурсного производства (решение участника ООО "Дуэт+" N 8 от 03.07.2017; приказ о вступлении в должность директора N 5-17 от 04.07.2017).

Следовательно, ответчик является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции в настоящем случае исходи из того, что Зольниковой Ю.А. не обеспечена полнота передачи бухгалтерской и иной документации, подтверждающей факт наличия либо отсутствия имущества у должника, а также наличие у должника дебиторской задолженности, запасов, выручки, отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий должника в заявленных требованиях указывает на то, что Зольникова Ю.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 ООО "Росойл" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дуэт +".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 заявление ООО "Росойл" признано обоснованным, в отношении ООО "Дуэт +" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Кудашкина Наталия Сергеевна (адрес для направления корреспонденции: 620146, г.Екатеринбург, а/я 170).

01.09.2017 в адрес руководителя должника временный управляющим Кудашкиной Н.С. был направлен запрос информации по деятельности организации N 107, в котором управляющим было указано на необходимость предоставления в течение 10 дней в даты получения данного запроса документов и информации для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

15.11.2017 временный управляющий Кудашкина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об обязании директора ООО "Дуэт+" Зольниковой Ю.А. передать временному управляющему должника Кудашкиной Н.С. заверенные руководителем копии документов, указанные в заявлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 ходатайство временного управляющего Кудашкиной Н.С. об истребовании документов удовлетворено, суд обязал директора ООО "Дуэт+" Зольникову Ю.А. передать временному управляющему должника Кудашкиной Н.С. заверенные руководителем копии следующих документов:

1. Результаты ежегодной инвентаризации за период с 04.08.2014 по настоящее время (Акты);

2. Правоустанавливающие документы на недвижимость (в т.ч. землю), автотранспорт, тракторную и иную технику;

3. Статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность (поквартально), оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета (поквартально), а также (при наличии) материалы аудиторских проверок и отчеты оценщиков с 04.08.2014 по настоящее время;

4. Свидетельство о государственной регистрации общества, Учредительные документы и все изменения к ним, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестр участников ООО, протоколы и заключения ревизионной комиссии с 04.08.2014 по настоящее время;

5. Справку о составе органов управления (Директор, Главный бухгалтер, Председатель Совета директоров) с 04.08.2014 по настоящее время с указанием Ф.И.О., адреса, телефона;

6. Договоры с основными поставщиками и основными потребителями общества с 04.08.2014 по настоящее время.

7. Положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схема организационной и производственной структур с 04.08.2014 по настоящее время;

8. Отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений (при наличии таковых) с 04.08.2014 по настоящее время;

9. Материалы налоговых проверок, проверок иных контрольных органов и судебных процессов, в которых участвовало общество с 04.08.2014 по настоящее время;

10. Справка о расчетных и иных счетах в банках с 04.08.2014 по настоящее время, об остатках денежных средств на них, о наличии картотеки;

11. Договоры или иные документы по отчуждению имущества (активов) общества, стоимостью более 5 % от валюты баланса с 04.08.2014 по настоящее время;

12. Договоры или иные документы по приобретению имущества (активов) общества, стоимостью более 5 % от валюты баланса с 04.08.2014 по настоящее время;

13. Договоры или иные документы, на основании которых происходило увеличение кредиторской задолженности общества на сумму более 5 % от валюты баланса с 04.08.14 по настоящее время;

14. Договоры или иные документы, на основании которых происходило погашение кредиторской задолженности общества на сумму более 5 % от валюты баланса с 04.08.14 по настоящее время;

15. Список объектов, не завершенных строительством (перечень, процент готовности);

16. Справку о численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата с 04.08.2014 по настоящее время;

17. Справку по основным поставщикам сырья и материалов (оборудование, комплектующие, стройматериал, металлоконструкции, ГСМ, запчасти и т.п.) и основным потребителям продукции ( работ) по видам, а также объемам заказов с 04.08.2014 по настоящее время;

18. Список основных средств с информацией о степени износа;

19. Справку об обременении имущества должника с приложением подтверждающих документов (залог, сервитут и т.п.);

20. Справку об имуществе, переданном третьим лицам в пользование, аренду (с приложением договоров);

21. Расшифровку статьи баланса "Запасы" по видам материальных ценностей и их суммам (укрупнено);

22. Список дебиторов с указанием наименования, адреса, суммы, наличия подтверждающих задолженность документов, даты, когда истекает срок исковой давности, наличия судебных актов о принудительном взыскании;

23. Справку о наличии краткосрочных финансовых вложений с их характеристикой;

24. Список кредиторов с указанием наименования кредитора, адреса, суммы задолженности (раздельно основной долг и штрафные санкции), основания возникновения задолженности;

25. Справку о заключенных договорах лизинга (наименование имущества, сумма задолженности, процент выплаты основного долга, срок окончания расчетов, с приложением договоров);

26. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно основного долга и штрафных санкций;

27. Справку о задолженности по заработной плате перед работниками (с указанием Ф.И.О., адреса и суммы);

28. Справку о имеющихся обязательствах должника по возмещению вреда жизни или здоровью граждан (с указанием Ф.И.О., адреса и сумм).

29. Справку о принудительном взыскании с общества кредиторской задолженности, сведения о наложении арестов на имущество общества и его реализации с 04.08.14 по настоящее время;

30. Справку о структуре затрат по годам в динамике за анализируемый период с 04.08.14 по настоящее время;

31. Справку о выполнении текущих заказов и о заключенных договорах на выполнение работ в ближайшее время.

Зольниковой Ю.А. в материалы дела представлена опись вложения в почтовое отправление, адресованное Кудашкиной Н.С., из которой следует о вложении в ценное письмо налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014-2017 годы и учредительных документов ООО "Торнадо" и ООО "Дуэт+", всего 64 позиции.

Между тем среди переданной документации и имущества отсутствовали документы по дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, материальных внеоборотных активов (основных средств) - 1 415 000 руб., запасов - 1 160 000 руб., выручки - 150 237 руб.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2016 год (том 48, л.д. 12-15) оборотные активы должника, включающие дебиторскую задолженность, составляют 12 464 000 руб., запасы - 1 160 000 руб., актив баланса - 16 085 000 руб., выручка - 150 237 000 руб.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства бывший руководитель в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве также не передал конкурсному управляющему указанную документацию должника.

07.07.2018 конкурсным управляющим от Зольниковой Ю.А. было получено письмо с бухгалтерской отчетностью в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, учредительными документами, протоколами о смене учредителей и руководителей организации, списком участников общества, лицензий на заготовку металлолома и письмом Росстата о постановке на учет. Однако основная документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дуэт+" передана не была.

В отзыве Зольникова Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по той причине, что ей лично были переданы управляющему вся документация бухгалтерского учета и иная документация, находящаяся в ее ведении в период работы в ООО "Дуэт+". Иными документами Зольникова Ю.А. не располагает.

Из содержащихся в отзыве пояснений, Зольниковой Ю.А. следует, что дебиторская задолженность складывается из сумм по исполнительному листу по делу N А70-11660/2014 и уголовному делу, возбужденному в МО МВД России "Тобольский". Вся документация по данному делу находится в следственных органах.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий исходил из того, что до настоящего времени бывшим руководителем должника документы ООО "Дуэт+" арбитражному управляющему в полном объеме не переданы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявление временного управляющего Кудашкиной Натальи Сергеевны об истребовании документов у руководителя должника было удовлетворено определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018.

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче документации имело место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Зольникова Ю.А. являлась руководителем (директором) ООО "Дуэт+" на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящем споре имеет место презумпция невозможности полного или частичного погашения требований кредиторов в связи с непередачей Зольниковой Ю.А. бухгалтерской документации должника, которая сама по себе является основанием для привлечения Зольниковой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле, наряду со статусом ответчика как контролирующего ООО "Дуэт+" лица, подлежат доказыванию последствия его поведения в виде затруднений в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы.

Как было указано ранее, со слов Зольниковой Ю.А., дебиторская задолженность ООО "Дуэт+" складывается из сумм по исполнительному листу по делу N А70- 11660/2014 и уголовному делу N 20160 3417/23, возбужденному в МО МВД России "Тобольский".

В бухгалтерском балансе за 2016 год дебиторская задолженность ООО "Дуэт+" указана в виде финансовых и других оборотных активов на сумму 12 464 тыс.руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А70-11660/2014 на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.05.2016 выдан исполнительный лист на взыскание с Фёдоровой Евгении Сергеевны в пользу ООО "Дуэт+" ущерба в размере 2 660 670 руб. и 36 303 руб. государственной пошлины.

Однако доказательств, подтверждающих остальную сумму дебиторской задолженности в размере более 9 000 000 руб., кроме пояснений, бывшим руководителем должника Зольниковой Ю.А. не представлено, с учетом отсутствия оснований об изъятии указанной документации правоохранительными органами.

При этом ссылка на отсутствие акта приема-передачи документации между Дороней Г.В. и Зольниковой Ю.А. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вступая в должность руководителя общества, Зольникова Ю.А. во избежание рисков обязана была организовать передачу и правильную фиксацию передачи всех документов и имущества должника.

При этом самостоятельное истребование управляющим первичной документации у дебиторов должника путем направления соответствующих запросов, очевидно, ведет к затягиванию осуществления возможных расчетов с кредиторами и, как следствие, процедуры конкурсного производства с увеличением текущих расходов для должника.

В настоящем случае не передача всей бухгалтерской документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Каких-либо иных пояснений относительно активов должника (запасов, оставшейся суммы дебиторской задолженности, выручки), сведения о наличии которых фигурировали в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год Зольниковой Ю.А. не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что Зольникова Ю.А. с 06.12.2013 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Дуэт+" в должности главного бухгалтера общества (приказ о приеме работника на работу N 4 от 05.12.2013 на основании трудового договора N 57 от 06.12.2013), то есть проводила все финансовые операции общества, оплату счетов, вела учет первичной документации должника, а также осуществляла прочие бухгалтерские операции в связи с ведением хозяйственной деятельности должника.

Более того, представленные в материалы дела ООО ЮФ "Ваше Право" квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты, кассы свидетельствуют о том, что Зольникова Ю.А. выступала в должности главного бухгалтера, бухгалтера и кассира ООО "Дуэт+" как до вступления в должность руководителя должника, так и непосредственно после указанного обстоятельства.

Таким образом, Зольникова Ю.А., будучи ответственным за финансовую и бухгалтерскую составляющую общества, очевидно, могла представить пояснения относительно образовавшейся в 2016 году дебиторской задолженности должника на значительную сумму.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

То есть бухгалтерский учет ведется не только на основании договоров, но и на основании документов первичного учета, которыми оформляется движение материальных ценностей.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 2), как было указано выше, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду наличия у должника активов (дебиторская задолженность), в отсутствие уважительных причин непредставления документации по данным активам, у конкурсного управляющего должника отсутствует возможность полноценного формирования конкурсной массы, что может повлечь для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно невозможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника.

Отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (оснований возникновения), препятствует ее возможному взысканию, так же без документации должника невозможно провести анализ деятельности должника, проверить совершенные сделки, выявить сделки, которые необходимо оспаривать с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества.

Отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности у должника, может повлечь для него негативные последствия в виде уклонения от погашения дебиторами своей задолженности перед должником во вред кредиторам (финансовые и другие оборотные активы - 12 464 000 руб.).

Вступив в должность генерального директора, Зольникова Ю.А. в процессе руководства деятельностью общества не была лишена возможности обратиться к дебиторам с просьбой о предоставлении информации и документов по сделкам, принять соответствующие меры по получению документации в правоохранительных органах. Непродолжительный период пребывания в должности руководителя до возбуждения дела о банкротстве (двадцать дней) не препятствовал Зольниковой Ю.А. провести указанные действия в период наблюдения, когда она располагала соответствующими полномочиями и была осведомлена о необходимости передачи документации должника.

До принятия мер истребованию документов у дебиторов, правоохранительных органов невозможность сбора запрошенной информации и документации из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим приведены обоснованные доводы относительно необходимости первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность (формирование конкурсной массы за счет ее взыскания).

Непередача таких документов конкурсному управляющему фактически привела к невозможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

Доводы подателя жалобы об отсутствии первичной документации у руководителя, подтверждающей задолженность физических лиц и юридический лиц, само по себе не исключает возможность и необходимость ведения такой документации в принципе с учетом положений статьи Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Обстоятельства утраты документации должника какими-либо представленными в материалы дела документами не подтверждены.

В рассматриваемом случае документы, касающиеся дебиторской задолженности, ни конкурсному управляющему, ни в материалы N А70-10280/2017 представлены не были.

Невыполнение контролирующим должника лицом без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно не передача документации должника привела к существенному затруднению проведения мероприятий в процедуре банкротства и привела к полной или частичной утрате вероятности нахождения имущества должника, а также взыскания дебиторской задолженности, а также довод о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности.

Следует также отметить, что обязанность передать всю документацию должника конкурсному управляющему возложена на руководителя положениями Закона о банкротстве и не зависит от наличия или отсутствия специального судебного акта об истребовании у него документации или исполнительного производства.

При этом уважительных причин, не зависящих от руководителя должника и препятствующих ему выполнить требования Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации по дебиторской задолженности Зольникова Ю.А. не указала; доказательств того, что бывшим руководителем приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, материалы обособленного спора не содержат.

Доводы о том, что Зольникова Ю.А. не совершались действия, направленные на вывод имущества, предпочтение одному из кредиторов, либо совершение сделок за пределами экономической целесообразности и обычной деятельности, правового значения не имеют, поскольку в настоящем случае основанием для привлечения к субсидиарной ответственности выступает факт непередачи документации по дебиторской задолженности должника на значительную сумму.

Доводы заявителя жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, что непредставление какой-либо документации затруднило деятельность должника во время наблюдения и затруднило формирование конкурсной массы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности, оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015.

В этой связи является очевидным то обстоятельство, что отсутствие у арбитражного управляющего документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, сделало невозможным формирование конкурсной массы в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должником, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным наличие оснований для привлечения Зольниковой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с чем, требование конкурсного управляющего о привлечении Зольниковой Ю.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и учредительных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, транспортных средств и иного движимого имущества должника судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод Зольниковой Ю.А. о том, что она является лишь номинальным руководителем должника, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае принятие полномочий по руководству обществом, начиная с 04.07.2017, не отрицается Зольниковой Ю.А.

Однако, ссылаясь на минимальный срок нахождения в должности руководителя должника, Зольникова Ю.А. не представила пояснений о том, по каким причинам согласилась вступить в должность руководителя должника, будучи осведомленной о неудовлетворительном состоянии общества, не раскрыла суду апелляционной инстанции наличие экономического обоснованного плана для вывода общества из финансовых затруднений в целях дальнейшего руководства обществом и пр.

Наличие у иного лица фактического контроля над должником, в том числе его сохранение Дороней Г.В., Зольниковой Ю.А. не обосновано и не подтверждено.

Доводов и подтверждающих доказательств того, кто именно был фактическим руководителем, в каком виде и объеме контроль над должником был выведен из сферы влияния Зольниковой Ю.А., данным лицом не приведено.

Совокупность изложенного не позволяет признать обоснованными доводы Зольниковой Ю.А. об отсутствии у нее полноценного статуса контролирующего должника лица и обязанности по передаче документации должника.

Номинальный характер контроля Зольниковой Ю.А. над должником, который в рассматриваемом случае не может быть исключен судом, не исключает наличие у указанного лица статуса контролирующего должника, поскольку подобное поведение не означает отсутствие у него фактической возможности оказания влияния на должника, его деятельность и управление им.

Указанный вывод соответствует приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53) разъяснениям, согласно которым руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, номинальность статуса руководителя не освобождает лицо от ответственности, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника. Предоставленная номинальному руководителю Законом о банкротстве возможность заключить "сделку с судом" (освободиться от ответственности или снизить ее размер путем предоставления информации о фактическом руководителе должника и/или его имуществе) зависит от того, обладает ли номинальный руководитель информацией, недоступной независимым участникам оборота, и в какой именно степени его содействие помогло установить теневого руководителя и/или имущество, а также способствовало восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Таким образом, доводы Зольниковой Ю.А. о номинальности исполнения обязанностей руководителя не свидетельствуют об отсутствии ее вины.

Более того, привлечение Зольниковой Ю.А. не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего права обратиться в суд с заявлением о привлечении иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии на то соответствующих оснований.

Апелляционная коллегии судей отмечает, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса должника не сформирована.

Поскольку в настоящее время конкурсным управляющим не определен размер субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что все мероприятия конкурсного производства завершены, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Зольниковой Ю.А. до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Зольникова Ю.А., будучи привлеченной к субсидиарной ответственности, вправе принять активное участие в вопросе формирования конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, в том числе ходатайствовать перед судом об истребовании документов по дебиторской задолженности, либо содействовать управляющему должника по указанным обстоятельствам.

В случае, если такие действия будут способствовать формированию конкурсной массы, размер ответственности Зольниковой Ю.А. может быть уменьшен.

При этом при определении размера субсидиарной ответственности Зольниковой Ю.А. судом в любом случае будут приняты во внимание все обстоятельства, в том числе минимальный период руководства обществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2019 года по делу N А70-10280/2017 (судья Опольская И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9918/2019) Зольниковой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина