Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-1800/20 по делу N А70-10280/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2020 г. N Ф04-5369/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А70-10280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2006/2020, 08АП-1800/2020) конкурсного управляющего Парёнкина Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2020 года по делу N А70-10280/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Парёнкина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дуэт+" (ИНН 7206024551, ОГРН 1027201294548),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дуэт+" (далее - ООО "Дуэт+", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) Кудашкина Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дуэт+", конкурсным управляющим должника назначен Парёнкин Александр Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.10.2019 обратился конкурсный управляющий Парёнкин А.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 460 809 руб. 64 коп. солидарно Дороню Геннадия Викторовича и Зольникову Юлию Анатольевну (далее - Дороня Г.В. и Зольникова Ю.А.).

03.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего должника поступили письменные уточнения оснований заявленных требований.

20.01.2020 от конкурсного управляющего должника поступил отказ от заявленных требований о привлечении Зольниковой Ю.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по делу N А70-10280/2017 принят отказ от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Зольниковой Ю.А., производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ваше Право" (далее - ООО "Ваше Право") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дороня Г.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка отчета арбитражного управляющего Кудашкиной Н.С. об анализе финансового состояния должника, из которого следует, что отчуждение имущества должника в пользу Дороня Г.В. и третьих лиц привело к спаду экономической деятельности должника и возникновению у него признаков неплатежеспособности. По мнению подателя жалобы, на дату возникновения у ООО "Дуэт+" обязательств перед ООО "Русойл", ООО "Ваше Право", акционерной компанией "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети", Кислициной В.В. в общем размере 4 366 246 руб. 30 коп. у должника отсутствовало достаточное для их исполнения имущество, в связи с чем Дороней Г.В. не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. При этом ООО "Ваше Право" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения Дороня Г.В. до подачи заявления о признании должника банкротом добросовестных и осмотрительных действий, направленных на минимизацию негативных последствий, вызванных неисполнением обязательств. Кроме того, как указано подателем жалобы, презумпция виновности Дороня Г.В., в невозможности расчетов с кредиторами в полном объеме подтверждена заключенным Дороней Г.В. от имени должника договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Дуэт+" Парёнкин А.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела имеются информация и документы о том, что имущество, ранее принадлежащее ООО "Дуэт+", находится в собственности Дорони Г.В., а также было отчуждено в пользу ООО "МеталСпецТранс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2015, совершение которых повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом податель жалобы ссылается на то, что на дату совершения указанных сделок должник, исходя из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, являлся убыточным предприятием, а процедура банкротства в отношении ООО "Дуэт+" была возбуждена на основании заявления ООО "Росойл" (ООО "Ойлснаб") в результате неисполнения обязательств возникших из неосновательного обогащения по платежам от 19.05.2014, от 11.07.2014, от 04.08.2014 и от 03.09.2014.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Дороня Г.В. представил возражения и дополнения к возражениям, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 02.04.2020, перенесено на 12.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника и Дороня Г.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Дороня Г.В.. В части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Зольниковой Ю.А. в связи с принятием отказа от заявленных требований в указанной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на них и дополнения к ним, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают, в том числе, конкурсные кредиторы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований о привлечении Дороня Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на совершение от имени должника следующих сделок:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2015, заключенный между ООО "Дуэт+" и ООО "МеталСпецТранс";

- соглашения об отступном по договору процентного займа от 19.09.2014 N N 1, 2, 3, заключенные между должником в лице директора Дорони Г.В. и Дороней Г.В.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на даты совершения указанных сделок, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Дороня Г.В. являлся единственным участником должника с 08.09.2013, а также его директором с мая 2014 года до июля 2017 года, что свидетельствует о наличии у Дороня Г.В. статуса контролирующего должника лица в период совершения рассматриваемых сделок (19.09.2014, 28.07.2015) в соответствии с предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ понятию контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом в соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления N 53 разъяснениями под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

По смыслу приведенных в пункте 20 Постановления N 53 разъяснений, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, как обоснованно учтено судом первой инстанции, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 и от 29.01.2019 по настоящему делу, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и от 06.06.2019 установлено отсутствие причинения вреда действиями Дорони Г.В. интересам кредиторов по делу при совершении соглашений об отступном от 19.04.2014 N 1 и N 2.

Соглашение об отступном от 19.09.2014 N 3 является аналогичным соглашениям N 1 и N 2 по юридической природе и обстоятельствам совершения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинения такого вреда совершением соглашения об отступном от 19.09.2014 N 3.

Доказательств иного заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Поскольку факт причинения вреда имущественным правам кредиторов указанными соглашениями об отступном от 19.09.2014 N 1, N 2 и N 3 в рассматриваемом случае не доказан, презумпция признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий Дороня Г.В. по совершению указанных сделок опровергнута.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2015, заключенный между ООО "Дуэт+" и ООО "МеталСпецТранс", применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "МеталСпецТранс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 547 592 руб.

Данное обстоятельство с учетом диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений свидетельствует о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника указанной сделкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.

Применение презумпции не зависело от деления таких сделок по признаку периода их совершения.

Поэтому суд был вправе оценить заявленные конкурсным управляющим сделки в целях применения презумпций для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовало указание на упомянутый в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, признак существенности вреда, причиняемого сделкой.

Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.

Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.

По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.

Конкурсным управляющим не обосновано, что указанные им в заявлении сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Так, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 в редакции Закона N 134-ФЗ или статьи 61.12. Закона о банкротстве в действующей редакции, были совершены невыгодные для должника сделки.

Вместе с тем, обоснования того, что применительно к масштабам деятельности должника заключенный с ООО "МеталСпецТранс" договор купли-продажи от 28.07.2015 являлся для должника значимым и существенно убыточным, заявитель не представил, от обоснования существенности вреда, наступившего от данных сделок, уклонился.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание дату совершения вышеуказанной сделки (28.07.2015) и дату возбуждения дела настоящего о банкротстве (04.08.2017), цену сделки, установленную определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по настоящему делу (1 547 592 руб.) и размер включенных в реестр требований кредиторов должника и учитываемых за данным реестром (7 460 809 руб. 64 коп.), размер полученной должником за 2015 год чистой прибыли (741 000 руб.) и превышение стоимости активов (12 759 тыс. руб.) над размером обязательств (12 644 тыс. руб.) должника, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что именно совершение вышеуказанной сделки послужило основанием для возникновения у должника признаков объективного банкротства.

При таких обстоятельствах презумпция признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий Дороня Г.В. по совершению указанной сделки также опровергнута.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен установленный определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по настоящему делу и не оспариваемый лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, факт перечисления ООО "МеталСпецТранс" в ходе судебного разбирательства должнику денежных средств в размере 1 348 000 руб. с учетом ранее уплаченной по оспариваемому договору от 28.07.2015 суммы в размере 200 000 руб., что послужило основанием для вывода суда об отсутствии необходимости принудительного взыскания присужденной суммы в конкурсную массу.

Таким образом, соразмерная вменяемому ответчику нарушению прав кредиторов судебная защита уже была предоставлена, негативные последствия вышеуказанной сделки были нивелированы признанием ее недействительными и добровольным внесением другой стороной сделки стоимости полученного от должника имущества, что исключает возможность взыскания с Дороня Г.В. в конкурсную массу должника убытков в соответствующей сумме.

Учитывая недоказанность причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вменяемых ответчику сделок, презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений и экстраординарный характер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2020 года по делу N А70-10280/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина