Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-9298/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А70-10280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9298/2019) Дорони Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года по делу N А70-10280/2017 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дуэт+" Паренкина Александра Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дуэт +" (ИНН 7206024551, ОГРН 1027201294548),

при участии в судебном заседании:

Дороня Геннадия Викторовича - лично.

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дуэт+" (далее - ООО "Дуэт+", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 07.04.2018 N 60.

Конкурсный управляющий ООО "Дуэт+" Парёнкин А.А. 02.04.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением ко о признании недействительным (ничтожным) перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт+" от общества с ограниченной ответственностью "Росойл" на сумму 3 300 000 руб. 60 коп. по платежным поручениям: N 692 от 19.05.2014, N 963 от 11.07.2014, N 1095 от 04.08.2014, N 1287 от 03.09.2014

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Парёнкина А.А. о признании недействительным перечисления денежных средств должнику ООО "Росойл" на сумму 3 300 000 руб. 60 коп. по платежным поручениям N 692 от 19.05.2014, N 963 от 11.07.2014, N 1095 от 04.08.2014, N 1287 от 03.09.2014 отказано.

Не соглашаясь с внесенным судебным актом, Дороня Геннадий Викторович (далее о тексту - Дороня Г.В., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 15.05.2015 по акту приема-передачи ООО "Росойл" приняло от Дорони Г.В. имущество комплекса по производству керамзитобетонных блоков, при этом никакого встречного исполнения после передачи имущества со стороны ООО "Росойл" не было, доказательств этому ООО "Росойл" не предоставлено, из чего следует, что указанная сделка не являлась безвозмездной. По мнению апеллянта, перечисления денежных средств ООО "Дуэт+" от ООО "Росойл" на сумму 3 300 000 руб. 60 коп. по платежным поручениям: N 692 от 19.05.2014, N 963 от 11.07.2014, N 1095 от 04.08.2014, N 1287 от 03.09.2014, не могли быть в этот период направлены в счет договора N 03/10 на погрузочно-разгрузочные работы, поскольку срок действия этого договора истек 31.12.2013, и даже за время действия этого договора (2 года) ООО "Дуэт+" оказало услуги по договору на сумму 88 000 руб. Полагает, что ООО "Росойл" не мог осуществлять спорные платежи в счет несуществующего обязательства, тем более в качестве аванса, то есть цель этих платежей явно была иная, чем та, которая указана в платежных поручениях, поскольку первый платеж был в мае 2014 года, второй в июле 2014, и никаких услуг со стороны ООО "Дуэт+" после первых платежей не оказывалось, тем не менее, ООО "Росойл" продолжает перечисление денежных средств в августе, а затем сентябре. Согласно позиции подателя жалобы из вышесказанного следует, что между ООО "Дуэт+" и ООО "Росойл" в период спорных платежей никаких отношений по оказанию услуг не существовало. Таким образом, по мнению апеллянта, учитывая получение ООО "Росойл" от Дорони Г.В. имущества по производству керамзитобетонных блоков, спорные платежи как раз и являлись встречным исполнением со стороны ООО "Росойл" за полученное имущество.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2019.

27.08.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Дуэт+" Парёнкина А.А. поступил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу Дороня Г.В. по изложенным в ней доводам удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Дороня Г.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отношении представленных Дороня Г.В. дополнительных доказательств, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Дороня Г.В. занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции с самого первого заседания, поэтому с указанной даты кредитор имел право приводить свои доводы и представлять доказательства в обоснование своей процессуальной позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных Дороня Г.В. дополнительных доказательств (переписка между Хмелевским К.А. и Дороня Г.В.; копия выписного эпикриза из истории болезни N 2188 (копия данного документа приобщена к материалам дела судом первой инстанции).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию Дороня Г.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между ООО "Дуэт+" и ООО "Россойл" заключен договор N 03/10 на погрузочно-разгрузочные работы, согласно которому ООО "Дуэт+" обязуется оказать услуги по приему товара, принадлежащего заказчику, прибывающего железнодорожным транспортом в адрес исполнителя и выполнить погрузоразгрузочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по приемке товара и выполнение погрузо-разгрузочных работ.

Стоимость услуг по приему товара и погрузо-разгрузочные работы одной железнодорожной транспортной единицы составляют 15 285 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных услуг (работ) на основании выставленного исполнителем счета, при условии его соответствия акту выполненных работ.

Оплата производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента получения счета (пункт 4.5 договора).

Срок действия договора стороны согласовали в пункте 5.1 договора: договор действует с 01.03.2010 по 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2012, от 09.01.2013 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013.

Платежными поручениями N 692 от 19.05.2014, N 963 от 11.07.2014, N 1095 от 04.08.2014, N 1287 от 03.09.2014 ООО "Росойл" произвел перечисление платежей в общей сумме 3 300 000 руб. 60 коп. в счет исполнения обязательств по договору.

Письмом от 26.12.2015, заверенным в нотариальном порядке, директор ООО "Дуэт+" гарантировал оказание услуг в пределах перечисленной истцом суммы, а в случае неоказания услуг обязался осуществить возврат ООО "Русойл" денежных средства в размере 3 300 000 руб. 60 коп. в срок до 15.04.2015.

По причине неисполнения обязательств ООО "Дуэт+" по договору на погрузочно-разгрузочные работы ООО "Росойл" обратилось в Арбитражный суд с исковым требованием о взыскании произведенной по договору авансовой оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-74/2017 от 27.02.2017 с ООО "Дуэт+" в пользу ООО "Росойл" взыскано 3 300 000 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 371 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 42 157 руб.

При этом, как полагает конкурсный управляющий, спорные платежи являлись встречным исполнением со стороны ООО "Росойл" по прикрываемой сделке купли-продажи имущества комплекса по производству керамзитобетонных блоков, заключенной с Дороней Г.В.

Так, 21.02.2013 между ООО "Трансойл" в лице исполнительного директора Хмелевского К.А. и Дороней Г.В заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны договорились о заключении и исполнении следующих договоров:

1. Купли-продажи имущества комплекса по производству керамзитобетонных блоков;

2. Купли-продажи железнодорожных путей;

3. Купли-продажи нежилого строения, площадью 908,5 кв.м.;

4. Уступки права аренды части земельного участка по адресу г. Тобольск БСИ1, квартал 2, участок N 7.

Совокупная стоимость имущества и имущественных прав по вышеперечисленным договорам была определена сторонами в размере 13 200 000 руб.

Действуя в рамках заключенного соглашения о намерениях, стороны заключили следующие договоры:

- договор купли-продажи нежилого строения, площадью 908,5 кв.м. от 30.08.2013 года. Однако вместо ООО "Трансойл" как покупателя по соглашению о намерениях выступило ООО "Росойл", где директором и учредителем на тот момент являлось то же лицо - Хмелевский К.А.;

- договор уступки права аренды земельного участка от 13.08.2013 года, заключенный между ООО "Росойл" и Дороней Г.В.;

- договор купли-продажи подъездного железнодорожного пути N 48 от 05.09.2013 года, заключенный между ООО "Росойл" и Дороня А.Г.;

- договор купли-продажи подъездного железнодорожного пути N 17 от 05.09.2013 года, заключенный между ООО "Росойл" и Дороней А.Г.

Договор купли-продажи имущества комплекса по производству керамзитобетонных блоков в письменной форме заключен не был.

В последующем, Дороня Г.В. уступил ООО "Дуэт+" по договору цессии от 16.01.2014 года право требования от ООО "Трансойл" оплаты денежных средств за передачу имущества комплекса по производству керамзитобетонных блоков в размере 5 500 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, а также следует из пояснений Дорони Г.В. в качестве предоплаты за передачу имущества комплекса по производству керамзитобетонных блоков ООО "Росойл" перечислило ООО "Дуэт+" платежными поручениями от 19.05.2014, 11.07.2014, 04.08.2014, 03.09.2014 общую сумму 3 300 000 руб. 60 коп., при этом по просьбе директора ООО "Росойл" Хмелевского К.А., стороны договорились указывать в платежных поручениях назначение платежа по договору N 03/10 на погрузочно-разгрузочные работы.

Полагая, что произведённые ООО "Росойл" в пользу должника платежи являются встречным предоставлением по прикрываемой сделке купли-продажи имущества комплекса по производству керамзитобенных блоков, заключенной с Дороня Г.В., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать сделку недействительной по признаку притворности, закрепленными в статье 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал это тем, что неисполнение ООО "Дуэт+" обязательств перед ООО "Русойл" было обусловлено наличием между указанными лицами существующего спора относительно наличия задолженности, в том числе по встречным обязательствам, при этом доказательств того, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю участников сделки, в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение ВАС РФ от 25.09.2007 N 11697/07).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствие направленности воли ее участников на достижения заявленных результатов. Обстоятельства, подтверждающие реальность намерений сторон, устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 71 АПК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановлена N 25) следует учитывать, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 88 Постановления N 25 для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

В настоящем случае податель жалобы указывает, что спорные платежи являлись встречным исполнением со стороны ООО "Росойл" по прикрываемой сделке купли-продажи имущества - комплекса по производству керамзитобетонных блоков, - заключенной с Дороней Г.В.

Применительно к вышеизложенным положениям, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным и подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что спорная сделка прикрывала собой заключение договора купли-продажи с Дороней Г.В. как физическим лицом.

Исходя из представленных в материалы дела пояснений и отзывов лицами, участвующими в деле не оспаривается, что услуги, предусмотренные договором N 03/10 на погрузочно-разгрузочные работы, ответчиком оказаны не были.

При этом письмом от 26.12.2015, заверенным в нотариальном порядке, директор ООО "Дуэт+" Дороня Г.В. гарантировал оказание услуг в пределах перечисленной ООО "Росойл" суммы, а в случае неоказания услуг, осуществить возврат ООО "Русойл" денежных средства в размере 3 300 000 руб. 60 коп. в срок до 15.04.2015.

Из материалов дела следует, что договор N 03/10 на погрузочно-разгрузочные работы, учитывая его предмет, не имеет цели причинения вреда должнику и его кредиторам, равно не содержит признаков неравноценности в ущерб должнику, с учетом доказательств осуществления оплаты в виде аванса.

Поскольку обязательства, изложенные в гарантийном письме, ответчиком к установленному сроку исполнены не были, ООО "Русойл" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Дуэт+" о взыскании 3 957 143 руб. 54 коп.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу N А70-74/2017, 01.03.2010 между ООО "Дуэт+" (исполнитель) и ООО "Русойл" (заказчик) заключен договор N 03/10 на погрузочно-разгрузочные работы, услуги по которому на перечисленную сумму ответчиком оказаны не были. Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие оказание услуг ответчиком, равно как и доказательства наличия каких-либо ранее понесенных расходов в процессе исполнения договора ответчиком представлены не были. В отсутствие предоставления встречного обязательства со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом с учетом истечения срока действия договора, удерживаются ответчиком без оснований к тому, в силу чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ООО "Дуэт+" в рамках дела N А70-74/2017 требования не признал. Не оспаривая факт заключения договора, а также факт перечисления истцом денежных средств, ответчик указывал, что истец удерживает транспортное средство ответчика автомобиль "Урал4320" стоимостью 750 000 руб., истец имеет перед ответчиком задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 600 000 руб. Кроме того, истец, используя складские помещения ответчика и приведя их в негодность, нанес последнему ущерб в сумме 1 950 000 руб. С учетом изложенного, ответчик полагал, что какие-либо долговые обязательства перед истцом отсутствуют. Каких-либо ссылок на то, что истец получил встречное предоставление путем передачи имущества, ранее принадлежащего Дороня Г.В., суду в рамках дела N а70-74/2017 не заявлялось.

При этом довод Дороня Г.В. о том, что обязательства, изложенные в гарантийном письме, давались не ООО "Дуэт+" в лице директора Дорони Г.В., а самим Дороней Г.В., как физическим лицом, действующим от своего имени, также не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А70-74/2017, не был предметом их проверки и оценки.

При этом как отзыв на исковое заявление, так и апелляционная жалоба были подписаны лично Дороня Г.В. Пояснения о том, что Дороня Г.В. подписал указанные документы формально, по причине нахождения в реанимации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что в период подписания как отзыва, так и апелляционной жалобы Дороня Г.В. не имел возможности в аналогичном порядке заявить доводы о наличии встречного предоставления истцу, о ничтожности (недействительности) сделки либо необходимости ее оспаривания по основаниям, предусмотренным ГК РФ, не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции изложенное свидетельствует о том, что неисполнение ООО "Дуэт+" обязательств перед ООО "Русойл" было обусловлено наличием между указанными лицами существующего спора относительно наличия задолженности, в том числе по встречным обязательствам.

Документы, представленные в материалы настоящего обособленного спора не позволяют прийти к выводу, что оспариваемые платежи фактически являются оплатой третьему лицу за проданное позднее Дороня Г.В. имущество.

ООО "Росойл" произведена предварительная оплата с ссылкой на наличие договорных отношений, то обстоятельство, что впоследствии ООО "Дуэт+" никакие услуги лицу, перечислившему денежные средства не оказало, не свидетельствует о притворном характере сделки (сделок) по перечислению денежных средств.

Кроме того, даже если предположить, что указанные денежные средства были перечислены должнику безосновательно либо в качестве оплаты за проданное Дороней Г.В. имущество (то есть обязательство исполнено ненадлежащему кредитору), у суда не имеется оснований полагать, что указанные обстоятельства автоматически повлекли бы для должника какие-либо иные последствия, чем обязанность возвратить полученные денежные средства ООО "Росойл".

Дороня Г.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на совершение оспариваемой сделки под психологическим давлением Хмелевского К.А.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Между тем в настоящем случае предметом оспаривания являются сделки по перечислению денежных средств должнику, то есть должник получил денежные средства от иного лица и не осуществлял впоследствии их возврат, поэтому даже если предположить, что Дороня Г.В., заключая собственную сделку по отчуждению имущества, находился под влиянием насилия, обмана, угрозы либо заблуждения, указанное обстоятельство напрямую не связано с оспариваемыми платежами, фактически полученными ООО "Дуэт+", не оказывавшим какого-либо встречного предоставления и не осуществившим возврата безосновательно полученных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела податель жалобы не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что действия сторон спорной сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции достаточно полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года по делу N А70-10280/2017 (судья Опольская И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9298/2019) Дорони Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина