Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-6537/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А70-10280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6537/2019) общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Ваше Право" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года по делу N А70-10280/2017 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дуэт +" (ИНН 7206024551, ОГРН 1027201294548),

при участии в судебном заседании Дороня Г.В. лично;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дуэт+" (далее - ООО "Дуэт+", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником Кудашкиной Н.С. (далее - заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2015, заключенного между ООО "Дуэт+" и обществом с ограниченной ответственностью "МеталСпецТранс" (далее - ООО "МеталСпецТранс", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости спорного имущества, истребовании из незаконного владения ИП Черкашиной (Чукоминой) Ю.Ю. в конкурсную массу ООО "Дуэт+" сооружение-подъездной железнодорожный путь протяженностью 227 м, литер 3. Адрес объекта-Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3, кадастровый номер 72:24:0409001:1422.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по делу N А70-10280/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Ваше Право" (далее - ООО Юридическая фирма "Ваше Право") обратилось апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что определение суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной обжалуется, определенная в рамках указанного спора действительная стоимость имущества не может быть принята в качестве основания, в рамках настоящего обособленного спора действительная стоимость имущества не устанавливалась. По мнению подателя жалобы ООО "МеталСпецТранс", являвшийся на дату совершения оспариваемой сделки заинтересованным по отношению к должнику лицом, при приобретении имущества действовал недобросовестно.

В заседании суда апелляционной инстанции Дороня Г.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав Дороня Г.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по делу N А70-10280/2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2015, заключенный между ООО "Дуэт+" и ООО "МеталСпецТранс", предметом которого является сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 227 м, литер 3, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ 1, квартал 2,N2, сооружение N 3, кадастровый номер 72:24:0409001:1422.

Установив, что на дату рассмотрения спора указанное имущество находится в собственности третьего лица, суд первой инстанции применил последствия в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки.

Факт нахождения спорного недвижимого имущества в собственности третьего лица подателем жалобы не оспаривается.

При этом вышеуказанным судебным актом установлен факт добровольной уплаты ООО "МеталСпецТранс" стоимости полученного в результате совершения оспариваемой сделки имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 25.07.2019, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по делу N А70-10280/2017 в обжалуемой части применения последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО Юридическая фирма "Ваше Право" и ООО "Ойлснаб" - без удовлетворения.

В условиях фактической уплаты ООО "МеталСпецТранс" должнику стоимости вещи в полном объеме, оснований для удовлетворения виндикационного иска у суда первой инстанции исходя из приведенных в абзаце 4 пункта 16 Постановления N 63 разъяснений не имелось.

Установление судом факта уплаты ООО "МеталСпецТранс" должнику стоимости вещи в полном объеме является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного требования, в связи с чем доводы подателя жалобы о недобросовестности приобретения ООО "МеталСпецТранс" имущества должника и недоказанности действительной стоимости имущества в рамках настоящего обособленного спора правового значения не имеют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года по делу N А70-10280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова