Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-6413/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А70-10280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6413/2019, 08АП-6415/2019) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ваше Право", общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года по делу N А70-10280/2017 (судья Опольская И.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дуэт +" (ИНН 7206024551, ОГРН 1027201294548),

при участии в судебном заседании Дорони Г.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дуэт+" (далее - ООО "Дуэт+", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником Кудашкиной Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2015 недвижимого имущества, подписанного должником с обществом с ограниченной ответственностью "МеталСпецТранс" (далее - ООО "МеталСпецТранс", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по делу N А70-10280/2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2015, заключенный между ООО "Дуэт+" и ООО "МеталСпецТранс", применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "МеталСпецТранс" в конкурсную массу ООО "Дуэт+" денежных средств в размере 1 547 592 руб. С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" (далее - ООО "Ойлснаб") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МеталСпецТранс" в конкурсную массу ООО "Дуэт+" денежных средств в размере 1 547 592 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что указанная в заключении эксперта ООО "Аллегра" Набоковой И.В. рыночная стоимость железнодорожного пути не соответствует действительной рыночной стоимости на дату совершения оспариваемой сделки, является заниженной. Кроме того, ООО "Ойлснаб" полагает, что судебная экспертиза проведена экспертом ООО "Аллегра" Набоковой И.В. с нарушениями, которые привели к искажению полученного результата, ссылаясь на представленную обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ваше Право" (далее - ООО "Юридическая фирма "Ваше Право") рецензию оценщика ООО "Априори" Морочковского Ю.А. По мнению подателя жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки спорный железнодорожный путь находился в хорошем состоянии (0-20% физический износ).

Кроме того, ООО "Ойлснаб" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости сооружения - подъездной железнодорожный путь протяженностью 227 м., литер 3, кадастровый номер 72:04/01:01:1606:00:00 (72:24:0409001:1422) расположенного по адресу: Тюменская область, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3.

ООО "Ойлснаб" просило поручить проведение судебной оценочной экспертизы ООО "Альянс-Оценка" эксперту Эпельбаум В.В.

ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МеталСпецТранс" в конкурсную массу ООО "Дуэт+" денежных средств в размере 1 547 592 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленное в материалы настоящего обособленного спора выполненное экспертом ООО "Аллегра" Набоковой И.В. заключение от 13.12.2018 не соответствует принципам допустимости и относимости доказательств, не опровергает мнение специалиста о рыночной стоимости спорного земельного объекта на дату заключения сделки в размере 4 908 300 руб., при проведении судебной экспертизы были допущены многочисленные нарушения. Также податель жалобы ссылается на необоснованность непринятия судом первой инстанции рецензии на экспертное заключение, которая подтверждает наличие допущенных экспертом нарушений при проведении экспертизы и оформлении её результатов. По мнению ООО "Юридическая фирма "Ваше Право", допрошенная в судебном заседании эксперт Набокова И.В. не опровергла наличие указанных в рецензии нарушений. Также ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" указало на наличие необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Дороня Геннадий Викторович (далее - Дороня Г.В.) представил письменное пояснение, в котором просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

К письменным пояснениям Дороня Г.В. приложена копия договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2013 N 1/09 и N 2/09, передаточных актов от 05.09.2013, которые не являются дополнительными доказательствами по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием тождественных копий в материалах настоящего дела.

Представленная Дороня Г.В. схема для наглядного пояснения представляет собой форму письменного пояснения, которая также не является дополнительным доказательством.

Копии приходного кассового ордера от 11.03.2019 N 15189415 и квитанции от 11.03.2019 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО "МеталСпецТранс" представило отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "МеталСпецТранс" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Дороня Г.В. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ойлснаб" о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, от ООО "Ойлснаб" обратилось к суду первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы, мотивированным тем, что рыночная стоимость железнодорожного пути занижена, при проведении экспертизы использован акт весеннего комиссионного осмотра от 21.05.2015 другого железнодорожного пути N 48.

Суд первой инстанции, оценив доводы ООО "Ойлснаб" и ООО "Юридическая фирма "Ваше право", не усмотрел установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство ООО "Ойлснаб" оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Ойлснаб" о назначении повторной судебной экспертизы по мотивам, которые будут изложены ниже, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав Дороню Г.В., проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по делу N А70-10280/2017 в необжалуемой части признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2015, заключенный между ООО "Дуэт+" и ООО "МеталСпецТранс", предметом которого является сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 227 м, литер 3, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ 1, квартал 2,N2, сооружение N 3, кадастровый номер 72:24:0409001:1422.

Установив, что на дату рассмотрения спора указанное имущество находится в собственности третьего лица, суд первой инстанции применил последствия в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки.

Факт нахождения спорного недвижимого имущества в собственности третьего лица подателями жалоб не оспаривается.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Ойлснаб", в рассматриваемом случае возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника отсутствует.

Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки, которая взыскана с ООО "МеталСпецТранс" в качестве применения последствий недействительности вышеуказанной сделки в сумме 1 547 592 руб., определена судом первой инстанции на основании выполненного по результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Аллегра" Набоковой И.В. заключения от 13.12.2018.

Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что при проведении судебной экспертизы и оформлении её результатов экспертом были допущены многочисленные нарушения, влекущие необходимость проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, приведенные подателями жалобы доводы не свидетельствуют о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах с учетом, в том числе, озвученными экспертом ООО "Аллегро" Набоковой И.В. в заседании суда первой инстанции пояснений.

В частности, несоответствия заключения эксперта форме, рекомендуемой пунктом 2.1 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 (далее - Методические рекомендации), не может свидетельствовать о недопустимости вышеуказанного экспертного заключения.

В силу пункта 1 Методических рекомендаций они используются при определении возможных сроков производства судебных экспертиз и составления заключения эксперта или комиссии экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (далее - СЭУ), в то время как ООО "АЛЛЕГРА" не является государственным судебно-экспертным учреждением.

Кроме того, указание в пункте 2.1 Методических рекомендаций формы экспертного заключения носит рекомендательный, а не обязательный характер.

При этом несоответствие формы экспертного заключения данным рекомендациям не влияет на существо и обоснованность выводов эксперта, не может свидетельствовать о недопустимости или неотносимости заключения эксперта и не умаляет его доказательственное значение.

Экспертом также соблюдено требование об отражении, в том числе, сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Так, при составлении заключения эксперта, участники процесса, присутствовали при производстве судебной экспертизы только при проведении осмотра железнодорожного пути, который был проведен 31.10.2018 экспертом, сведения об этом содержатся в акте от 31.10.2018 обследования недвижимого имущества, информация о котором представлена на стр. 23 приложения к заключению эксперта, а также содержания и результаты исследований с указанием примененных методов представлены экспертом на стр. 6-7 заключения эксперта, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование представлены экспертом на стр. 7-8 заключения эксперта.

Указание в приложении к экспертному заключению на стр. 44 на непредставление в распоряжение эксперта информации о застройке данного земельного участка, представляет собой констатацию факта, а не описание совершаемых экспертом и иными лицами действий и, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что эксперт запрашивал информацию у заинтересованных сторон или третьих лиц напрямую даже в условиях отсутствия заявленных экспертом суду ходатайств.

По вопросу в части проведения экспертом дополнительной оценки рыночной стоимости земельного участка, эксперт пояснил следующее, учитывая методологию оценки, эксперт определил стоимость единого объекта недвижимого имущества, который представляет из себя железнодорожный путь и земельный участок, на котором он располагается, в выводах эксперта представлена цена единого объекта недвижимого имущества с указанием по отдельности стоимости железнодорожного пути и земельного участка, на котором он располагается.

Доводы об отсутствии сведений о страховой ответственности эксперта ООО "Аллегро" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ООО "Ойлснаб" о том, что анализ рынка/сегмента рынка к которому относится объект оценки, проведен с нарушением ФСО N 7 "Оценка недвижимости", не определены все ценообразующие факторы, которые оказывают влияние на рыночную стоимость объекта исследования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку конкретные пенообразующие факторы, оказывающие влияние на рыночную стоимость объекта и не учтенные экспертом при проведении экспертизы, подателем жалобы не указаны.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует п. 11 ФСО N 7 в части проведения анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен", что отражено экспертом на странице 33-35 приложения к заключению эксперта.

Так, экспертом согласно требованиям п. 11 ФСО N 7 на странице 35 приложения к заключению эксперта представлен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов.

Экспертом на странице 34-35 приложения к заключению эксперта согласно требований п. 22 ФСО N 7 описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.

Анализ характеристик объектов сравнения изложен в таблицах на страницах 48, 53 - 54, 58 - 61 экспертного заключения, в связи с чем достаточных оснований полагать, что корректировки их стоимости выполнены не верно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части довода о недопустимости использования как объекта сравнения одного из трёх аналогов (Аналог N 3), эксперт пояснил, что указание в тексте объявления того факта, что цена предложения действительна до 01.03.2015 не свидетельствует о вынужденности продажи по опубликованной цене, а свидетельствует об изменении цены объектов недвижимости с течением времени, что экспертом и учтено при оценке, эксперт проверил всю информацию об объектах-аналогах, вынужденности продажи по опубликованной цене ни у одного объекта аналога выявлено не было.

Относительно конфигурации земельного участка, расположенного под железнодорожным путем, эксперт поясняет, что на стр. 49 приложения к заключению эксперта указано, что экспертом выделены следующие элементы сравнения (ценообразующие факторы): состав передаваемых прав (право собственности или право аренды земельного участка); условия оплаты (обычные (типичные) или срочная продажа и другие условия); условия рынка (дата предложения/сделки, данный фактор учитывает изменение уровня цен во времени); характер цены (цены предложений по продаже как правило подлежат торгу с продавцом); местоположение; категория земель; назначение земельного участка (разрешенное использование); наличие улучшений (наличие или отсутствие на земельном участке зданий, сооружений и строений); наличие коммуникаций; площадь участка. При этом корректировки вводятся по тем элементам сравнения, различия которых определяют различие цен сравниваемых объектов. В ходе проведения анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены экспертом не выявлено доказательств наличия прочих факторов, значимо влияющих на стоимость сопоставимых объектов недвижимости.

Эксперт, руководствуясь требованиями п. 24 ФСО N 1, п. 25 ФСО N 7, п. 5. ФСО N 3 при определении скидки на торг на стр. 50 приложения к заключению эксперта указывает методику определения скидки на торт: "размер корректировки по данному признаку определяется на основании данных, приведенных в источнике "Справочник оценщика недвижимости-2014. Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков. (Лейфер Л.А., Крайникова Т.В., ООО "Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки", т. Нижний Новгород - 2014 г.), стр.113. Оценщик принимает решение применить значение скидки на торг в размере 15%, как максимального значения расширенного диапазона для активного рынка земельных участков под индустриальную застройку, учитывая особенности рынка земельных участков г. Тобольска".

Согласно требованиям п. 5 ФСО N 3 для подтверждения информации о том, что по объектам аналогам реализуется право долгосрочной аренды определено экспертом путем телефонного опроса лиц, подавших объявления, на стр. 34 и 48 при описании объектов-аналогов представлены контактные телефоны.

Относительно местоположения объектов-аналогов эксперт пояснил, что экспертом при проведении экспертизы было проанализировано местоположение объектов-аналогов относительно оцениваемого земельного участка и был сделан вывод о том, что они сопоставимы по местоположению, а именно сопоставимы по транспортной доступности относительно центра города, расположение участков не в центре города, а на некотором удалении от него с удобной транспортной доступностью, является основополагающим при выборе участков под строительство промышленных объектов. Также о сопоставимости выбранных объектов-аналогов и оцениваемого земельного участка по местоположению свидетельствует стоимость 1 кв.м. объектов-аналогов, так объект-аналог N 1 располагается в непосредственной близости от оцениваемого объекта стоимость 1 кв.м. данного аналога составляет 203 руб./кв.м., объект - аналог N 2 располагается немного подальше, но также сопоставим по местоположению с оцениваемым земельным участком и его стоимость составляет 140 руб./кв.м., стоимость 1 кв. м. объекта-аналога N 3 составляет 167 руб./кв.м., что также сопоставимо по ценовому диапазону представленными аналогами. Карта с расположение оцениваемого земельного участка и объектов-аналогов представлена экспертом ниже.

Соблюдение экспертом п. 5 ФСО N 3 отражено на странице 45 приложения к заключению эксперта, где указано, что "расчет затрат на строительство объектов основывается на определении затрат замещения", данный факт также находит отражение и в расчетной таблице на стр. 61 приложения к заключению эксперта.

Относительно использования для определения затрат на строительство подъездного железнодорожного пути сборника УПВС эксперт отмечает, что сам железнодорожный путь был построен согласно данным Технического паспорта на ЗАО "Стройкомплект" от 27.05.2003 в 1989 году, также согласно данным Технического паспорта на ЗАО "Стройкомплект" от 27.05.2003 и данным визуального осмотра было выявлено, что материалы, примененные при строительстве оцениваемого железнодорожного пути на текущую дату устарели (шпалы, марка рельсов), наиболее полно применявшуюся при строительстве оцениваемого железнодорожного пути технологию содержат расценки, которые представлены в Сборниках укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС), примененных экспертом. В рамках использованного сборника экспертом выбраны сопоставимые с оцениваемым железнодорожным путем объекты-аналоги (для оценки рельсов, шпал и балласта по отдельности), которые также не нуждается в какой-либо корректировке, то есть абсолютно сопоставимы с оцениваемым объектом.

Также, согласно пояснениям эксперта, последний корректно определил индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ с 1984 года до даты оценки в размере 142,5051, расчет индекса представлен на стр. 61 приложения к заключению эксперта, там представлена и формула для расчета данного индекса: "142,5051 =ОКРУГЛ(6,94/0,0487;4)" и верная ссылка на источник информации, необходимый для определения данного индекса: "Ко-Инвест. Индексы цен в строительстве. Межрегиональный информационно-аналитический бюллетень. Июль 2015 г., Выпуск 92, страница 53". На стр. 137 приложения к заключению эксперта также представлена копия источника для определения индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ с 1984 года до даты оценки.

В приложении к заключению эксперта на стр. 62 представлено описание выбранного экспертом метода определения прибыли предпринимателя, как эксперт указывает, что: "прибыль предпринимателя принята на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ. С 14 сентября 2012 года - 31 декабря 2015 года значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. Таким образом, прибыль предпринимателя на дату оценки принята на уровне 8,25%.

Эксперт, пояснил, что на стр. 64 приложения к заключению эксперта, экспертным методом в целом без разбиения на конструктивные элементы на основании вышеуказанной методики (как указывает эксперт только в части определения границ величин физического износа исходя из оценки технического состояния) руководствуясь данными визуального осмотра, проведенного им 31.10.2018, данными, представленными в Акте весеннего комиссионного осмотра железнодорожного пути ООО "ДУЭТ+" от 21.05.2015, дефектной ведомостью от 07.04.2015, письме ООО "ДУЭТ+" N 13 от 29.01.2015, письме ООО "ДУЭТ+" исх. N 22 от 20.03.2015, письме ООО "Уральская проектно-строительная компания" исх. N 15 от 06.04.2015, письме ООО "Уральская проектно-строительная компания" исх. N 9 от 06.04.2015, локальной смете на "Тобольск 227-м ремонт железнодорожного пути необщего пользования ООО "Дуэт+"", утвержденной директором ООО "УПСК" Васильевым СМ. 07.05.2015, коммерческом предложении ООО "Финансово-строительная корпорация "Сибирские транспортные Технологии" от 16.04.2015, локальном сметном расчете на "Тобольск 227 м ремонт нуги", утвержденный генеральным директором ООО "Финансово-строительная корпорация "Сибирские транспортные Технологии" Яковлевым Н.Н. 16.04.2015, письме ООО "МеталСпецТранс" б/н от 02.11.2018, фотографиях объекта оценки, предоставленных ООО "МеталСпецТранс" в материалы дела 06.11.2018.

Эксперт считает также необходимы в данном случае повторно отметить, что данные, представленные в Акте весеннего комиссионного осмотра железнодорожного пути ООО "ДУЭТ+" от 21.05.2015, не оказали влияние на определенную экспертом Набоковой И.В. в заключении эксперта от 13.12.2018 итоговую рыночную стоимость сооружения -подъездной железнодорожный путь протяженностью 227 м, литер 3, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ 1, квартал N 2, сооружение N 3, кадастровый номер 72:04/01:01:1606:00:00 (72:24:0409001:1422), по состоянию на 28.07.2015.

Необходимые эксперту для определения технического состояния спорного объекта по состоянию на 28.07.2015 данные в полном объеме содержатся в дефектной ведомости от 07.04.2015, а также были подтверждены экспертом путем визуального осмотра, проведенного им 31.10.2018 в присутствии сторон.

Также отмечает, что остальные документы, имеющиеся в материалах дела, а также перечисленные экспертом при составлении заключения эксперта от 13.12.2018, не противоречат дефектной ведомости от 07.04.2015, но при этом являются менее полными по составу информации.

Нахождение спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки в хорошем состоянии, вопреки доводам ООО "Ойлснаб", материалами настоящего обособленного спора не подтверждается.

Нарушение экспертом использованной методики подателями жалобы не обосновано и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка ООО "Ойлснаб" на использование экспертом устаревшей методики не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сводится к критике примененной экспертом методики расчета рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении рыночной стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недопустимости использования примененной экспертом методики, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в результате проведения судебной экспертизы экспертом получены искаженный (заниженный) результат рыночной стоимости объекта недвижимости, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта, влекущие необходимость проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, основанные на поступившем по результатам проведения судебной экспертизы экспертном заключении, не могут быть признаны необоснованными.

То обстоятельство, что представленная ООО Юридическая фирма "Ваше Право" рецензия от 03.04.2019 на заключение эксперта от 13.12.2018 не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ООО Юридическая фирма "Ваше Право" заявить изложенные в рецензии выводы в качестве собственных возражений относительно выводов эксперта, а также допустимости экспертного заключения.

Соответственно, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МеталСпецТранс" 1 547 592 руб. не может быть признано необоснованным.

В то же время, в условиях фактической оплаты ответчиком при совершении оспариваемой сделки 200 000 руб. и добровольного перечисления ответчиком в ходе судебного разбирательства в счет оплаты действительной стоимости недвижимости по договору купли-продажи от 28.07.2015 должнику денежных средств в размере 1 348 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принудительного взыскания с ответчика рыночной стоимости объекта недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года по делу N А70-10280/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова