Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-9968/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-75409/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Терешин А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Миоро" - Сергеева Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-75409/16, принятое судьей Корниенко В.А.,

по ходатайству ЗАО "Титан" о привлечении ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" к участию в деле в качестве третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Титан" о привлечении к участию в деле ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Миоро" - Сергеев Михаил Вячеславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-75409/16.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, определение от 25.04.2019 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отказе в удовлетворении заявления о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная конкурсным управляющим апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Миоро" - Сергеева Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-75409/16 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.В. Терешин