Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-19780/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-257510/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЦЕНТРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019, принятое судьей О.В. Романову

в порядке упрощенного производства по делу N А40-257510/18,

по исковому заявлению ЗАО "Энергетики и Электрификации" (ОГРН 1067746283450)

к ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200)

о взыскании 164 932 руб. 57 коп. - долга, процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергетики и Электрификации" (ОГРН 1067746283450) обратилось с исковым заявлением к ООО "Мортон-РСО" о взыскании 164 932 руб. 57 коп. - долга, процентов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.03.2019 г. иск оставлении без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указал, что решение суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Оспаривает вывод суда о не наступлении срока выплаты гарантийного удержания, поскольку на истца не возложена обязанность организации приемки законченного строительством объекта.

Ответчик предстал отзыв, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено с удом первой инстанции, 21.09.2015 между ООО "Мортон-РСО" и ЗАО Энергетики и Электрификации "Центрэлек-тросетьстрой" заключен договор подряда N 2-0921-07/15, согласно которому Истец принял на себя комплекс СМР по устройству трансформаторной подстанции при строительстве объекта по строительному адресу: Московская обл., Люберецкий район, район Красная горка, мкр. 12, ТП-7.

Цена работ по Договору, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016, составила 1 595 898 рублей 75 копеек.

Порядок оплаты согласован сторонами в Приложении N 3 к Договору.

Как указывает истец им выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 459 538 руб. 28 коп.

Ответчиком оплачена сумма в размере 1 306 500 руб. 00 коп., что истцом не отрицается.

Согласно п. 1.3. Приложения N 3 сумма в размере 3% от стоимости работ по Договору оплачивается в течение 30 календарных дней после подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, передачи Генподрядчику необходимой документации (уведомлений), в том числе указанной в п. 5.3.1. Договора.

Пунктом 1.4. Приложения N 3 установлено, что сумма в размере 7% от стоимости работ по Договору оплачивается по истечение 6 месяцев эксплуатации Объекта при условии отсутствия замечаний со стороны эксплуатирующей организации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора 2-0921-07/15 от 21.09.2015 выполнил работы на сумму 1 459 538 руб. 28 коп., а ответчик работы не оплачивает на сумму 164 932 руб. 57 коп.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Приложения N 3 сумма в размере 3% от стоимости работ по Договору оплачивается в течение 30 календарных дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, передачи генподрядчику необходимой документации (уведомлений), в том числе указанной в п. 5.3.1 Договора.

Согласно п. 1.4 приложения N 3, сумма в размере 7% от стоимости работ по Договору оплачивается по истечении 6 месяцев эксплуатации объекта при условии отсутствия замечаний со стороны эксплуатирующей организации.

По состоянию на дату вынесения решения суда Объект не введен в эксплуатацию, соответствующий акт не подписан приемочной комиссией, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Обязательства подрядчика уплатить субподрядчику обусловленную цену может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, например, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157) (Приложение N 1).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 (Приложение N 2), само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы может быть определен наступлением определенного события полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 г. по делу N 304-ЭС17-1977 (Приложение N 3), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с чем, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2017 г. N 307-ЭС17-4869 по делу N А56-92593/2015; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. N 307-ЭС17-5855.

Не противоречит статьям 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда о том, что сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату подрядчику после сдачи объекта в эксплуатацию. Указанный вывод также не противоречит практики рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2017 г. N Ф05-10676/2017 по делу N А40-142160/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. по делу N А40-173282/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. по делу N А40-212534/2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования об оплате гарантийного удержания до ввода объекта в эксплуатацию соответствует договорному порядку, поскольку обязательство генподрядчика по оплате гарантийного удержания еще не наступило, следовательно, требования подрядчика о взыскании гарантийного удержания являются преждевременными. Данная позиция также подтверждается практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-28802/2017 по делу N А40-170755/16; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-41815/2016-ГКпо делу N А40-21420/16; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12699/2015-ГК по делу N А40-147643/14; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30557/2014-ГК; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4467/2014 по делу N А40-114818/13; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-33448/2016 N А40-1933/16)).

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав иной срок исполнения обязательства по оплате работ. (Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015).

Аналогичный вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в п. п. 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (Приложение N 34).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ. Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом власти.

Таким образом, только орган государственной власти праве определить выполнены ли работы в полном объеме или нет, в том числе работы поручаемые субподрядчику.

Только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который: удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией; удостоверяет потребительскую ценность объекта.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил никаких доказательств того, что объект введён в эксплуатацию, что ответчику надлежащим образом передан/направлен комплект исполнительной документации, что стороны подписали акт окончательной сдачи-приёмки выполненных работ по Договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Поскольку обязанности оплатить выполненные работы до окончательной сдачи их результатов не возникло, у истца не наступило право требовать от ответчика уплаты спорной денежной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, решение суд а первой инстанции признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 года по делу N А40-257510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова