Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 16АП-4605/15

г. Ессентуки

20 мая 2019 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-577/2015 (судья Антошук Л.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант", г. Ставрополь (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236) по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" г. Ставрополь о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "ГлавИнвестПроект", применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Васюкова С.М. (по доверенности N 26АА2358823 от 29.08.2018);

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" - Степанель И.О. (по доверенности N 15-23/11-09 от 22.03.2019);

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" - Никитина В.И. (по доверенности от 08.10.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" (далее - ЗАО ФСК "Гарант", должник).

Определением от 18.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2016, в отношении ЗАО ФСК "Гарант" введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 24.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 17.07.2017, суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал ЗАО ФСК "Гарант" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.07.2017.

Определением от 26.06.2018, резолютивная часть которого оглашена 25.06.2018, суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника Сыромятникова В.Е.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" г. Ставрополь (далее - заявитель, ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ), требования которого включены в реестр требований кредиторов и составляют более 10 % общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, обратилось с заявлением о признании недействительными сделками действий ЗАО ФСК "Гарант" по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ООО "ГлавИнвестПроект" на общую сумму 12 100 000 руб., из которых с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы п/пор N 17 от 27.11.2014" от 05.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., от 09.12.2014 на сумму 4 400 000 руб. и с назначением платежа "возврат кредиторской задолженности" от 29.01.2015 на сумму 4 450 000 руб., от 30.01.2015 на сумму 1 250 000,00 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ГлавИнвестПроект" в пользу ЗАО ФСК "Гарант" 12 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-577/2015 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств закрытым акционерным обществом финансово-строительная компания "Гарант", г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ГлавИнвестПроект" г. Ставрополь от 05.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., от 09.12.2014 на сумму 4 400 000 руб., от 29.01.2015 на сумму 4 450 000 руб., от 30.01.2015 на сумму 1 250 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ООО "ГлавИнвестПроект" г. Ставрополь в пользу закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант", г. Ставрополь 12 100 000 руб. Восстановлена задолженность закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант", г. Ставрополь перед обществом с ограниченной ответственностью ООО "ГлавИнвестПроект" г. Ставрополь в размере 12 100 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ООО "ГлавИнвестПроект" г. Ставрополь в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" г. Ставрополь 6 000 руб. возмещения по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 19.02.2019 по делу N А63-577/2015, ООО "ГлавИнвестПроект" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019, судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления университета.

Определением апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2019.

В судебном заседании 13.05.2019 представители Федеральной налоговой службы, Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" и "Северо-Кавказского Федерального университета" поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока по делу рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-577/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником ЗАО ФСК "Гарант" в пользу ООО "ГлавИнвестПроект" были совершены следующие платежи:

- с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы п/пор N 17 от 27.11.2014": от 05.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., от 09.12.2014 на сумму 4 400 000 руб.;

- с назначением платежа "возврат кредиторской задолженности": от 29.01.2015 на сумму 4 450 000 руб., от 30.01.2015 на сумму 1 250 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с 24.05.2011 по 29.02.2015 единственным участником ООО "ГлавИнвестПроект" являлся Данилов Владимир Васильевич, который являлся единственным акционером ЗАО ФСК "Гарант" в периоды: с 18.03.1996 по 12.03.2015; с 10.06.2015 по 15.08.2016 и генеральным директором ЗАО ФСК "Гарант" в период с 22.12.2002 по 21.12.2011.

В тоже время сын Данилова Владимира Васильевича - Данилов Роман Владимирович являлся генеральным директором ЗАО ФСК "Гарант" в период с 26.04.2013 по 17.07.2014 и генеральным директором ООО "ГлавИнвестПроект" в период с 22.12.2011 по 29.03.2018.

Кредитор ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, полагая, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), совершение оспариваемых платежей привело к тому, что заинтересованному лицу - ООО "ГлавИнвестПроект" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной сделки, обратилось в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Постановлением N 63 в пункте 12 разъяснено о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный кредитор указал, что совершение оспариваемых платежей привело к тому, что заинтересованному лицу - ООО "ГлавИнвестПроект" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику до удовлетворения требований других кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсному кредитору необходимо доказать, что платежи в пользу ООО "ГлавИнвестПроект" должником были совершены с предпочтением относительно требований иных кредиторов, существовавших на дату принятия заявления о признании должника банкротом и что ООО "ГлавИнвестПроект" знало или должно было знать о наличии у ЗАО ФСК "Гарант" признаков неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности должника ЗАО ФСК "Гарант" возбуждено 30.01.2015, следовательно, платежи 05.12.2014, 09.12.2014, 29.01.2015 и 30.01.2015 совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьей 61.3 Закона о банкротстве, причем платежи 29.01.2015 и 30.01.2015 совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о том, что на момент совершения сделок у должника не имелось признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции указано о том, что указанные доводы опровергается материалами дела о банкротстве должника.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО "Зенит" по договорам подряда, заключённым в 2012 году. Решением суда по делу N А63-12877/2014, решением суда по делу N А63-12878/2014, решением суда по делу N А63-6188/2014 установлено, что задолженность возникла в 2012 году, соответственно, с этого периода ЗАО ФСК "Гарант" не имело возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами. Признавая исковые требования ЗАО ФСК "Гарант" также указывало на невозможность исполнения своих обязательств, в связи с кризисным финансовым положением.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, презумпция, указанная в ст. 2 Закона о банкротстве (презумпция прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) не опровергнута.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Данилова В.В., Данилова Р.В. судом было установлено, что признакам неплатежеспособности ЗАО ФСК "Гарант" стало отвечать с 01.04.2012.

В ходе мероприятий налогового контроля (акт выездной налоговой проверки N 12-08/70 от 23.01.2014) установлена задолженность по обязательным платежам в бюджет (налог на прибыль организаций, НДС) за период 2012, 2013 в общей сумме 57 173 963 руб.

Кроме того, должник имел неисполненные обязательства перед ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ по государственному контракту. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2217/2015 от 18.08.2015 установлен факт неисполнения должником обязательств с 2011 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности ЗАО ФСК "Гарант" вызванной недостаточностью денежных средств по состоянию на 01.04.2012 установлены арбитражным управляющим и отражены в финансовом анализе арбитражного управляющего.

По данным финансового анализа, составленного арбитражным управляющим по результатам наблюдения за период с 01.01.2012 по 01.03.2016 на основании данных бухгалтерской отчётности ЗАО ФСК "Гарант", актив и пассив баланса в 2015 году были численно равны. Совокупный размер обязательств должника по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 01.01.2015 составлял 292 749 тыс. рублей. Приведённые выше показатели указывали на достаточность активов для погашения обязательств должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что бухгалтерская отчётность должника является недостоверной, содержит искажённые данные, в связи с чем не может являться допустимым доказательством платёжеспособности ЗАО ФСК "Гарант", возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ГлавИнвестПроект" создано 2004 году. Даниловым Владимиром Васильевичем,

В период с 24.05.2011 по 29.02.2015 единственным участником ООО "ГлавИнвестПроект" являлся Данилов Владимир Васильевич, который являлся единственным акционером ЗАО ФСК "Гарант" в периоды: с 18.03.1996 по 12.03.2015; с 10.06.2015 по 15.08.2016 и генеральным директором ЗАО ФСК "Гарант" в период с 22.12.2002 по 21.12.2011.

В тоже время сын Данилова Владимира Васильевича - Данилов Роман Владимирович являлся генеральным директором ЗАО ФСК "Гарант" в период с 26.04.2013 по 17.07.2014 и генеральным директором ООО "ГлавИнвестПроект" в период с 22.12.2011 по 29.03.2018.

Под заинтересованными лицами в статье 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и указанной нормы. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сделки были совершены аффилированными лицами, а поскольку ООО "ГлавИнвестПроект" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, пришел к выводу о том, что ООО "ГлавИнвестПроект" было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя доводы ООО "ГлавИнвестПроект" о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной сделки и не выходят за пределы 1 процента балансовой стоимости активов должника, судом первой инстанции указано о том, что поскольку материалами дела подтверждается, что бухгалтерская отчётность должника является недостоверной, содержит искажённые данные, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, не только в подтверждение того, что ЗАО ФСК "Гарант" являлось платёжеспособным субъектом хозяйственной деятельности, но и в целях определения размера совершенных сделок относительно балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования перед которыми образовались ранее обязательств перед ООО "ГлавИнвестПроект" и требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов, платежи совершались в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В тоже время в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что перечисление денежных средств произведено аффилированному по отношению к должнику лицу, которое располагало информацией об экономических показателях деятельности должника и не могло не знать о наличии признаков неплатёжеспособности и иных кредиторов, имеющих право на удовлетворение их требований, пришел к правильному выводу о том, что действия должника по перечислению и действия ответчика по принятию платежей от несостоятельного должника в погашение своих требований, не могут относиться к добросовестным действиям, а поэтому оспариваемые платежи совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ООО "ГлавИнвестПроект" о том, что денежные средства ООО "ГлавИнвестПроект" платёжным поручением от 27.11.2014 N 17 ошибочно перечислило в адрес ЗАО "ФСК "Гарант" в сумме 6 400 000 руб., в связи с чем платежами от 05.12.2014 на сумму 2 000 000 руб. и от 09.12.2014 на сумму 4 400 000 руб. должник возвратил указанные денежные средства, судом первой инстанции отклонены, поскольку из платёжного поручения 27.11.2014 N 17 на сумму 6 400 000 руб. в назначении платежа указано "по счёту N 120 от 20.11.2014 за выполненные строительно-монтажные работы....".

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств произведено аффилированному по отношению к должнику лицу, которое располагало информацией об экономических показателях деятельности должника и не могло не знать о наличии признаков неплатёжеспособности и иных кредиторов, имеющих право на удовлетворение их требований, действия должника по перечислению и действия ответчика по принятию платежей от несостоятельного должника якобы как ошибочно им ранее перечисленных, являются недобросовестными и направлены на искусственное создание условий для вывода денежных средств в преддверии банкротства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что платежи от 29.01.2015 на сумму 4 450 000 руб. и от 30.01.2015 на сумму 1 250 000 руб. с назначением платежа "возврат кредиторской задолженности", являются ошибочно произведёнными должником ответчику, и что ответчик впоследствии возвратил эти средства, посредством погашения задолженности перед контрагентами должника, судом первой инстанции указано о том, что указанные доводы не имеют правового значения с учётом конкретных обстоятельств дела.

При этом судом первой инстанции также указано о том, что если в действительности ООО "ГлавИнвестПроект" возвращало ЗАО "ФСК "Гарант" ошибочно перечисленные ему должником средства, посредством погашения задолженности перед контрагентами должника в феврале - марте 2015 года, то даже если бы в указанный период погашение перед перечисленными ответчиком контрагентами производил сам должник, в любом случае эти действия подпадали бы под признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки совершенные с предпочтением в отношении указанных контрагентов перед иными кредиторами.

Учитывая, что платежи от 29.01.2015 на сумму 4 450 000 руб. и от 30.01.2015 на сумму 1 250 000 руб. с назначением платежа "возврат кредиторской задолженности", осуществлены должником ООО "ГлавИнвестПроект" соответственно за один день и в день возбуждения дела о банкротстве в пользу аффилированного лица, а также того обстоятельства, что впоследствии, как указывает ООО "ГлавИнвестПроект", направлены на погашение задолженности перед контрагентами должника после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции оценив критически и отклонил как неподтверждённые надлежащими доказательствами.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абзаца 4 пункта 32 Постановления N 63, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на этой стороне лежит бремя доказывания истечения давности.

В пункте 30 Постановления N 63 разъяснено о том, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело юридическую возможность совершить определённые процессуальные действия, направленные на реализацию этого права.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, исходя разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, следует, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее, чем с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.

Учитывая, что решением от 24.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2017, в отношении должника открыто конкурсное производство, следовательно, срок истечения исковой давности начался не ранее, чем 17.07.2018, в то время как заявление об оспаривании сделок поступило в суд 11.07.2018, что исключает возможность применения исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что спорные сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника в отношении аффилированного лица, осведомлённого о соответствующем финансовом состоянии должника, повлекли оказание предпочтения этому лицу перед другими кредиторами, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными не пропущен и доказана совокупность условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, пришёл к правильному выводу на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств на общую сумму 12 000 000 руб., тем самым удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено о том, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными, правомерно применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "ГлавИнвестПроект" в пользу ЗАО ФСК "Гарант" 12 000 000 руб. и восстановлении права требования ООО "ГлавИнвестПроект" к должнику на указанную сумму.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "ГлавИнвестПроект" расходы конкурсного кредитора на оплату государственной пошлины и взыскал в пользу конкурсного кредитора 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора к ООО "ГлавИнвестПроект" и ЗАО ФСК "Гарант" об оспаривании сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-577/2015.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов