Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 07АП-3513/18

город Томск

4 июня 2019 г.

Дело N А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПТК "Стройинвест" Писаренко Игоря Валерьевича (N 07АП-3513/2018(3)) на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062) по заявлению Притыкиной Юлии Игоревны о разногласиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

07.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Притыкиной Юлии Игоревны о разногласиях, возникших между заявителем и конкурсным управляющим, которым заявитель просит разрешить разногласия и включить в реестр требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" требование о передаче жилого помещения: квартира N 33, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома N 5, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул.Вилюйская, д.5 стр.

Определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены разногласия между заявителем и конкурсным управляющим должника. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г. Новосибирск, ул.Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062), требование участника строительства - Притыкиной Юлии Игоревны о передаче жилого помещения - квартира N 33, расположенная на 9 этаже блок секции 1 семнадцатиэтажного жилого дома N 5, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д.5 стр., в сумме 2 500 000 рублей уплаченной участником строительства.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО ПТК "Стройинвест" Писаренко Игорь Валерьевич (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд ошибочно посчитал доказанным факт оплату участником строительства стоимости квартиры. Доказательств оплаты ООО "ВыборИнвест-5" денежных средств должнику не представлено. Уступка участником строительства своего права требования возможна только после оплаты участником денежных средств или вместе с переводом долга на нового участника. Договор участия в долевом строительстве предметом которого являлась бы спорная квартира не заключен.

В отзыве на апелляционную жалобу Притыкина Ю.И. просит определение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229. Доказательства платежа по договору участия в долевом строительстве представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, признавая требование Притыкиной Ю.И. обоснованным, указал, что должнику была оплачена за спорную квартиру сумма 2 500 000 руб. Она и подлежит в силу Закона указанию в определении судом как оплаченная должнику. При этом сумма 2 750 800 руб. не являлась оплатой должнику, поскольку она была перечислена кредитором другому лицу и по иному основанию - за уступку ему прав требования квартиры.

При этом арбитражный суд не усмотрел в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, пришел к выводу о том, что Договор, заключенный с должником, а также трехстороннее Соглашение об уступке являлись взаимосвязанными сделками, в результате которых должник принял на себя обязательства по возмездному договору передать квартир заявителю, для чего им получена согласованная сторонами денежная сумма от третьего лица.

Апелляционный суд учитывает, что согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Отношения сторон, в части, не урегулированной положениями параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, подпадают под действие Закона N 214-ФЗ.

Апелляционный суд считает необходимым учитывать также правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229 о том, что пунктом 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

11.03.2015 между ООО ПТК "Стройинвест" (Застройщик) и ООО "ВыборИнвест-5" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВБ5. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику строительства объекты долевого строительства (квартиру, указанную в пункте 1.2 договора). Цена договора установлена сторонами пунктом 3.1. в отношении квартиры N 33 составляет 2 500 000 руб., (согласно Приложению N 1).

05.09.2016 между ООО "ВыборИнвест-5" и Притыкиной Ю.И. при участии должника заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (Соглашение). На основании указанного соглашения к заявителю от ООО "ВыборИнвест-5" перешло право требования с должника спорной квартиры (пункт 2 соглашения).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и Соглашения произведены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом установлен как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия.

Апелляционный суд критически оценивает доводы договор участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015 является незаключенным. Данный договор применительно к ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит все существенные условия предусмотренные законом для данного договора, определенно позволяет установить волю сторон, их взаимные права и обязанности. Предмет договора сторонами согласован.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Основания признания договора участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015 незаключенным отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что не произведена оплата по договору участия в долевом строительстве N ВБ5 от 11.03.2015. При этом суд учитывает, что уплаченная сумма Притыкиной Ю.И. сумма 2 750 800 руб. не является оплатой по договору N ВБ5 от 11.03.2015. Данная сумма уплачена не застройщику, а ООО "ВыборИнвест-5".

Применительно к оплате по договору N ВБ5 от 11.03.2015 в дело представлены справки о том, что все обязательства по квартире N 33 по её оплате в сумме 2 500 000 руб. исполнены должнику, расчет ООО "ВыборИнвест-5" произведен полностью.

При этом апелляционный суд учитывает, что приобретая право требования к ООО ПТК "Стройинвест", Притыкина Ю.И. на основании представленных справок исходила из того, что приобретает оплаченное в пользу застройщика право требования. На данного кредитора не может быть возложено избыточное бремя доказывания, обязанность представления доказательств, которые у данной стороны отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Притыкиной Ю.И.

Апеллянтом данный вывод суда не опровергнут.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПТК "Стройинвест" Писаренко Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова