Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-22337/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-20090/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ВСЭСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИЦ ЕЭС"

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ВСЭСС"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.03.2019 отказано во включении требования АО "Востоксибэлектросетьстрой" в реестр требований кредиторов должника АО "ИЦ ЕЭС".

Не согласившись с определением суда, АО "Востоксибэлектросетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление АО "Востоксибэлектросетьстрой" о включении задолженности в размере 12 224 620,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований заявитель указывает, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках исполнения Договора подряда N 11.002/2012 от 10.05.2012 г., заключенного между АО "Инженерный центр "ЕЭС" (Генподрядчик) и АО "Востоксибэлектросетьстрой" (Подрядчик).

Как следует из доводов заявления, в связи с систематическим нарушением договорных обязательств ОАО "ИЦ ЕЭС" по приемке, оплате выполненных ОАО "ВСЭСС" работ, обеспечения строительства давальческими материалами, ОАО "ВСЭСС" в соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ приостановило выполнение работ по договору подряда N 11.002/2012 от 10.05.2012 года с 08.07.2013 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2013 года к договору подряда, ОАО "ВСЭСС" возобновило выполнение работ по договору подряда.

ОАО "ВСЭСС" письмом N 02/06.601 от 11.12.2014 года направило в адрес ОАО ИЦ ЕЭС акты выполненных работ формы КС-2 N 25,26,27 от 25.12.2014 года, справки формы КС-3 N 12,13 от 25.12.2014 года, журнал формы КС-ба, отчет об использовании давальческих материалов, счет на оплату и счет фактуру. Указанное письмо было направлено в адрес ОАО ИЦ ЕЭС 11.12.2014 года по электронной почте и 12.12.2014 года по почте. В соответствии с п. 25.3. договора субподряда указанное письмо считается полученным ОАО ИЦ ЕЭС 17.12.2014 года.

Мотивированный отказ от подписания ОАО ИЦ ЕЭС вышеуказанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в адрес ОАО "ВСЭСС" не поступал.

В соответствии с п.21.20 договора подряда N 11.002/2012 от 10.05.2012 года ОАО "ВСЭСС" было вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления в адрес ОАО "ИЦ ЕЭС" с указанием даты предполагаемого отказа в следующих случаях: возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении ОАО "ИЦ ЕЭС"; нарушения ОАО "ИЦ ЕЭС" установленных сроков оплаты стоимости, выполненных ОАО "ВСЭСС" работ по договору, в том числе текущих платежей более чем на один календарный месяц; расторжения договора, заключенного между Заказчиком и ОАО "ИЦ ЕЭС" на производство работ, указанных в п.2.1, договора.

В связи с нарушением ОАО "ИЦ ЕЭС" установленных договором сроков оплаты текущих платежей более чем на один календарный месяц, ОАО "ВСЭСС" уведомлением N 02106 от 20.03.2015 г. в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора подряда N 11.002/2012 от 10.05.2012.

На момент отказа от исполнения договора задолженность ОАО "ИЦ ЕЭС" перед ОАО "ВСЭСС" составляла 12 224 620 руб. 99 коп., в обоснование чего заявитель ссылается на подписанные в установленном порядке акты КС N N25, 26, 27 от 25.12.2014 г. и справки о стоимости выполненных работ от 25.12.2014 г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление о пропуске срока исковой давности и отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года, он начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В тоже время срок исковой давности никогда не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 203 и 204 ГК РФ срок исковой давности перестаёт течь со дня обращения в суд за защитой нарушенного права. Течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, по признанию долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления от 29.09.2015 N 43).

Как следует из доводов заявления, кредитором в адрес должника были направлены акты выполненных работ формы КС-2 N 25,26,27 от 25.12.2014 года, справки формы КС-3 N 12,13 от 25.12.2014 года, журнал формы КС-ба, отчет об использовании давальческих материалов, счет на оплату и счет фактура.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов и указанных выше положений, обязанность должника по оплате выполненных работ возникла с даты составления Актов выполненных работ, то есть с 25.12.2014 г.

С заявлением о включении требования в реестр АО "Востоксибэлектросетьстрой" обратилось в суд 16.05.2018 г., то есть с пропуском срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Доказательства перерыва течения сроков исковой давности в материалы дела не представлены.

Кроме того, АО "Востоксибэлектросетьстрой" с момента возникновения обязанности ОАО "Инженерный центр "ЕЭС" оплатить задолженность по обязательствам с 2014 гг. и вплоть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве не предпринимало никаких мер по получению от последнего задолженности по договорам. Доказательства обратного не представлены.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ВСЭСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин