Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-23560/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-18866/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-31570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда года Москвы от 28.03.2019

по делу N А40-31570/16, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 28.01.2016 на основании платежного поручения N 1 по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в общем размере 11 000 000 рублей на основании распоряжения НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркоммерц" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ"-Воронов И.П. протокол N 25 от 12.10.2017,

от СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ"-Рукавишникова С.М. по дов.от 09.01.2019,

от ГК АСВ -Фаттахова Д.Р.по дов.от 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из заявления, в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных банком в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период, агентство установило, что 28.01.2016 со счета партнерства в банке произведен платеж на сумму 11 000 000 рублей в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перечисление средств при расторжении договора по депозиту N 0122733/ДР-0067.000 от 06.05.2015 г.".

Полагая, что указанная операция подлежит признанию недействительной как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, агентство обратилось в суд с соответствующими требованиями на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о 2 банкротстве), сославшись также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, заявление агентства оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 отказано конкурсному управляющему КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО КБ "Интеркоммерц" - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" - ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Отменяя судебные акты суда первой, апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции указано на необходимость установления наличия картотеки с 28 января 2016 года; указано на необходимость исследования вопроса о том, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены 28 января 2016 года и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований партнерства.

Также судом округа указано, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требований иных клиентов в Челябинском филиале Банка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала, обладающего субсчетом, так как согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Достаточность денежных средств на корреспондентском счете филиала Банка для осуществления отдельной банковской операции по счету НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ" не имеет правового значения, так как требования всех остальных клиентов, вытекающие из одинаковых правовых оснований, не могли быть удовлетворены в условиях неплатежеспособности Банка.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть изложенное, установить, основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, дату формирования картотеки неисполненных распоряжений клиентов Банка; установить, имелось ли предпочтительное удовлетворение требований партнерства перед иными клиентами Банка, для чего истребовать у заявителя необходимые документы, в том числе, реестр требований кредиторов Банка; определить, была ли для партнерства совершенная операция обычной, как это установлено в пункте 35.3. Пленума N 63, и чем вызвано досрочное расторжение договора с Банком.

Апелляционный суд, повторно, с учетом указаний постановления суда кассационной инстанции, рассмотрев дело, находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в том числе в случае, если оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Из представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписки по лицевому счету НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ" N 42205810800020022733, а также платежного поручения от 28.01.2016 N 1 усматривается, что 28.01.2016 оформлена расходная операция путем перечисления денежных средств в размере 11.000.000,00 рублей через корреспондентский счет КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) ("Банк") в лице управляющего филиалом "Челябинский" и НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ" ("вкладчик") заключен депозитный договор N 0122733/ДР-0067.000 (с дополнительными соглашениями от 06.05.2015 N 1, от 01.07.2015 N 2, от 21.01.2016 N 3), из пункта 2.1. которого следует, что Банк открывает вкладчику депозитный счет N 42205810800020022733.

Согласно пункту 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 3, возврат суммы депозита при досрочном востребовании вкладчиком осуществляется на основании письменного заявления вкладчика, поданного в Банк за пять рабочих дней до дня предполагаемой расходной операции. Возврат суммы депозита может осуществляться Банком в установленные договором сроки несколькими сумами (по частям).

В материалы дела представлено заявление НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ" от 21.01.2016 о досрочном востребовании вклада по депозитному договору N 0122733/ДР-0067.000 от 06.05.2015, в котором вкладчик просил Банк в соответствии с пунктом 3.6. договора перечислить денежные средства, по указанным в заявлении реквизитам, которое получено филиалом "Челябинский" КБ "Интеркоммерц" (ООО) 21.01.2016.

Таким образом, волеизъявление НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ" на перевод денежных средств состоялось 21.01.2016, и в соответствии с пунктом 3.6. договора должно выполнено Банком 28.01.2016.

Согласно платежному поручению N 1 денежные средства 28.01.2016 в размере 11.000.000,00 руб. перечислены Банком со счета N 42205810800020022733 НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ", открытого в филиале "Челябинский" КБ "Интеркоммерц", на счет НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ", открытый в ПАО "Челябинвестбанк", в назначении платежа указано: "Перечисление средств при расторжении договора по депозиту N 0122733/ДР-0067.000 от 06.05.2015".

Согласно выписке по лицевому счету НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ" N 42205810800020022733 денежные средства в размере 79.069.063,78 руб. помещены на счет 47418810100020022733 из-за недостаточности денежных средств на корр.счете. Впоследствии требование НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ" в размере 79.069.063,78 руб. основанное на депозитном договоре N 0122733/ДР-0067.000 от 06.05.2015 включено в реестр требований кредиторов КБ "Интеркоммерц" (ООО).

В рассматриваемом случае с целью удовлетворения заявленных требований агентство сослалось на оказание предпочтения лицу, с чьего расчетного счета произведен спорный платеж, а также на наличие в момент совершения этой операции на корреспондентском счете головного офиса банка картотеки неисполненных распоряжений других клиентов.

Как следует из материалов дела в головном офисе КБ "Интеркоммерц" (ООО) по состоянию на 28.01.2016 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

При этом, в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 27.01.2016, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Банка.

Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего обособленного спора Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2018 вынесено определение N 305-ЭС16-21459 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-17434/2016, в котором изложена следующая правовая позиция: само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете кредитной организации не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

В рассматриваемом случае агентство, обосновывая довод о нарушении очередности, указало на формирование официальной картотеки по корреспондентскому счету головного офиса банка, в то время как расчетный счет партнерства обсуживался в Челябинском филиале банка.

Однако, конкурсным управляющим не предоставлено суду первой инстанции доказательств того, что на дату волеизъявления НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ" на перевод денежных средств (21.01.2016), и на момент совершения спорной операции (28.01.2016) по списанию 11 000 000 рублей со счета партнерства на корреспондентском счете Челябинского филиала банка имелись неисполненные распоряжения других его клиентов. Доказательств наличия скрытой картотеки в соответствующем филиале банка на момент совершения спорной операции, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, партнерство не могло знать о том, что банк испытывал определенные финансовые трудности.

Вывод суда первой инстанции, что спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, апелляционный суд находит верным, соответствующим установленным обстоятельствам и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом исследован вопрос необходимости досрочного расторжения депозитного договора N 0122733/ДР-0067.000, и установлено, что в предверии разработки проекта постановления Правительства РФ "О требованиях к российским кредитным организациям, в которых допускается размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации соответствующего вида" со стороны Национального объединения строителей были направлены рекомендации саморегулируемым организациям по открытию специальных банковских счетов для размещения средств компенсационных фондов. В связи с чем, заседанием Правления НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ" принято решение о направлении заявления в КБ "Интеркоммерц" (ООО) о досрочном востребовании вклада по депозитному договору N 0122733/ДР-0067.000 в полном объеме, оформленное протоколом от 21.01.2016 N 1.

Во исполнение решения Правления НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ", в КБ "Интеркоммерц" (ООО) направлено заявление от 21.01.2016 о досрочном востребовании вклада по депозитному договору N 0122733/ДР-0067.000 от 06.05.2015, в соответствии с пунктом 3.6. договора, которое получено филиалом "Челябинский" КБ "Интеркоммерц" (ООО) 21.01.2016.

Обстоятельств злоупотребления правом при направлении НП СРО "УРАЛЖИЛКОМСТРОЙ" заявления от 21.01.2016 о досрочном востребовании вклада по депозитному договору N 0122733/ДР-0067.000 от 06.05.2015 и исполнении спорного платежного поручения со стороны партнерства и банка материалами дела не подтверждено.

Каких-либо иных свидетельств наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной банковской операции недействительной управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, выполнив указания суда кассационной инстанции, требования конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно отклонены.

Выводы суда являются законными и обоснованными. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров