Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-12824/19

город Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-176744/15

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Щеголевой Марии Иосифовны, ООО "Бинар+",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-176744/15, принятое судьёй Аксеновой Е.А..

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Бинар+"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Зефиров Р.Б. по доверенности от 11.02.2019;

от Щеголевой М.И.: Зефиров Р.Б. по доверенности от 20.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бинар+" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 736 094 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Бинар+" и лицо, не участвующее в деле, Щеголева Мария Иосифовна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Одновременно были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18 сентября 2015 года суд принял исковое заявление ПАО "МОЭСК", назначил предварительное судебное заседание на 20 октября 2015 года на 10 час. 50 мин. Данное определение судом было направлено ООО "Бинар+" по юридическому адресу: 117292, г.Москва, ул.Профсоюзная, дом 24, корпус 2, офис 43 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ( том 1 л.д. 83-84).

Согласно распечатки с официального сайта Почты России письмо было возвращено отправителю, поскольку истек срок хранения (том 2 л.д. 103-105).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, ООО "Бинар+" считается извещенным надлежащим образом, в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 27 октября 2015 года, опубликовано на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 02 ноября 2015 года (20:01:04 МСК).

Вместе с тем, согласно штампу канцелярии в Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба была подана в электронном виде 26 февраля 2019 года.

Таким образом, ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, 19 сентября 2016 года генеральный директор ответчика обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 115). Соответственно 6-месячный пресекательный срок для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Представителем Щеголевой Марии Иосифовны так же было заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Представитель заявителя жалобы поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пояснив, что узнал о нарушающим его права и законные интересы решении Арбитражного суда от 27 октября 2019 только 11 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал что является одним из участников ООО "Бинар+" и владеет долей в уставном капитале ответчика номинальной стоимостью 2087 руб., что составляет 25% уставного капитала ООО "Бинар+".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по настоящему делу не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя и суждений относительно его прав и обязанностей.

Наличие у Щеголевой Марии Иосифовны корпоративных связей с ответчиком не наделяет участника общества самостоятельным материально-правовым интересом в споре, в связи с чем на Щеголеву Марию Иосифовну не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и эти лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющими право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Щеголевой Марии Иосифовны, ООО "Бинар+" подлежит прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Щеголевой Марии Иосифовны, ООО "Бинар+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-176744/15.

Возвратить ООО "Бинар+" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 31 от 26.02.2019 номер операции 10.

Возвратить Щеголевой Марии Иосифовне из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 31 от 26.02.2019 номер операции 13.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков