Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-27440/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-31570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-31570/16, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650, место нахождения: г. Москва, переулок Саввинский Б., 2-4-6, 10),

при участии в судебном заседании:

от Джгун А.Ю. -Королев М.А. по дов.от 11.03.2019

от Сотникова А.Л. -Макаренко Р.А. по дов.от 08.02.2019

от ГК АСВ -Саленко Е.В. по дов.от 19.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о привлечении к субсидиарной ответственности Бугаевского А.С., Чурляевой Н.М., Джгуна А.Ю. Сотникова А.Л. и взыскании с них солидарно 79.479.251.000 руб.

13.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Бугаевского Александра Святославовича, Чурляевой Надежды Михайловны, Джгуна Александра Юрьевича, Сотникова Александра Леонидовича в размере 79.479.251.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 15.05.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители Джгуна А.Ю. и Сотникова А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Сотниковым А.Л. в суд апелляционной инстанции представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 3 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в проведении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, разрешение вопроса об обеспечительных мерах в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть разрешено судом двумя способами: 1) без извещения заинтересованных лиц; 2) в судебном заседании.

Данные разъяснения направлены в первую очередь на обеспечение дополнительных гарантий контролирующих должника лиц, которые являются физическими лицами, что сопряжено с особенностями их извещения.

В отличие от юридических лиц, адреса которых относятся к публичной информации, извещение физических лиц занимает длительное время и зачастую требует направления запросов в государственные органы.

Таким образом, именно для соблюдения прав физических лиц, являющихся должниками, и были введены указанные разъяснения, которые предусматривают необходимость наличия ходатайства участвующего в деле лица о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Однако, как следует из текста ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не просил о проведении судебного заседания с извещением заинтересованных лиц, а лишь ограничился указанием на необходимость проведения такового.

В силу положений ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность суда рассматривать подобные заявления исключительно в рамках судебного заседания.

Между тем, если необходимость в этом имеется, суд вправе назначить судебное заседание и рассмотреть заявление в рамках судебного заседания с извещением заинтересованных лиц.

В то же время, конкурсный управляющий, в нарушение требований ч. 1 ст. 159 АПК РФ, не обосновал необходимость назначения судебного заседания при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, а равно не представил доказательств, в обоснование необходимости принятия заявленных мер, не заявил ходатайств, в том числе и в суде апелляционной инстанции, разрешение которых возможно было только в рамках судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение заявления по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без проведения судебного заседания не привело к процессуальным нарушениям и принятию незаконного судебного акта.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении ответчиками каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева