Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 09АП-35009/19

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-184461/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ю.Л. Головачева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Аллахвердова В.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018

по делу N А40-184461/16, вынесенное судьей Е.В Луговик,

о привлечении Аллахвердова Вячеслава Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аэросервис Лайт" в размере 421 470 229, 64 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аэросервис Лайт" (ОГРН 1097746808411, ИНН 7713697838),

УСТАНОВИЛ:

Аллахвердов В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-184461/16, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Добровольского Максима Валерьевича о привлечении Аллахвердова Вячеслава Григорьевича и Макеевой Наталии Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аэросервис Лайт" в размере 421 470 229, 64 рублей.

Данная апелляционная жалоба подана Аллахвердовым В.Г. через систему "Мой арбитр" 14.05.2019 (согласно штампу канцелярии).

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 истек в данном случае 26.11.2018.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает, что Аллахвердовым В.Г. был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что о существовании вынесенного определения Аллахвердов В.Г. узнал 08 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные Аллахвердовым В.Г. причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Аллахвердова В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-184461/16 о привлечении Аллахвердова Вячеслава Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аэросервис Лайт" в размере 421 470 229, 64 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба возвращена Аллахвердову В.Г. в связи с пропуском десятидневного срока на обжалование данного определения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, подачей настоящей жалобы предшествовало определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019.

Фактически, заявитель подает жалобу повторно, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако через 4 месяца.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 12.11.2018 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 13.11.2018, а апелляционная жалоба на определение, фактически повторно, подана заявителем жалобы 14.05.2019.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Аллахвердова В.Г. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Аллахвердову В.Г.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Ю.Л. Головачева