Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 02АП-3489/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф01-4291/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 июня 2019 г.

Дело N А17-5996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2019 по делу N А17-5996/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Цыганкова Дмитрия Анатольевича (адрес: 394049, г. Воронеж, пер. Политехнический, д. 3, кв. 185)

о признании недействительной сделкой договора поручительства N П/ДП-81/2014 от 30.12.2014 г., заключенного между ООО "НФК-Премиум" и ОАО "Автокран",

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" (ОГРН 1023404973679, ИНН 3436010281, 403877, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, д. 1),

- Закрытого акционерного общества "НАМС-Комплект" (ИНН 5017040515, 153035, г. Иваново, ул. Некрасова, д. 61),

- Белова Василия Васильевича (01.05.1957 г.р., г. Иваново, ул. Косарева, д. 11),

- Банка "Национальная Факторинговая Компания" (АО Банк "НФК", ИНН 7750004104, ОГРН 1067711005185, юридический адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14; почтовый адрес: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автокран" (ИНН 3731024644, ОГРН 1023700540291, адрес:153035, г. Иваново, ул. Некрасова, д. 61),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автокран" (далее - ОАО "Автокран", должник) конкурсный управляющий Цыганков Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора поручительства N П/ДП-81/2014 от 30.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - ООО "НФК-Премиум", заявитель жалобы) и ОАО "Автокран".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 29.12.2018 суд кассационной инстанции отменил определение суда от 09.06.2018 и постановление апелляционного суда от 04.09.2018, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО "Автокран" Цыганкова Дмитрия Анатольевича удовлетворено, признан недействительным договор поручительства N П/ДП-81/2014 от 30.12.2014, заключенный между должником и ООО "НФК-Премиум".

АО Банк "Национальная Факторинговая Компания" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2019 по делу N А17-5996/2015 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства.

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд Ивановской области в обжалуемом определений не применил положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, и осуществил переоценку ранее исследованных и установленных вышестоящими судами обстоятельств, сделав вывод о том, что "исполнение обязательства не может обеспечиваться собственным поручительством как противоречащее основным началам и смыслу глав 23 и 43 ГК РФ" (абз.7 стр.8 определения суда), тем самым дублируя доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, отклонённые Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.12.17 и Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 22.03.18. Данный вывод положен судом на основу вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершений оспариваемой сделки. Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, и выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, направлены на пересмотр по существу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу NА40-243483А6-45-2128 по иску ответчика к должнику о взыскании 39 252 338,92 руб. по договору поручительства. Из материалов дела следует, что основной должник и предоставившая обеспечение организация (должник) являлись аффилированными лицами, входили в одну группу и имели хозяйственные связи. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, в связи с чем такие сделки не могут быть признаны недействительными по мотиву недобросовестности и/или отсутствия экономической целесообразности в их заключении. Оспариваемая сделка не повлекла для должника и его кредиторов негативных финансовых последствий в виде увеличения размера дебиторской задолженности, подлежащей погашению в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве). Суд также сделал вывод о наличии у ответчика "дополнительных" голосов в деле о банкротстве должника и недопустимости указанного ввиду нарушения прав добросовестных кредиторов. Однако размер требований ответчика к должнику по оспариваемому договору поручительства не превышает размер требований ответчика к основному должнику (АО "НАМС-Комплект") по генеральному договору. Банк НФК (АО) ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Конкурсный управляющий ОАО "Автокран" представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что действительность договора поручительства N П/ДП-81-2014 от 30.12.2014 не была предметом исследования при рассмотрения заявления ООО "НФК-Премиум" о включении требований в реестр в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий воспользовался своим правом на оспаривание в ходе процедуры банкротства сделки должника, соответственно, оспариваемое определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2019 и будет являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 по делуN А17-6308/2016 и решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-243483/16-45-2128 в соответствии со статьями 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие экономической целесообразности, факт аффилированности между должником и АО "НАМС-Комплект" были предметом исследования судом первой инстанции, в т.ч. и при первоначальном рассмотрении настоящего спора. Одновременное включение в реестр двух требований кредиторов, предъявленных на основании договоров факторинга и поручительства, как и аналогично, например, если бы поручительства и залога, заключенных с одним и тем лицом в обеспечение одного и того же обязательства, ведет к установлению суммы требований кредиторов, к такому должнику, в том числе предоставившему обеспечение, в размере, превышающем задолженность основного должника, что противоречит сути института обеспечения исполнения обязательств, так и нарушению прав других конкурсных кредиторов должника. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между АО "НАМС-Комплект" (поставщик) и ОАО "Автокран" (покупатель) заключен договор поставки N 325/14, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В рамках данного договора АО "НАМС-Комплект" поставило в адрес должника товар на общую сумму 80 531 911, 75 руб., должник обязательства по оплате товара не исполнил.

18.12.2014 между ООО "НФК-Премиум" (фактор) и АО "НАМС-Комплект" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N ГДФ-5/2014, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора являются условия факторингового обслуживания, при которых фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору требования в течение срока действия договора в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору; фактор оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определенные договором.

Согласно пункту 3.1 договора предусматривает право фактора выплачивать финансирование клиенту в счет требований к дебитору только после установления на него лимита дебитора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора после передачи Требования фактору на указанных в договоре условиях, фактор имеет исключительное право получать исполнение требования.

Согласно приложению N 1 к договору от 18.12.2014 размер финансирования - 100%, срок ожидания - 87 календарных дней, обязательное условие финансирования - получение поручительства ОАО "Автокран" и АО "Газпром-Кран" за обязательство АО "НАМС-Комплект" по договору факторинга в сумме не менее 40 млн. руб.

30.12.2014 между ООО "НФК-Премиум" (фактор) и ОАО "Автокран" (поручитель) подписан договор поручительства на сумму до 40 000 000 руб., по условиям пункта 1 которого ОАО "Автокран" отвечает перед ООО "НФК-Премиум" за надлежащее исполнение АО "НАМС-Комплект" обязательств, вытекающих из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N ГДФ-5/2014 от 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2015 возбуждено производство по делу N А17-4167/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "НАМС-Комплект". Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2016 в отношении АО "НАМС-Комплект" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чучман Михаил Романович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СИНТО" о признании ОАО "Автокран" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2017) должник - ОАО "Автокран" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 N А17-6308/2016 с ОАО "Автокран" взыскано в пользу ООО "НФК-Премиум" 80 531 013 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании указанного договора факторинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-243483/16-45-2128 с ОАО "Автокран" в пользу ООО "НФК-Премиум" взыскана сумма основного долга в размере 39 252 338,92 руб. на основании договора поручительства, заключенного во исполнение обязательств по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2017 по делу N А17-5996/2015 требования ООО "НФК-Премиум" в общей сумме 119 783 351,92 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Автокран".

Конкурсный управляющий Цыганков Д.А., посчитав, что договор поручительства от 13.12.2014, заключенный между ООО "НФК-Премиум" и ОАО "Автокран", совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3 - 5 настоящей статьи.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен между сторонами - 10.12.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.09.2015, то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Таким образом, уступка денежного требования может быть совершена как в качестве платы за финансирование (факторинг без регресса), так и являться обеспечением обязательства по его возврату (факторинг с регрессом).

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 18.12.2014 N ГДФ-5/2014 построен по модели договора финансирования под уступку денежного требования, совершаемую в качестве обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Следовательно, возврат сумм финансирования обеспечивается произведенной клиентом фактору уступкой денежного требования, при этом клиент остается обязанным перед фактором за остаток долга. При этом спорный договор поручительства представляет собой поручительство должника за самого себя.

В результате заключения спорного договора ООО "НФК-Премиум" получило возможность предъявления к должнику ОАО "Автокран" требований в размере, превышающем размер, выданного финансирования по генеральному договору факторинга (решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 N А17-6308/2016, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-243483/16-45-2128).

С учетом изложенного, довод апеллянта об экономической целесообразности заключения сделки и отсутствию для должника негативных финансовых последствий, не может быть принят во внимание.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - как установлено решением суда от 25.05.2017 по делу N А17-5996/2015 по состоянию на 30.04.2015 на исполнении МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской имелось сводное исполнительное производство N 13482/15/37025-СД о взыскании с ОАО "Автокран" задолженности в пользу физических и юридических лиц, в состав сводного исполнительного производства входит 1089 исполнительных производств на сумму 1 814 256 тыс. руб.

В то же время АО "НАМС-Комплект" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Автокран", поскольку стороны договора находились под руководством одного и того же лица - Белова Василия Васильевича.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен аффилированными лицами в период неплатежеспособности ОАО "Автокран" и представлял собой поручительство должника за самого себя в результате которого увеличились требования ООО "НФК-Премиум" в размере, превышающем размер, выданного финансирования, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на необоснованное увеличение кредиторской задолженности.

Следовательно, в данном случае имеются основания для признания договора поручительства N П/ДП-81/2014 от 30.12.2014 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о наличии преюдициального значения в настоящем случае решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-243483/16-45-2128, постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2018, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты выводов относительно действительности договора не содержат, вынесены по иному предмету спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не может.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2019 по делу N А17-5996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева