Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 09АП-17538/19

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаняна А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-107097/18, (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2019), вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Асмато" требование Хлхатяна Размика Рубеновича в размере 39 040 862, 68 руб. - основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 15 504 126, 79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в четвертую очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов четвертой очереди

при участии в судебном заседании: Степанян А.С. - паспорт, лично; от Степаняна А.С. - Гольдина О.А. по дов. от 04.06.2019; от Мхитаряна А.З. - Гальчик А.П. по дов. от 10.09.2018; от Хлхатяна Р.Р. - Гильманов Д.Д. по дов. от 25.12.2018; от к/у ООО "Асмато" - Сулима А.А.. по дов. от 21.09.2018; Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.02.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Асмато" требование Хлхатяна Размика Рубеновича в размере 39 040 862, 68 руб. суммы основной задолженности - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 15 504 126, 79 руб. суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами -в четвертую очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов четвертой очереди.

Степанян Арсен Самвелович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Хлхатяном Размиком Рубеновичем требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Степанян А.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Также поддержали апелляционную жалобу Мхитарян А.З. и представитель конкурсного управляющего ООО "Асмато". Представитель Мхитаряна А.З. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. по настоящему делу, по заявлению кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича, ООО "Асмато" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО "Асмато" применен § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков". В отношении ООО "Асмато" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В дальнейшем, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хлхатяна Размика Рубеновича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Асмато" задолженности в размере 54 544 989 руб. 47 коп. Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. требования Хлхатяна P.P. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Асмато". По мнению суда апелляционной инстанции, указанное Определение суда первой инстанции является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

Как видно из заявления Хлхатяна Р.Р.. его требования основаны на договорах инвестирования от 02.11.2004 г. N 11-02/02, 11-04/01, 11-1-25/03, 11-1-26/04, 11-1-27/05, 11-3-24/01, 11-3-48/02 (далее - договоры инвестирования). По мнению суда первой инстанции, Хлхатян Р.Р. оплачивал денежные средства по договорам инвестирования. В дальнейшем упомянутые договоры инвестирования Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. по гражданскому делу N 2-191/2013 признаны расторгнутыми. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Асмато" возникло неосновательное обогащение перед Хлхатяном P.P. на сумму, заявленную в договоре.

Однако указанные выводы суда первой инстанции опровергаются представленным в материалы дела вступившим в законную силу Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. по гражданскому делу N 2-191/2013, которым упомянутые договоры инвестирования от 02 ноября 2004 г. N 11-02/02, 11-04/01, 11-1-25/03, 11-1-26/04, 11-1-27/05, 11-3-24/01, 11-3-48/02 признаны расторгнутыми с 14 декабря 2011 года в связи с неоплатой Хлхатяном P.P. денежных средств по указанным договорам. В данном решении Тверской районный суд г. Москвы установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

14.12.2011 г. ООО "Асмато" направило уведомление Хлхатяну P.P. о расторжении договоров N 11-02/02, 11-04/01, 11-1-25/03, 11-1-26/04, 11-1-27/05, 11-3-24/01, 11-3-48/02 инвестирования строительства, заключенных 02.11.2004 г. в связи с неисполнением Хлхатяном P.P. условий по оплате инвестиционных взносов. В этой связи суд пришел к выводу о том, что соинвестором Хлхатяном P.P. обязательства по оплате инвестиционных взносов по договорам инвестирования строительства не исполнены, в связи с чем данные договоры являются расторгнутыми. Также судом не признаны в качестве допустимых доказательств оплаты инвестиционных взносов, представленные в дело Хлхатяном Р.Р. квитанции от 22 ноября 2004 г. на сумму 5 800 000 руб., от 10 января 2005 г. на сумму 3 600 000 руб. и от 05 марта 2004 г. на сумму 1 400 000 руб., которые содержат оттиск печати ООО "Асмато". Представленные в дело Акты о взаиморасчетах от 03.11.2004 г., по мнению суда, не являются платежными документами и не могут быть признанны в качестве допустимых доказательств по внесению сумм инвестиций по договорам инвестирования строительства.

При таких обстоятельствах, Тверской районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что соинвестор Хлхатян P.P. не выполнил обязательства по договорам инвестирования строительства в части оплаты инвестиционных взносов, не перечислил на расчетный счет ООО "Асмато" суммы инвестиций в установленных размерах, в связи с чем инвестором обоснованно заявлено о расторжении договоров инвестирования строительства. Указанное решение Тверского районного суда города Москвы оставлено без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 06 ноября 2013 года, в котором подтверждена правильность оценки судом изложенных обстоятельств.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 г. по гражданскому делу N 2-191/2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие о неоплате Хлхатяным P.P. денежных средств по договорам инвестирования от 02 ноября 2004 г. N 11-02/02, 11-04/01, 11-1-25/03, 11-1-26/04, 11-1-27/05, 11-3-24/01, 11-3-48/02, а представленные Хлхатяным Р.Р. доказательства оплаты признаны Тверским районным судом города Москвы недопустимыми доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу дал ошибочную оценку представленным в материалы дела доказательствам и не учел выводы Тверского районного суда города Москвы, изложенные в решении от 11 марта 2013 г. по гражданскому делу N 2-191/2013, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований Хлхатяна P.P.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные в настоящем споре требования Хлхатяна P.P. ранее были заявлены в рамках гражданского дела N 2-191/2013, рассмотренного Тверским районным судом г. Москвы. В частности, решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. по упомянутому делу отказано в удовлетворении исковых требованиях Хлхатяна P.P. об обязании ООО "Асмато" провести учетную регистрацию упомянутых договоров инвестирования от 02 ноября 2004 г. N 11-02/02, 11-04/01, 11-1-25/03, 11-1-26/04, 11-1-27/05, 11-3-24/01, 11-3-48/02 от 02.11.2004 г. и о признании права собственности на квартиры и машиноместа по указанным договорам. При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях послужили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствия доказательств оплаты Хлхатяном P.P. инвестиционных взносов по названным договорам инвестирования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-107097/18, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2019 по тому же делу, отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Хлхатяна Размика Рубеновича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Асмато" задолженности в размере 54 544 989, 47 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов