Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 15АП-8929/19

город Ростов-на-Дону

21 июня 2019 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Пивоварова В.И.: представитель по доверенности от 25.09.2018 Николаева Д.А.;

от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева А.В.: представитель по доверенности от 09.01.2019 Акиньшина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 по делу N А53-25780/2015 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исключении требований из реестра,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис", принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ботвиньев Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения суда от 10.05.2017 о включении требований Дегтярева О.Н. и Зайцева И.В. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 по делу N А53-25780/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "РНГО" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеет место злоупотребление правом, так как Пивоваров В.И. расторг договоры об уступки права (требования) сразу после принятия постановления кассационной инстанции, которым оставлены без изменения судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве. При этом расчеты были произведены на основании расписок Дегтярева О.Н. и Зайцева И.В., которые, как полагает конкурсный управляющий, являлись безденежными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ботвиньев Алексей Вячеславович просил апелляционную жалобу удовлетворить, привел те же доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Пивоваров В.И. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Пивоварова В.И., а также конкурсного управляющего пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" Дегтярев О.Н. и Зайцев И.В. обратились с заявлением о включении требований в реестр.

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Заочным решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 с акционерного общества Фирма "Актис" в пользу Дегтярева О.Н. взысканоа задолженность в размере 49 655,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, 6 500 рублей - оплата услуг представителя, 1 069 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 рублей - судебные расходы, всего взыскано - 59 408,66 рублей. Этим же решением с акционерного общества Фирма "Актис" в пользу Зайцева И.В. взыскана задолженность в размере 60 994,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, 6 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 030 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 рублей - судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2016 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в указанной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 года включены требование Дегтярева О.Н. в размере 49 655,20 рублей - основной долг, требование Зайцева И.В. в размере 60 994,20 рублей - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис". В остальной части заявленных требований производство прекращено.

26.06.2018 между Дегтяревым О.Н. и Пивоваровым В.И. заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым право требование долга к должнику, возникшее у Дегтярева О.Н. на основании решения Новочеркасского городского суда от 10.03.2016 по делу N 2-612/2016 в общей сумме 57 408,66 рублей, из которой 49 655,20 рублей - основной долг, 7 753,46 рублей - судебные расходы, передано Пивоварову В.И..

26.06.2018 между Зайцевым И.В. и Пивоваровым В.И. заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым право требование долга к должнику, возникшее у Зайцева И.В. на основании решения Новочеркасского городского суда от 10.03.2016 по делу N 2-612/2016 в сумме 69 708,66 рублей, передано Пивоварову В.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма "Актис" Пивоваров В.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене Дегтярева О.Н. и Зайцева И.В. в реестре требований кредиторов должника на Пивоварова В.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением кассационного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что право Пивоварова В.И. на замену в реестре требований кредиторов должника не подлежит защите ввиду наличия в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Полагая, что отказ в замене в реестре требований кредиторов на Пивоварова В.И. в условиях уступки ему права требования Дегтярева О.Н. и Зайцева И.В. к должнику влечет необоснованность нахождения в реестре указанных требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.05.2017 года в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо исключении требований из реестра.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 10.05.2017 года, исходил из того, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылается на судебные акты, принятые по заявлению Пивоварова В.И. о замене в реестре требований кредиторов должника. Так, конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда Краснодарского края 03.10.2018 по делу N А53-25780/2015, которым отказано Пивоварову В.И. в удовлетворении его заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2019 указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий должника обратился 07.11.2018, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что Пивоваров В.И с 01.03.2013 являлся техническим директором ОАО Фирма "Актис", с 01.04.2015 исполнительным директором, а с 01.10.2016 первым заместителем генерального директора АО Фирма "Актис". Согласно приказу N 35 от 14.09.2017 на период отсутствия генерального директора должника АО Фирма "Актис" с 14.09.2017 по уважительным причинам, исполнение обязанностей генерального директора АО Фирма "Актис" возложено на первого заместителя Пивоварова В.И.

Поскольку после введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), действует специальный правовой режим удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве, не допускающий замену отдельных кредиторов в результате погашениях их требований третьими лицами, в удовлетворении заявления было отказано.

Суд вышестоящих инстанций при этом указали, что право Пивоварова В.И. на замену в реестре требований кредиторов АО Фирма "Актис" не подлежит защите ввиду наличия в действиях заявителя признаков злоупотребления правом. Заявленное требование направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства должника

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В настоящем случае требования первоначальных кредиторов Дегтярева О.Н. и Зайцева И.В. были основаны на вступившем в силу решении Новочеркасского городского суда от 10.03.2016 по делу N 2-612/2016. При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края 03.10.2018 по делу N А53-25780/2015 указанный судебный акт не был отменен, в связи с чем, указанное определение не может быть рассмотрено в качестве нового обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Иные обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Суд первой инстанции при этом исходил из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/1, согласно которой арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Также конкурсным управляющим заявлено требование об исключении Дегтярева О.Н., Зайцева И.В. из реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом возможность исключения требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Суд первой инстанции установил, что договоры цессии между Дегтяревым О.Н., Зайцевым И.В. (цеденты) и Пивоваровым В.Н. (цессионарием) расторгнуты 28.03.2019, денежные средства Дегтяревым О.Н., Зайцевым И.В. возвращены по распискам от 30.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами и договором.

Суд первой инстанции при этом отметил, что нормы параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не содержат запрета сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, признает необходимым отметить, что доводы о наличии злоупотребления правом при расторжении договоров цессии не опровергают правомерности нахождения в реестре требований кредиторов задолженности перед Дегтяревым О.Н. и Зайцевым И.В., установленной решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N 2-612/2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что обоснованность требований подтверждена вступившим в силу решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N 2-612/2016, которое не было обжаловано кредиторами либо арбитражным управляющим в предусмотренном законом порядке, правомерность нахождения данных требований в реестре не подлежит сомнению (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящем случае действия конкурсного управляющего, а также и ООО "РНГО" фактически направлены на исключение из реестра реально существующей суммы долга по формальным основаниям, что недопустимо. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о безденежности оплаты по договорам цессии, а также наличие у Дегтярева О.Н., Зайцева И.В. и Пивоварова В.И. общей цели противоправной цели фактически свидетельствуют о мнимости договоров цессии - следовательно, подтверждают, что право требования по сути, осталось у Дегтярева О.Н. и Зайцева И.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко