Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 09АП-22156/19

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мхитяряна А.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. по делу N А40-107097/18 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Асмато" требование Некрасова А.Н. в размере 13 545 674, 06 руб.

при участии в судебном заседании:

от Мхитаряна А.З - ГольдинаО.А. по дов. от 04.06.2019, Миценко П.М. по дов. от 10.06.2019

Степанян А.С. - паспорт, лично

от к/у ООО "Асмато" - Сулима А.А.. по дов. от 21.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Асмато" требование Некрасова Александра Николаевича в размере 13 545 674, 06 руб. Мхитарян Аршалуйс Зелимханович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Мхитаряна А.З. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Степанян А.С. и конкурсный управляющий ООО "Асмато" также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Некрасова Александра Николаевича основаны на Соглашении об уступке прав и обязательств по Предварительному договору купли - продажи квартир N 12/09-1. от 12.09.2012 г., заключенного 12 сентября 2012 года между ООО "Асмато" (Продавец) и гражданином Российской Федерации Некрасовым Александром Николаевичем (Покупатель), расположенных в жилом здании, строящемся по адресу: г.Москва, 2-ой Щемиловский пер., вл. 5А.

В соответствии с пунктом 2.4. упомянутого Предварительного договора купли-продажи Покупатель в обеспечение настоящего Договора в срок до 17.09.2012 г. перечисляет Продавцу денежную сумму в размере 4 727 100 долларов США. 15.10.2015 г. между ООО "Асмато" (Продавец), гр. РФ Некрасовым А.Н. (Покупатель-1) и гр. РФ Мхитаряном А.З. (Покупатель-2) было заключено Соглашение об уступке прав и обязательств, в соответствии с условиями которого с согласия Продавца Покупатель-1 передает Покупателю-2 свои права и обязательства по Договору, а Покупатель-2 принимает от Покупателя-1 такие права и обязательства. В соответствии с п.3 Соглашения об уступке прав и обязательств Стороны подтверждают, что на момент заключения Соглашения Покупатель-1 уплатил Продавцу обеспечительный платеж по Договору в сумме 4 727 100 долларов США. Оплата производилась в безналичном порядке в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу N 02- 0395/2017 за Мхитаряном А.З. признано право собственности на квартиру N 34а, общей площадью 157, 3 кв.м., этаж 21, N 84, общей площадью 139, 7 кв.м., N 84а, общей площадью 162, 8 кв.м., N 83, общей площадью 210, 6 кв.м., N 83а, общей площадью 207, 0 кв.м., право собственности на Машиноместо 1-1, общей площадью 13, 0 кв.м., 1-21, общей площадью 12, 9 кв.м., 1-22, общей площадью 13,4 кв.м., 1-31, общей площадью 11, 6 кв.м., 1-32, общей площадью 15, 9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по делу N 33-34157/2017 Решение Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 г. в части признания за Мхитаряном А.З. права собственности на квартиру N 83 общей площадью 210, 6 кв.м., этаж 20, на квартиру N 83а общей площадью 207, 0 кв.м., этаж 21 отменено, в удовлетворении иска Мхитаряна А.З. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиры N 83 и N 83а, расположенные по адресу: г.Москва, 2-ой Щемиловский пер., дом 5А, отказано.

С учетом изложенного, 20.10.2017 г. между ООО "Асмато" (Сторона 1) и гр. РФ Мхитаряном А.З. (Сторона 2) было заключено Соглашение об урегулировании разногласий по Предварительному договору купли-продажи N 12/09-1 от 12.09.2012 г., в соответствии с п. 3 которого стороны пришли к соглашению, что Продавец должен вернуть Покупателю денежные средства, ранее перечисленные по Предварительному договору купли-продажи N 12/09-1 от 12 сентября 2012 года за квартиры N 83 и N 83А. В соответствии с п. 4 Соглашения от 20.10.2017 г. общий размер денежных средств, подлежащих возврату Продавцом Покупателю, составляет 2 253 900 долларов США, из расчета 5 500 долларов США за 1 кв.м. площади. Согласно п. 2 Соглашения об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г., Стороны зафиксировали, что права и обязательства по Договору, передаваемые Некрасовым А.Н. Мхитаряну А.З. согласно настоящему Соглашению, переходят к Мхитаряну А.З. в полном объеме. При этом, Стороны подтвердили, что на момент заключения Соглашения Некрасов А.Н. уплатил ООО "Асмато" обеспечительный платеж по Договору в сумме 4 727 100 долларов США (НДС не облагается). Оплата производилась в безналичном порядке в российских рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа (п.3).

Вместе с тем, как следует из Выписки по операциям на счете ООО "Асмато" в АКБ "Легион" за период с 17.12.2010 г. по 07.07.2017 г., 19.08.2014 г., 27.11.2014 г., 11.12.2014 г. и 19.12.2014 г. ООО "Асмато" перевело в АКБ "Легион" (АО) денежные средства в общей сумме 139 414 365, 77 руб. с указанием в назначении платежа: "Возврат денежных средств согласно Дополнительному соглашению от 14.08.2014 г. о расторжении Предварительного договора купли-продажи 12/09-1 от 12.09.12г. для зачисления на счет 4230181010000 Некрасову Александру Николаевичу".

Таким образом, является ошибочным вывод первой инстанции о наличии у ООО "Асмато" перед Мхитаряном А.З. обязательств по уплате денежных средств, перечисленных по Предварительному договору купли-продажи N 12/09-1 от 12 сентября 2012 года за квартиры N 83 и N 83А, и соответственно, о действительности права требования Некрасова А.Н. к ООО "Асмато" на дату заключения Соглашения об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г., не представляется возможным.

Указанные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по настоящему делу при рассмотрении заявления Мхитаряна А.З. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Асмато" задолженности в размере 95 733 050,00 руб.

Также судом первой и станции в упомянутом определении установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по делу N 33-34157/2017, обстоятельства, подтверждающие перечисление Мхитаряном А.З. на счет должника денежных средств во исполнение Предварительного договора купли-продажи от 12.089.2012 г. N 12/09-1 не исследовались. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Мхитаряна А.З. денежных средств, в размере 144 000 000 руб., представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Мхитарян А.З. зарегистрирован по одному адресу со Степаняном А.С. - сыном генерального директора ООО "Асмато" - Степаняна С.Г. Указанные обстоятельства кредитором не оспаривались. На вопрос суда, является ли регистрация по одному месту нахождения руководителя должника и заявителя доказательством родственных отношений, фактической/юридической аффилированности, представитель Мхитаряна А.З. пояснил, что Мхитарян А.З. зарегистрирован в квартире Степаняна, родственниками не являются. В то же время, согласно Выписке по счету Мхитаряна А.З., представленной за период с 12.08.2016 г. по 07.07.2017 г., АКБ "Легион" Мхитаряну А.З. предоставлялись денежные средства для зачисления на счет в целях погашения кредита и/или процентов по кредиту. При этом, указанные денежные средства списывались со счета кредитора в счет исполнения обязательств за ООО "Асмато". Судом установлено, что Мхитаряну А.З. получил денежные средства для приобретения квартир в АКБ "Легион".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в определении от 16.11.2018 по настоящему делу пришел к выводу о квалификации правоотношений Мхитаряна А.З. и ООО "Асмато" как скрытое финансирование должника третьим лицом за счет средств должника.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе 5 компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Анализ сложившихся правоотношений Мхитаряна А.З. и ООО "Асмато" свидетельствует о наличии фактической аффилированности, когда предоставление третьим лицом денежных средств имеет своей целью наращивание контролируемой кредиторской задолженности. Таким образом, в определении от 16.11.2018 г. суд пришел к выводу о том, что должник возвратил Некрасову А.Н. денежные средства по соглашению о расторжении предварительного договора от 12.09.2012 г N 12/09-1 купли-продажи квартир NN 34а, 84, 84а, 83, 83а, и пяти машиномест, права и обязанности по которому были уступлены в 2015 г. Мхитаряну А.З. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности требования Мхитаряна А.З. в части задолженности в сумме 144 403 541, 37 руб. в связи с чем, отказал Мхитаряна А.З. во включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции подлежат применению при рассмотрению настоящего спора. Тогда как в обжалуемом по настоящему делу определении от 26.03.2019 г. суд первой инстанции пришел к противоположенному выводу, согласно которому должник возвратил Некрасову А.Н. денежные средства по соглашению о расторжении иного предварительного договора N 12/09-1 от 12,09,2012 г купли-продажи других квартир NN 1Д601; 1.2,1603; 1.1801; 1.1802, и включил требования Некрасова в реестр требований кредиторов.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 г. по настоящему делу о банкротстве ООО "Асмато", которым установлена фактическая аффилированность Некрасова А.Н. и должника ООО "Асмато". В частности, указанным определением установлено, что АКБ "ЛЕГИОН" (АО) являлось организацией, кредитовавшей ООО "Асмато" с 2013 года. Некрасов А.Н является акционером АКБ "ЛЕГИОН" (АО), а так же лицом, под чьим влиянием находилось руководство Банка, поскольку Некрасов А.Н имел 5,59% акций Банка, а также являлся Первым заместителем Председателя Правления Банка и членом Совета Директоров Банка. Данное обстоятельство подтверждается опубликованными сведениям в рамках раскрытия информации Банком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в определении от 12.02.2019 г. пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО "Асмато" и Некрасовым А.Н. Однако, несмотря на установленную вступившим в законную силу определением суда аффилированность между ООО "Асмато" и Некрасовым, в настоящем обособленном споре суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, не дал ему оценки и включил документально не подтвержденные требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает сведения, содержащиеся в выписке по счету ООО "Асмато", открытому в АКБ "Легион" (АО), за период с 2011 года, согласно которым Некрасов А.Н перечислил ООО "Асмато" более 360 000 000 рублей, что составляет более 10% от общего количества поступивших денежных средств по основному используемому ООО "Асмато" счету за период с 2010 по 2017 год. За период с 2011 года OOО "Асмато" возвратило Некрасову А.Н более 370 000 000 рублей, что составляет более 10% от общего количества истраченных ООО "Асмато" денежных средств по основному используемому счету за период с 2010 по 2017 год. Также, данным определением суда установлено, что ООО "Асмато" подписало с Некрасовым А.Н. акт приема-передачи квартиры, денежные средства за которую были ему возвращены по расторгнутому договору купли-продажи, в результате чего, Некрасов А.Н. оформил право собственности на неоплаченную им квартиру и реализовал ее третьему лицу за 45 000 000 руб.

Более того, согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции - на соглашениях о расторжении предварительного договора купли-продажи от 12.09.2012 г. между должником и Некрасовым А.Н., на основании которых судом были удовлетворены требования Некрасова А.Н., проставлена печать Банка - АКБ "Легион". Данное обстоятельство также подтверждает вывод о том, что и осуществление данных сделок также являлось скрытым финансированием должника. При такой степени аффилированности должника и Некрасова А.Н. и нашедших свое подтверждение фактах финансирования Некрасовым А.Н. должника, является обоснованным вывод о наличии признаков фактической корпоративности в отношениях Некрасова А.Н. и должника, производивший значительное финансирование должника Некрасов А.Н., имел неограниченные возможности влиять на деятельность и решения должника, что в свою очередь привело к его (должника) банкротству (как и Банк "Легион"), и к нарушению прав независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 No 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Также, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (что очевидно из существа сделок, послуживших основанием к включению требований Некрасова А.Н. в настоящем споре)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования Некрасова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Асмато" 13 545 674.06 рублей

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. по делу N А40-107097/18 отменить.

Отказать Некрасову А.Н. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Асмато" 13 545 674.06 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина