Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 09АП-24582/19

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника - Полонского Д.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-112530/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, по заявлению временного управляющего должника - Полонского Д.Е. об отстранении руководителя ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кожушок В.И. от должности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2018 г. в отношении должника ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018, стр. 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 г. в удовлетворении заявления временного управляющего Полонского Д.Е. об отстранении руководителя ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кожушок В.И. от должности - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий должника - Полонский Д.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения, основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований Закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Нормами ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо; в том числе, п. 1 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона; в соответствии с п. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В качестве основания для обращения временного управляющего с заявлением об отстранении Кожушка В.И. от должности руководителя должника указано: непредставление временному управляющему руководителем должника необходимых документов, отражающих экономическую деятельность должника в нарушение требований ст. 64, 66 Закона о банкротстве, что повлекло за собой затруднение и невозможность подготовки финансового анализа должника, по подготовке заключения о наличии отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и по выявлению кредиторов должника.

Нормами п. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

Как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 г.: "Руководителем должника представлены в материалы дела документы, подтверждающие направление временному управляющему документов на 365 л. (от 07.08.2018), на 384 л. (от 04.08.2018 г.)"

При таких обстоятельствах, доводы временного управляющего Полонского Д.Е., противоречат обстоятельствам, установленным судом и нашедшим отражение в вышеуказанном Определении.

Данным обстоятельствам дана оценка в Определении Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 г. по делу N А40-112530/18-178-165 "Б".

Доказательства наличия у руководителя должника какой-либо иной документации, которая не была представлена конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, временным управляющим не исчерпана возможность получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника от государственных органов или юридических лип.

Кроме того, временный управляющий не представил в суд доказательств непредставления директором ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" перечня имущества и имущественных прав, что такие сведения у него имеются и указанные действия носят умышленный характер.

Утверждение временного управляющего о том, что руководитель должника за все время процедуры наблюдения не разу не уведомил временного управляющего об изменениях в составе имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод временного управляющего о том, что руководителем должника в нарушении ч.2 ст.69 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствие согласия временного управляющего предпринимаются попытки по реализации залогового имущества, принадлежащего должнику не соответствует действительности и не может принят к вниманию, поскольку все имущество должника находиться в залоге с соответствующими внесениями записей об обременении имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", в связи с чем реализация его руководителем должника невозможна.

При указанных обстоятельствах заявление временного управляющего об отстранении руководителя ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" от исполнения обязанностей обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-112530/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника - Полонского Д.Е - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев