Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 06АП-7227/23 по делу N А73-6881/2016

г. Хабаровск

19 января 2024 г.

А73-6881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

Ковальчук Ю.В. лично, его представитель Паначева О.Н. по доверенности от 24.09.2022;

от должника: представитель Лазарева Н.С. по доверенности от 09.01.2024 N 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчука Юрия Васильевича

на определение от 08.12.2023

по делу N А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Семёновой Татьяны Андреевны

к Ковальчуку Юрию Васильевичу

о признании недействительной сделки по начислению и выплате премии (вх.N 117827)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региоторг" (ОГРН 1142724001199, ИНН 2724186152)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ИНН 2721174945, ОГРН 1102721002449, адрес регистрации: 680022, г.Хабаровск, ул.Алтайская, 9, оф.5) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региоторг" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Амурэнергоресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2020 в отношении ООО "Амурэнергоресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Турушев Владимир Михайлович, члена ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) ООО "Амурэнергоресурс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Турушев В.М.

Определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Семёнова Татьяна Андреевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсный кредитор Болтова Ольга Анатольевна 17.08.2021 обратилась в суд к Ковальчуку Юрию Васильевичу (далее также - ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки в рамках сводного исполнительного производства N 76863/18/27004-СД ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, о взыскании 490426 руб.

Основанием заявления кредитора является оказание ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требования по отношению к иным кредиторам, нормативным обоснованием - статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дальнейшем Болтова О.А. отказалась от своего заявления, отказ принят судом, и определением от 26.01.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель по обособленному спору заменен на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий изменила предмет заявления и в окончательной редакции просит признать недействительной сделку по начислению и выплате Ковальчуку Ю.В. на основании приказа от 28.01.2016 N 1-ПР "О разовом премировании работников" и решения единственного участника от 28.01.2016 N 1/16 премии в сумме 490426 руб., взыскать с Ковальчука Ю.В. в пользу должника 490426 руб., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 159663 руб. 1 коп. за период с 16.11.2018 по 19.05.2023 и проценты за период 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; аннулировать НДФЛ и взносы во внебюджетные фонды на сумму начисленной и выплаченной Ковальчуку Ю.В. премии в размере 490426 руб.

Определением от 08.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: признаны недействительными сделками приказ ООО "Амурэнергоресурс" от 28.01.2016 N 1-Пр об установлении Ковальчуку Ю.В. единоразовой премии в размере 490426 руб., начисление и выплата Ковальчуку Ю.В. премии в сумме 490426 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковальчука Ю.В. в пользу ООО "Амурэнергоресурс" 490426 руб. основного долга, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.11.2018 по 19.05.2023 в сумме 159663 руб. 17 коп. и за период с 20.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 490426 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 08.12.2023, Ковальчук Ю.В. 18.12.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести иной судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что в условиях ненормированного рабочего дня, повышенной интенсивности работы, исполнения нескольких трудовых функций при неизменной заработной плате работодатель правомерно принял решение о начислении и выплате премии. Указывает на отсутствие у него возможности оказывать влияние на принимаемые должником решения; напротив, из материалов дела следует, что ответчик не связан с вопросами в сфере финансов ООО "Амурэнергоресурс", в связи с чем не мог быть осведомлен о финансовом положении общества. Ссылается на отсутствие доказательств того, что его заработная плата с учетом надбавки и премии существенно превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, с учётом объёма и сложности фактически выполненной ответчиком работы. Считает необоснованным вывод суда о том, что он входит в группу лиц, относящихся к заинтересованным по отношению к контролирующим должника лицам; в ООО "Ямби-трейд" являлся директором непродолжительное время по просьбе армейского приятеля Шептуна С.В. (один из участников указанного общества).

В судебном заседании Ковальчук Ю.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель должника просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Амурэнергоресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2010, в спорный период единственным участником и руководителем общества являлся Глухов Г.Е.

Решением единственного участника от 21.01.2015 N 3/15 утверждено положение о премировании работников, которым установлено, что премирование осуществляется за счёт свободных денежных средств, в том числе планируемых в процессе или по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование (пункт 2.2 положения); решение о премировании принимается в форме приказа на основании решения единственного участника в отношении руководителя организации или по представлению руководителя подразделения в отношении работника (пункт 3.1 положения); сроки премирования могут быть продлены или изменены приказом руководителя в соответствии с текущим финансовым состоянием организации (пункт 3.4 положения).

Приказом от 11.03.2012 N 00000000015 Ковальчук Ю.В. принят на работу в ООО "Амурэнергоресурс" в качестве главного инженера, с ним заключен трудовой договор от 11.03.2012 N 0000044. Приказом от 13.01.2015 N 04 Ковальчук Ю.В. с 14.01.2015 переведен на должность начальника административно-хозяйственной части.

Приказом директора от 28.01.2016 N 1-Пр за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства и вклад в развитие компании утверждена выплата единовременной премии следующим лицам: Глухову Г.Е. как генеральному директору в размере 490416 руб., Глуховой М.О. как финансовому директору в размере 490416 руб., Ковальчуку Ю.В. как начальнику АХЧ в размере 490426 руб., Богданову М.Н. как водителю в размере 494250 руб. 60 коп., Стальчинкову В.А. как автослесарю в размере 495000 руб., всего в размере 2460518 руб. 60 коп.

В дальнейшем приказами генерального директора от 28.04.2016 N 3-Пр, от 20.05.2016 N 5-Пр выплата премий приостановлена до 31.12.2016 по причине расторжения контракта от 27.05.2015 N 4155-15 с ООО "Транснефть-Дальний Восток", недостаточностью средств для финансирования.

На основании приказа от 18.07.2016 N 30000000050 Ковальчук Ю.В. уволен из ООО "Амурэнергоресурс".

Приказом мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Хабаровска от 04.12.2017 по заявлению Ковальчука Ю.В. в его пользу с ООО "Амурэнергоресурс" взыскано 490426 руб. начисленной, ноне выплаченной разовой премии.

Вступивший в законную силу судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов. В рамках сводного исполнительного производства N 76863/18/27004-СД в отношении ООО "Амурэнергоресурс" постановлением ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 12.11.2018 установлено, что в пользу ООО "Амурэнергоресурс" взысканы денежные средства в сумме 14153687 руб. 20 коп., зачисленные на депозитный счёт 09.11.2018, которые распределены при наличии задолженности по исполнительному производству в сумме 118772071 руб. 53 коп., в том числе в пользу Ковальчука Ю.В. в сумме 490426 руб. и фактически перечислены ответчику по платёжному поручению от 15.11.2018 N 017771.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие со стороны ответчика эквивалентного встречного исполнения по сравнению с обстоятельствами выполнения им трудовой функции и условий оплаты его труда в 2013-2016 годах; отсутствия аналогичного премирования ответчика ранее и неординарность такого премирования; многократно превышающего размер заработной платы Ковальчука Ю.В. в условиях неплатежеспособности и фактического прекращения хозяйственной деятельности должника; премирования только нескольких заинтересованных по отношению к должнику лиц при отсутствии какого-либо премирования остальных работников на протяжении нескольких лет; предшествующую неудачную попытку работников Богданова М.Н., Ковальчука Ю.В., Стальчинкова В.А., Глуховой М.О. и Глухова Г.Е. легализовать путем получения судебного акта аналогичный приказ о единовременном премировании на общую сумму 30772020 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также основано на статьях 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку производство по делу о признании ООО "Амурэнергоресурс" банкротом возбуждено 10.06.2016, оспариваемый приказ издан 28.01.2016, а премия фактически перечислена ответчику 15.11.2018, все оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, также может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

По выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ямби-Трейд" установлена аффилированность Глухова Г.Е. и Ковальчука Ю.В. через ООО "Ямби-Трейд".

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что в период с 03.03.2012 по 08.02.2014 Ковальчук Ю.В. являлся генеральным директором ООО "Ямби-Трейд", а Глухов Г.Е. являлся одним из участников указанного общества. В апелляционной жалобе ответчик указал, что он являлся директором ООО "Ямби-Трейд" по предложению Шептуна С.В., который являлся его сослуживцем.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае о фактической аффилированности свидетельствует не просто факт предшествующей связи через ООО "Ямби-Трейд", но и дальнейшие действия директора Глухова Г.Е. по отношению к Ковальчуку Ю.В. и небольшой группе лиц по начислению как спорной премии, так и значительной премии (Ковальчуку Ю.В. - в размере 6130325 руб.) по приказу от 28.01.2016 N 2-Пр, то есть совокупность данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела о банкротстве, на момент издания оспариваемого приказа и совершения оспариваемого платежа ООО "Амурэнергоресурс" имело неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами:

- ООО "Региоторг" (впоследствии ООО "Агис Лоджистик") в размере 1032616 руб. 74 коп. по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2014 (по актам от 31.08.2014 N 40, от 30.09.2014 N 41, от 31.10.2014 N 69), в связи с чем заключено мировое соглашение от 16.11.2015, утвержденное по делу N А73-12756/2015, с рассрочкой до марта 2016 года;

- МУП г.Хабаровска "Водоканал" в размере 11357 руб. 55 коп. за август 2015 года;

- ООО "Дальлеспром Лидер" в размере 55928 руб. 11 коп. за 2013 год;

- ООО "Торговый дом РПФ" в размере 1761089 руб. 94 коп. за период с конца 2015 года;

- АО Банк "Уссури" в размере 71699981 руб. 26 коп. по договору об открытии кредитной линии от 19.09.2014 N 44-2014 (определение от 22.05.2020);

- ООО Центральной строительной лабораторией "Рента" в размере 840000 руб. по договору на проведение лабораторного сопровождения от 17.06.2015 N 17/06-2015 за услуги за период с февраля по май 2016 года (определение от 02.06.2020);

- ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" в размере 8003757 руб. 44 коп. по договору аренды строительной техники от 08.08.2014 N 81-ХБ-100009 по состоянию на 01.09.2015 (определение от 09.06.2020).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно заключил, что сделка по изданию приказа от 28.01.2016 совершена с фактически аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Проверяя доводы конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, суд правомерно руководствовался следующим.

По смыслу положений статей 22, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей, и несмотря на наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство не ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ, в силу социальной направленности трудового законодательства.

Премия относится к стимулирующим выплатам (статья 129 ТК РФ), входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 ТК РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Конкурсный управляющий полагает, что приказ о премировании от 28.01.2016 N 1-пр изготовлен непосредственно перед обращением Ковальчука Ю.В. с заявлением о выдаче судебного приказа с целью вывода активов, легализации через судебный акт выплаты, которая не может быть в последующем возвращена в конкурсную массу.

Устанавливая правовую природу спорной премии: входила ли она в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или являлась одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, суд принял во внимание, что факт наличия в спорый период между сторонами трудовых отношений участвующими лицами не оспаривается, однако при выдаче судебного приказа мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 12 от 04.12.2017 не исследовались обстоятельства соразмерности встречного представления со стороны ответчика (статьи 121-127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи суд правильно установил, что судебный приказ от 04.12.2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора только в части обстоятельств, которые не оспариваются сторонами: наличия трудовых отношений между Ковальчуком Ю.В. и должником, что не препятствует оспариванию сделок по основанию неравноценности.

По пояснениям Ковальчука Ю.В. в 2015 году у него изменился характер трудовой функции, и ему в установленном порядке не изменялся порядок оплаты, а по устной договоренности по итогам года выплачена спорная премия. Далее, по доводам ответчика, в связи с выполнением работ по контракту с ООО "Транснефть - Дальний Восток" значительно вырос объем и сложность выполняемой работы, что также послужило основанием для начисления ему и выплаты спорной премии; с момента заключения крупного контракта с ООО "Транснефть - Дальний Восток" к его трудовым обязанностям добавились все вопросы, связанные с функционированием и снабжением базы в г.Хабаровске, а также рабочего городка в районе ст.Джелюмкен, в том числе полное обеспечение подключения поселка к электроснабжению (самостоятельно выполнил расчеты мощности, определив порядок выполнения работ и необходимые материалы, непосредственно руководил работами по подключению вагончиков к электроснабжению); в период работ на объекте зачастую материалы, оборудование сначала поступали на склад в г.Хабаровске, а затем в зависимости от назначения, габаритов груза ответчик принимал решение о способе его доставки; с учетом дальности и отсутствия транспортной инфраструктуры зачастую доставка осуществлялась несколькими видами транспорта, в том числе и с пользованием железнодорожных перевозок, при этом погрузка могла осуществляться и ночью согласно расписанию железнодорожных поездов, в связи с чем с зачастую ответчик ночевал на рабочем месте; в отсутствие у ООО "Амурэнергоресурс" логистической службы данные функции также исполнял ответчик.

Аналогичные пояснения о равноценном встречном представлении при исполнении им трудовой функции заявлены и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Однако разумные объяснения причин, необходимости и целесообразности вышеуказанного порядка оплаты работы ответчик не представил. Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в деле сведений о повышении в связи с выполнением крупного контракта заработной платы либо начислении премии иным работникам должника, также занятым в работах по контракту с ООО "Транснефть - Дальний Восток". В то же время доказательства того, что объем трудовых функций существенно увеличился и усложнился только у Ковальчука Ю.В. и других названных в приказе лиц, не представлены.

Из материалов дела следует, что в налоговый орган и негосударственные фонды сведения об увеличении заработной платы в 2014-2016 годах либо о начислении и выплате в установленном законом порядке иным работникам должника стимулирующих выплат (премии) в сопоставимом спорному размере не предоставлялись. Также отсутствуют доказательства установления и выплаты иным работникам должника таких премий путем издания приказов, подобных спорному. Следовательно, суд обоснованно исходил из того, что особая система поощрения реализована руководителем должника только в отношении небольшой группы заинтересованных (аффилированных) лиц, куда входил и Ковальчук Ю.В. Разумные объяснения особому порядку начисления спорной премии как виду оплаты труда или как поощрения, примененного в данном случае избирательно, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо Богданова М.Н., Ковальчука Ю.В., Стальчинкова В.А., Глуховой М.О. и Глухова Г.Е. выполняли работу иные лица, большая часть которых трудоустроена только в период с конца 2014 года и в 2015 году, то есть в период, когда уже выполнен основной объем работ по контракту с ООО "Транснефть - Дальний Восток", и при приёме новых сотрудников оценка их труда соответствовала объему работ, подлежит отклонению, поскольку контракт с ООО "Транснефть - Дальний Восток" заключен только 27.05.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, избирательный характер премирования, отсутствие доказательств изменения и увеличения у Ковальчука Ю.В. объема трудовой функции, выполнения им особых заданий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что особая система поощрения реализована руководством должника только в отношении небольшой группы заинтересованных лиц, в которую входил и Ковальчук Ю.В.; при рассмотрении дела не устранены обоснованные сомнения заявителя и не подтверждена обоснованность и справедливость начисления Ковальчуку Ю.В. стимулирующего вознаграждения в виде спорной премии.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос правовой квалификации оспариваемой сделки по установлению премии, пришел к выводу о том, что характер получения ответчиком премии подлежит квалификации также по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, на который ссылается конкурсный управляющий, установлен запрет на реализацию гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.02.2018 по делу N 2-532/2018 исковые требования Богданова М.Н., Ковальчука Ю.В., Стальчинова В.А., Глуховой М.О., Глухова Г.Е. к ООО "Амурэнергоресурс" о взыскании премии оставлены без удовлетворения. Обращаясь с исковым заявлением, истцы ссылались и представили в суд приказ о премировании от 28.01.2016 N 2-Пр, которым начислены разовые премии следующим лицам: Богданову М.Н. в размере 2298840 руб., Ковальчуку Ю.В. в размере 6130325 руб., Стальчинкову В.А. в размере 1500000 руб., Глуховой М.О. в размере 8582455 руб., Глухову Г.Е. в размере 12260400 руб., всего 30772020 руб. Выплата премий приостановлена приказами от 28.04.2016 N 4-Пр и от 20.05.2016 N 6-Пр ввиду расторжения контракта от 27.05.2015 N 4155-15 с ООО "Транснефть - Дальний Восток". Действующая по доверенности от ООО "Амурэнергоресурс" Холоденкова К.В. признала исковые требования, признание иска не принято судом как нарушающее права представляемого лица, находящегося в условиях финансового кризиса.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего к Глуховой М.О. постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 установлено, что руководство ООО "Амурэнергоресурс" при наличии финансовых затруднений приняло два решения о премировании одних и тех же работников за счёт условно свободных денежных средств, которые фактически отсутствовали у должника ввиду расторжения основных контрактов; действия контролировавших должника лиц были направлены на вывод из конкурсной массы посредством издания двух приказов под видом премирования работников денежных средств в общей сумме 33232538 руб. 60 коп., что в ситуации предбанкротного состояния общества не отвечало обычному характеру выплат работникам, превышая в несколько раз официальный трудовой доход данных лиц.

Таким образом характер поведения как бывшего руководителя, так и его аффилированного лица, которые при неплатёжеспособности должника, осведомлённые об отсутствии оснований для выплаты премии, допустили её установление, а впоследствии совместно принимали меры к взысканию, зная о наличии дебиторской задолженности ООО "Транснефть - Дальний Восток", продолжали действовать целенаправленно на вывод дебиторской задолженности в условиях банкротства должника, легализуя противоправный интерес через институт приказного производства, обеспечили получение имущественной выгоды в рамках исполнительного производства, свидетельствует о злоупотреблении правом и характеризует совокупность сделок как ничтожных в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу должника взыскано 490426 руб. неосновательно полученной премии. Оснований для применения двухсторонней реституции не имеется.

Кроме того конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

По правилу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 указанного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ). Таким образом при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику. В настоящем случае проценты как мера ответственности начислены не за просрочку исполнения обязательств по основному виду деятельности ООО "Амурэнергоресурс", а представляют собой реституционное требование, удовлетворенное вследствие недобросовестного поведения общества и его бывшего работника (статья 10 ГК РФ).

В данном случае установлено наличие оснований недействительности сделок, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, и о наличии данных оснований ответчик как приобретатель и аффилированное лицо должен был узнать непосредственно в момент совершения сделок, в связи с чем период начисления процентов с 16.11.2018 применён судом обоснованно. По расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 19.05.2023 составили 159663 руб. 17 коп.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия решения, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2023 по делу N А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь