Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2019 г. N 15АП-7642/19

город Ростов-на-Дону

30 июня 2019 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Базияна Владимира Кимовича: представителя Лазаревой Е.В. по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базияна Владимира Кимовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2019 по делу N А53-25780/2015 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (ИНН 6150049736, ОГРН 1066150028493)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее - должник) в Арбитражный суд Роствоской области обратился конкурсный управляющий должника Ботвиньев Алексей Вячеславович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисление денежных средств по договору N 138 от 02.04.2007, договору N 186 от 01.06.2012, договору N 186 от 01.06.2008, договору N 186 от 01.06.2014, договору N 326/1 от 03.09.2013, договору N 332 от 09.09.2013, договору N 179а от 04.10.2012, договору N 55 от 03.04.2014, договору N 52 от 28.03.2014, договору N 3 от 24.02.2014 с расчетных счетов АО Фирма "Актис" в пользу ООО "ОйлГасСервис" на общую сумму 36 706 981 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ОйлГасСервис" в пользу должника АО Фирма "Актис" денежных средства в размере 36 706 981 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший генеральный директор АО Фирма "Актис" и ООО "ОйлГасСервис" Базиян Владимир Кимович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу N А53-25780/2015 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" денежных средств в сумме 36 706 981 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" в пользу акционерного общества Фирма "Актис" денежные средства в сумме 36 706 981 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2019 по делу N А53-25780/2015, Базиян Владимир Кимович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела документам в подтверждение факта выполнения работ ООО "ОйлГасСервис": локальных смет, выборки материалов, перечня работ и услуг, выполняемых в 2013 году; доказательства злоупотребления правом при совершении спорных сделок конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Кроме того, при рассмотрении спора необходимо было учитывать результаты финансово-экономической экспертизы на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО Фирма "АКТИС" по уголовному делу N 11701600044000229 от 06.07.2018. По мнению апеллянта, в результате совершения спорных платежей имущественные интересы остальных кредиторов не пострадали; само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, спорный договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО Фирма "Актис" Ботвиньев А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Базияна Владимира Кимовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя бывшего руководителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в отношении акционерного общества Фирма "Актис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

В ходе анализа подозрительных сделок должника, выписки по счету конкурсным управляющим установлено, что должник произвел перечисление денежных средств ООО "ОйлГасСервис" в общей сумме 36 706 981 руб.: 14.12.2012 на сумму 220 000 руб., 17.12.2012 на сумму 250 000 руб., 18.12.2012 на сумму 585 000 руб., 27.12.2012 на сумму 100 000 руб., 14.11.2013 на сумму 1 165 000 руб., 19.11.2013 на сумму 45 000 руб., 29.11.2013 на сумму 157 000 руб., 03.12.2013 на сумму 20 000 руб., 03.12.2013 на сумму 2 140 000 руб., 03.12.2013 на сумму 1 220 000 руб., 31.01.2014 на сумму на сумму 78 000 руб., 18.04.2014 на сумму 1 200 000 руб., 28.08.2014 на сумму 120 000 руб., 28.08.2014 на сумму 630 000 руб., 18.09.2014 200 000 руб., 19.09.2014 на сумму 11 000 руб., 19.09.2014 на сумму 100 000 руб., 23.09.2014 на сумму 10 000 руб., 06.10.2014 на сумму 159 494,87 руб., 08.10.2014 на сумму 113 088,07 руб., 16.10.2014 на сумму 190 000 руб., 16.10.2014 на сумму 4 200 000 руб., 17.10.2014 на сумму 60 000 руб., 23.10.2014 на сумму 70 000 руб., 24.10.2013 на сумму 250 000 руб., 28.10.2014 на сумму 397 000 руб., 31.10.2014 на сумму 56 935,72 руб., 10.11.2014 на сумму 33 500 руб., 11.11.2014 на сумму 114 000 руб., 04.05.2016 на сумму 250 000 руб., 17.05.2016 на сумму 106 000 руб., 19.05.2016 на сумму 301 055,44 руб., 23.05.2016 на сумму 313 000 руб., 23.05.2016 на сумму 50 000 руб., 24.05.2016 на сумму 350 000 руб., 01.06.2016 на сумму 120 000 руб., 03.06.2016 на сумму 150 000 руб., 06.06.2016 на сумму 150 000 руб., 07.06.2016 на сумму 150 000 руб., 08.06.2016 на сумму 150 000 руб., с 26.08.2013 на сумму 100 000 руб., 27.08.2013 на сумму 200 000 руб., 28.08.2013 на сумму 703 000 руб., 16.10.2014 на сумму 545 000 руб., 22.10.2014 на сумму 121000 руб., 30.10.2014 на сумму 86 000 руб., 12.11.2014 на сумму 35 000 руб., 13.11.2014 на сумму 22 000 руб., 13.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., 13.11.2014 на сумму 2001 000 руб., 14.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., 14.11.2014 на сумму 2 000 руб., 19.11.2014 на сумму 134 000 руб., 20.11.2014 на сумму 50 000 руб., 02.12.2014 на сумму 50 000 руб., 12.12.2014 на сумму 2 500 000 руб., 12.12.2014 на сумму 24 500 руб., 17.12.2014 на сумму 835 000 руб., 18.12.2014 на сумму 509 000 руб., 29.12.2014 на сумму 142 000 руб., 31.12.2014 на сумму 180 000 руб., 15.01.2015 на сумму 49 000 руб., 16.01.2014 на сумму 88 400 руб., с 24.12.2014 на сумму 1 380 000 руб., 25.12.2014 на сумму 950 000 руб., 26.12,2014 на сумму 10 000 руб.,30.12.2014 на сумму 86 000 руб., 20.10.2014 на сумму 325 000 руб., 17.12.2014 на сумму 415 000 руб., 13.04.2016 на сумму 30 580,05 руб., 14.04.2016 на сумму 256 840 руб., 15.04.2016 на сумму 110 000 руб., 15.04.2016 на сумму 140 000 руб., 18.04.2016 на сумму 75 000 руб., 19.04.2016 на сумму 115 000 руб., 22.04.2016 на сумму 85 282,74 руб., 11.03.2016 на сумму 34 771,80 руб., 14.03.2016 на сумму 150 000 руб., 15.03.2016 на сумму 109 000 руб., 15.03.2016 на сумму 150 000 руб., 16.03.2016 на сумму 185 000 руб., 17.03.2016 на сумму 150 000 руб., 18.03.2016 на сумму 150 000 руб., 31.03.2016 на сумму 50 000 руб., 01.04.2016 на сумму 160 000 руб., 04.04.2016 на сумму 212 000 руб., 06.04.2016 на сумму 115 000 руб., 07.04.2016 на сумму 50 000 руб., 12.04.2016 на сумму 310 000 руб., 13.04.2016 на сумму 69 419,95 руб., 25.11.2014 на сумму 48 500 руб., 28.11.2014 на сумму 513 360,91 руб., 28.11.2014 на сумму 538 329,71 руб., 11.03.2016 о на сумму 47 613,28 руб., 27.11.2014 на сумму 55 000 руб., 28.11.2014 на сумму 1 052 004 руб., 28.11.2014 на сумму 611 305,63 руб.

Полагая, что указанные сделки по погашению задолженности влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 было принято к производству заявление о признании АО Фирма "Актис" банкротом.

Как следует из обстоятельств настоящего обособленного спора спорные платежи в размере 36 706 981 руб., осуществлены с 14.12.2012 по 08.06.2016, т.е. в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Базиян Владимир Кимович являлся генеральным директором должника акционерного общества Фирма "Актис", а также его участником с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 106 519 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Установлено, что Базиян Владимир Кимович с 24.07.2014 являлся генеральным директором ООО "ОйлГасСервис", а учредителем ООО "ОйлГасСервис" являлся Пивоваров Владимир Игоревич с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 10 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно личной карточке работника ОАО Фирма "Актис" Пивоваров В.И. с 18.01.2011 трудоустроен в ОАО Фирма "Актис", с 01.03.2013 являлся техническим директором, с 01.04.2015 исполнительным директором, а с 01.10.2016 первым заместителем генерального директора АО Фирма "Актис".

Протоколом N 8/2016 внеочередного общего собрания акционеров АО Фирма "Актис" от 31.05.2016 председателем ликвидационной комиссии АО Фирма "Актис" назначен Пивоваров Владимир Игоревич. Запись в ЕГРЮЛ о назначении Пивоварова В.И. внесена 08.06.2016.

Согласно приказу N 35 от 14.09.2017 на период отсутствия генерального директора должника АО Фирма "Актис" по уважительным причинам, с 14.09.2017 исполнение обязанностей генерального директора АО Фирма "Актис" возложено на первого заместителя генерального директора Пивоварова Владимира Игоревича.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ОйлГасСервис" выступает заинтересованным лицом по отношению к АО Фирма "Актис" в период совершения оспариваемой сделки Должника, и ввиду совпадения физических лиц, осуществляющих фактическое руководство обществами, должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества АО Фирма "Актис".

Кроме того, на момент перечисления денежных средств у АО Фирма "Актис" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности:

- заочным решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 с Акционерного общества Фирма "Актис" в пользу Дегтярева Олега Николаевича взыскано задолженность в размере 49 655,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., 6 500 руб. - оплата услуг представителя, 1 069 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 руб. - судебные расходы, всего взыскано - 59 408,66 руб. Этим же решением с Акционерного общества Фирма "Актис" в пользу Зайцева Игоря Викторовича взыскана задолженность в размере 60 994,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., 6 500 руб. - оплата услуг представителя, 2 030 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 руб. - судебные расходы. Всего взыскано 71 708,66 руб. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате работ выполненных по договорам подряда за 2014 год;

* определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требования Дегтярева Олега Николаевича в размере 49 655,20 руб. - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис";

* решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34487/2015 от 20.02.2016, с акционерного общества фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор" (первоначальный кредитор) взыскано 538 500 руб. задолженности, 13 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате оказанных в период с 17.06.2014 по 13.02.2015 транспортных услуг по договору N П06062014 от 06.06.2014;

* определением арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." в размере 538 500 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис";

* определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование акционерного общества "Гранд Инвест Банк" в размере 53 593 425,93 руб., из которых: 45 724 378,70 руб. - основной долг, 4 108 329,77 руб. - проценты по основному долгу, 3 760 717,46 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис". Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 384/14/КЛ от 15.12.2014;

* определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 требование публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в размере 7 967 545,21 руб., из которых: 7 124 376,37 руб. - сумма основного долга, 427 150,34 руб. - проценты, 416 018,50 руб. -неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис", как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору N NJD-KD-41-00412/K от 27.08.2014 на получение кредита в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 требования BT-Wolfgang Binder GmbH в размере 16 190 120,52 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма "Актис". Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 08.05.2013 (107 911 Евро) и от 31.05.2014 (178 822 Евро).

В реестр требований кредиторов должника включены: общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" в размере 712 299 981,27 рублей, из них: 656 267 158,14 рублей - основной долг, 9 704 147,16 рублей - плата за отвлечение денежных средств, 46 328 675,97 рублей - неустойка за неисполнение должником условий договора поручительства за принципала - ООО "Эскорт" о предоставлении банковской гарантии N 55/8626/6061/005 от 24.02.2014; требование акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" в размере 2 250 535 324,61 рублей, из которых: 1 613 660 574,61 - сумма основного долга, 208 558 908,28 рублей - проценты за пользование кредитом, 24 067 507,36 - расходы, 404 248 334,36 рублей - пени за неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 20995 от 14.12.2007 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.11.2009 и N 2 от 06.10.2010 к нему; иные кредиторы, задолженность перед которыми образовалась до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что также подтверждается Картотекой арбитражных дел.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов АО "Фирма Актис" включены требования третьей очереди на сумму 7 641 183 081,80 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 2014 года должник для обеспечения обычной хозяйственной деятельности, привлекал заемные денежные средства, на момент совершения сделки по погашению задолженности у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных независимых кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что размер требований кредиторов третьей очереди составляет 7 641 183 081,80 руб., в том числе пени и штрафы, сумма текущих обязательств первой очереди - 369 711,97 руб., второй очереди - 102 231 918,03 руб., третьей очереди - 22 479 501,12 руб., четвертой очереди - 22 479 501,12 руб., пятой очереди - 1 304 418 355,69 руб.

Исследуя обстоятельства конкретного обособленного спора судом установлено, что спорными платежами, совершенными с 14.12.2012 по 08.06.2016, погашена задолженность, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2014 года.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Поскольку денежное требование ООО "Ойлгассервис" к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, подлежало удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность получателя денежных средств - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительными.

По мнению судебной коллегии, факт совершения спорной сделки по частичному удовлетворению требований ответчика в условиях неисполнения существовавших обязательств перед независимыми кредиторами, является обстоятельством, достаточными для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку требования независимыми кредиторами, задолженность перед которыми образовалась с 14.12.2007, не погашены в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договоров с ООО "ОйлГасСервис" в рамках обычной хозяйственной деятельности не являются основанием для отказа в признании недействительными платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ответчика полученных денежных средств.

В обоснование факта выполнения работ, за которые была произведена оплата должником, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены: заявление на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию от 04.03.2014, перечень технико-экономических показателей, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, справки, расписка в получении документов, акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные документы подтверждают факт выполнения работ ООО "ОйлГасСервис", за которые произведена оплата по спорным сделкам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены первичные документы (справки по форме КС-2, КС-3) в обоснование объема и стоимости выполненных работ, за которые могли быть произведены спорные платежи.

В отсутствие в материалах дела первичных документов в обоснование объема и стоимости выполненных работ ООО "ОйлГасСервис", за которые были произведены спорные платежи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности. Вместе с тем, в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными ООО "ОйлГасСервис" не лишено права обратиться в суд в с заявлением об установлении требований кредитора в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с приложением соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Базияна Владимира Кимовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Базияна Владимира Кимовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко