Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-29845/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИЦ ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Давыдова М.Н., дов. от 26.05.2017

от к/у должника - Садыкова А.Ш., дов. от 27.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.04.2019 отказано во включении требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 67 256,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие надлежащего извещения, несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении которых представитель апеллянта поддержал в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом на момент рассмотрении дела в суде первой инстанции от апеллянта не поступало ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащего извещения отклонен судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства судебной корреспонденции, которая получена ПАО "ФСК ЕЭС" (л.д. 11). На момент судебного заседания 23.04.2019 ПАО "ФСК ЕЭС" было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

27.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении задолженности в размере 67 256,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно доводам заявления требование ПАО "ФСК ЕЭС" возникло из факта оказания ПАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии за период июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2015.

Расчет санкций произведен заявителем следующим образом: по 04.12.2015 исходя из положений ст. 395 ГК РФ в размере 864,93 руб., с 05.12.2015 по 08.08.2017 (дата введения процедуры наблюдения 09.08.2017 г) исходя из п.2 ст. ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, ст. 332 ГК РФ из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 18 199,17 руб. Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" полагает правомерным включение в реестр требований кредиторов АО "ИЦ ЕЭС" денежных средств в размере 49 057,25 руб. задолженности и 18 199,17 руб. санкций, всего 67 256, 42 руб.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что реестр требований кредиторов был закрыт 02.02.2019. Требование ПАО "ФСК ЕЭС" датировано 21.03.2019 и поступило в суд 27.03.2019 за пределами срока на включение требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления от 29.09.2015 N 43).

Доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как указано выше, требование возникло из факта оказания ПАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии за период июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2015. ПАО "ФСК ЕЭС" были составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии за указанный период, подписаны должником без разногласий и скреплены печатью 31.08.2015 г, 30.11.2015 г., 31.12.2015.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов и указанных выше положений, обязанность должника по оплате выполненных работ возникла с даты составления Актов выполненных работ, то есть с 31.08.2015 г, 30.11.2015 г., 31.12.2015.

Вместе с тем, с заявлением о включении требования ПАО "ФСК ЕЭС" в реестр требований кредиторов должника обратилось в суд 27.03.2019 г., то есть с пропуском срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции учтено, что извещенное надлежащим образом ПАО "ФСК ЕЭС" не представило доказательств досудебного урегулирования спора до возбуждения процедуры банкротства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова