Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 16АП-4605/15

г. Ессентуки

1 июля 2019 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., после перерыва: секретарем судебного заседания: Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" - Никитин В.И. (доверенность от 08.10.2018, до перерыва), Лябухов А.И. (доверенность от 08.10.23018, после перерыва), от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" - Подколзин Е.П. (доверенность от 21.01.2019 до перерыва и после перерыва), от Федеральной налоговой службы России - Еганян Х.К. (доверенность от 29.08.2018, до перерыва), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Севкавстрой" (ИНН 2634038520, ОГРН 1022601989453) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-577/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант".

Определением суда от 18.04.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 24.07.2017 закрытое акционерное общество финансово-строительная компания "Гарант" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральное государственное учреждение высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" обратилось с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг машин и механизмов N 01/12/14-ГЗ от 01.12.2014, заключенного должником с ООО СК "Севкавстрой", по условиям которого ООО СК "Севкавстрой" обязалось предоставить должнику услуги машин и механизмов при строительстве учебно-лабораторного комплекса ГОУ ВПО "Северо-Кавказского Государственного технического университета" (СевКавГТУ) по пр. Кулакова. 2 в 527 кв. г. Ставрополя, также на объекте: "Плавательный бассейн Северо-Кавказского федерального университета по ул. Пушкина, 1 в городе Ставрополе", а также на других объектах, указанных в заявках должника, а должник обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их.

Определением от 25.02.2019 суд признал недействительным договор N 01/12/14-ГЗ от 01.12.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом финансово-строительная компания "Гарант" и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Севкавстрой". Распределены судебные расходы.

Общество Севкавстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд, не исследовав в полной мере имеющиеся доказательства, необоснованно удовлетворил заявленные требования.

В отзывах на жалобу Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" и Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" возражали относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв до 14 часов 40 минут 25.06.2019.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции 26.12.2014 между ЗАО ФСК "Гарант" (заказчик) и ООО СК "Севкавстрой" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг машин и механизмов N 01/12/14-ГЗ, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги машин и механизмов при строительстве учебно-лабораторного комплекса ГОУ ВПО "Северо-Кавказский государственный технический университет" по пр. Кулакова, 2 в 527 кв. г. Ставрополя, а также на объекте объекта: "Плавательный бассейн Северо-Кавказского федерального университета по ул. Пушкина, 1 в г. Ставрополе", а также на других объектах, указанных в заявках заказчиком, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их (т.д. 1 л.д. 12).

В период с 01.12.2014 по 27.02.2015 должнику были оказаны услуги на общую сумму 3 222 344 руб.

СКФУ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 486 от 25.12.2014, N 490 от 25.12.2014, N 521 от 25.12.2014 (т.д. 1 л.д. 124-138) за отчетный период с 04.12.2014 по 25.12.2014, которыми подтверждается приемка работ, выполненных с использованием машин и механизмов на объекте "Строительство учебно-лабораторного комплекса ГОУ ВПО "Северо-Кавказского государственного технического университета (СевКавГТУ)" по проспекту Кулакова, 2 в 527 квартале города Ставрополя" по государственному контракту N1 от 10.01.2006.

Общая стоимость работ с использованием машин и механизмов, принятых СКФУ по актам о приемке выполненных работ КС-2 составляет 284 771 руб.

При этом, согласно сметной документации стоимость машино-часа работы составляет:

экскаваторы одноковшовые дизельные на гусеничном ходу при работе на других видах строительства 0,4 мЗ - 339,09 руб.,

экскаваторы одноковшовые дизельные на гусеничном ходу при работе на других видах строительства 0,5 мЗ - 618,32 руб.,

экскаваторы одноковшовые дизельные на пневмоколесном ходу при работе на других видах строительства 0,25 мЗ - 432,89 руб.;

- бульдозеры при работе на других видах строительства 59 кВт (80 л.с.) - 367,71 руб.

- бульдозеры при работе на других видах строительства 79 кВт (108 л.с.) - 488,91 руб.

бульдозер 128,7 кВт (175 л.с.) в составе кабелеукладочной колонны - 2054,74 руб.;

автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т - 538,99 руб.

автомобиль-самосвал, грузоподъемность до 7 т - 686,34 руб.

Согласно приложению 1 к договору N 01/12/14-ГЗ от 01.12.2014 цена одного машиночаса работы машин и механизмов (т. 1 л.д. 13) составляет:

- экскаватор-погрузчик - 1115,00 руб.;

- автомобили бортовые грузоподъемность 7 тн - 1139,84 руб.;

- автомобили бортовые (самосвал) - 1129,00 руб.;

- бульдозеры - 1229, 00 руб.

Таким образом, указанная в приложении 1 к договору N 01/12/14-ГЗ от 01.12.2014 цена одного машиночаса работы машин и механизмов превышает стоимость одного машиночаса работы машин и механизмов, предусмотренного сметной документацией государственного контракта N 1 от 10.01.2006 на строительство учебно-лабораторного комплекса СевКавГТУ.

Строительство объекта "Плавательный бассейн Северо-Кавказского федерального университета по ул. Пушкина, 1 в г. Ставрополе" осуществлялось на основании государственного контракта N 83-эа\14 от 26.12.2014, заключенного СКФУ и ООО "ГлавИнвестПроект" (т.д. 1 л.д. 139-144).

Согласно письму N 18 от 03.04.2015 ООО "ГлавИнвестПроект" обращалось к заказчику о допуске на объект сотрудников ЗАО ФСК "Гарант" и автотранспорта (т.д. 1 л.д. 145).

Сдача-приемка выполненных работ по контракту N 83- эа\14 от 26.12.2014 началась с 01.04.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N1 от 24.04.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N1 от 24.04.2015, составленных за отчетный период с 01.04.2015 по 24.04.2015 (т.д. 1 л.д. 146-148).

При этом, писем ООО "ГлавИнвестПроект" о привлечении ООО СК "Севкавстрой" в СКФУ не поступало.

Определением суда от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант".

Определением суда от 18.04.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 24.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что заключенный между должником и "СевКавСтрой" договор N 01/12/14-ГЗ от 01.12.2014 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указывая на его совершение на условиях неравноценного встречного предоставления конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В подтверждение доводов о неравноценности оспариваемой сделки, завышения стоимости услуг, конкурсный кредитор сослался на данные, содержащиеся в сети Интернет (www.avito.ru), согласно которым стоимость аренды с экипажем самосвалов, эскаваторов-погрузчиков не превышала 1000 руб. за один час работы (т.д. 1 л.д. 17-20).

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения (за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив условия договора от 01.12.2014 N 01/12/14-ГЗ, касающиеся согласованной сторонами сделки стоимости услуг, в совокупности с представленными в материалы дела дополнительных доказательств, в том числе относительной стоимости предоставленных ООО СК "Севкавстрой" услуг, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора расценки по предоставлению услуг аналогичных машин и механизмов отличаются в худшую для должника сторону цены по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, судом установлено, что в период с 24.05.2011 по 29.02.2015 единственным участником ООО "ГлавИнвестПроект" являлся Данилов Владимир Васильевич, который являлся единственным акционером ЗАО ФСК "Гарант" в периоды: с 18.03.1996 по 12.03.2015; с 10.06.2015 по 15.08.2016 и генеральным директором ЗАО ФСК "Гарант" в период с 22.12.2002 по 21.12.2011.

В тоже время сын Данилова Владимира Васильевича - Данилов Роман Владимирович являлся генеральным директором ЗАО ФСК "Гарант" в период с 26.04.2013 по 17.07.2014 и генеральным директором ООО "ГлавИнвестПроект" в период с 22.12.2011 по 29.03.2018.

Материалами дела о банкротстве должника установлено, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем другая сторона по сделке должна была знать.

Соответственно, при заключении договора должник и его контрагент обязаны были учитывать, что услуги будут предоставляться в соответствии с заключенным государственным контрактом на строительство объекта федерального учреждения.

В связи с чем, при определении условий договора должник и ООО СК "Севкавстрой", являющиеся аффилированными лицами, действуя добросовестно и разумно должны были учесть расценки, предусмотренные государственным контрактом.

Поскольку арбитражным судом установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, а именно, совершение должником оспариваемой сделки в пределах года до принятия заявления о признании его банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения (заключение оспариваемого договора аренды по цене, значительно превышающей рыночные значения стоимости услуг), то есть условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание судом ее недействительной является правомерным.

Довод жалобы о реальном характере договора оказания услуг подлежит отклонению как противоречащий правильно установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении долга в реестр требований кредиторов должника не исключает возможности оспаривать сделку, на основании которой установлены требования, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявление Федерального государственного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет".

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непринятии во внимание судебного акта по установлению задолженности по оспариваемому договору.

Доводы заявителя, касающиеся доказательственной базы по спору, судебной коллегией отклоняются.

Суд не является инструментом формирования доказательственной базы сторон, апеллянтом не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, недостаточность доказательственной базы могла восполняться и в период подготовки к рассмотрению поданного заявления, в том числе с применением статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на исполнение договора оказания услуг и представление в качестве данного довода справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ, путевых листов судом не принимается. Наличие или отсутствие оплаты по оспариваемому договору не исключает возможности оспаривания данной сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, тем более, что совершение такой сделки, при наличии оснований для признания цены сделки завышенной, может повлечь необоснованное возложение на должника обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по завышенной цене, то есть возложить на должника необоснованные обязательства, касающиеся превышения цены сделки над реальной его стоимостью.

Кроме того, как следует из представленного ООО "ГлавИнвестПроект" письма, направленного в адрес СКФУ N 18 от 03.04.2015 имеется необходимость допуска на объект сотрудников ЗАО ФСК "Гарант" и автотранспорта.

Сдача-приемка выполненных работ по контракту N 83-эа\14 от 26.12.2014 началась с 01.04.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 24.04.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N1 от 24.04.2015, составленных за отчетный период с 01.04.2015 по 24.04.2015. Писем ООО "ГлавИнвестПроект" о привлечении ООО СК "СевКавСтрой" в СКФУ не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о наличии реальной потребности у должника в оказании ему иным лицом за плату спорных услуг, а также реальности оказания услуг с учетом аффилированности сторон сделки.

При этом, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С учетом приведенной нормы права, оценив представленные в материалы дела пояснения Радионова Е.П., суд отклоняет довод жалобы о том, что следует признать факт выполнения работ, поскольку Радионов Е.П. как бывший проректор СКФУ подтверждает выполнение таких работ. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости вызова в суд Радионова Е.П. и допроса его в качестве свидетеля не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить; заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, изложив мотивы отказа в судебном акте.

Отклоняется ссылка апеллянта о том, что суд не принял во внимание результаты рассмотрения дела N А63-6069/2015, в том числе заключение эксперта о рыночной стоимости работ, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным для рассматриваемого спора и основан на иных фактических обстоятельствах.

ООО "Севкавстрой" не являлась участником процесса по делу N А63-6069/2015.

Исследуя спорную сделку относительно возможности отнесения ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая, что неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что в ходе осуществления работ ООО "Севкавстрой" использовало экскаватор-погрузчик Катерпиллер, а также экскаватор гусеничный Хитачи с разным объемом ковша, автомобили ГАЗ-3309 и КАМАЗ 65115, грузоподъемностью 15-20 тонн, в связи с чем заявителю следует отказать в удовлетворении заявленных требований, суд отклоняет, поскольку данный довод противоречит правовой позиции апеллянта утверждающего о том, что работы были выполнены в соответствии с приложением N 1 к договору N01/12/14-ГЗ от 01.12.2014, в котором указано о применении иной техники.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.