Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 13АП-12978/19

г. Санкт-Петербург

01 июля 2019 г.

Дело N А56-35363/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

от лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12978/2019) Андреева Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2019 по делу N А56-35363/2015/тр.7 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Андреева Андрея Валентиновича

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "НЕМАН" Санкт-Петербург" (ИНН 78024964815, ОГРН 1107847066238; далее - ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург") признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Матвеева Екатерина Николаевна.

Определением суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 отменено. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Андреев Андрей Валентинович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 990 444 руб. 44 коп.

Определением суда от 14.04.2019 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2019, Андреев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В жалобе Андреев А.В. ссылается на то, что требования по обособленному спору N А56-35363/2015/тр.1 не тождественны требованиям обособленного спора N А56-35363/2015/тр.7. Договор уступки права требования (цессии) N 3-Ф/2011 от 22.07.2011 и соглашения об уплате процентов по кредитному соглашению от 02.08.2011, в том числе основания возникновения требования в деле А56-35363/2015/тр.7 апелляционным судом при вынесении постановления от 25.10.2016 по делу N А26-8931/2014 не исследовались, тогда как Следственным комитетом по Республике Карелия в рамках уголовного дела исследовались.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В приобщении возражений конкурсного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" (кредитор) и ООО "Неман" Санкт-Петербург" (заёмщик) 16.06.2010 заключили кредитное соглашение об открытии кредитной линии с установлением "лимита выдачи" N 17/024-10 (далее - Кредитное соглашение).

В целях обеспечения исполнения обязанности ООО "Неман" Санкт-Петербург" по данному Кредитному соглашению были заключены в том числе: Договор поручительства N 17/024-10/0009 от 16.06.2010 между ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" и Козловым К.Э.; Договор о залоге транспортных средств N 17/024-10/0001 от 16.06.2010 между ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" и ООО "Неман" Санкт-Петербург".

К Козлову Константину Эдуардовичу, как поручителю по Договору поручительства N 17/024-10/0009 от 16.06.2010, исполнившему обязательство ООО "Неман" Санкт-Петербург" по Кредитному соглашению в сумме 140 000 000 руб. (138 389 041 руб. 09 коп. основной долг и 1 610 958 руб. 91 коп. проценты за период с 01.06.2011 по 28.06.2011) 28.06.2011 перешли права кредитора по основному обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю залогодателя ООО "Неман" Санкт-Петербург" по Договору о залоге транспортных средств N 17/024-10/0001 от 16.06.2010.

ООО "Неман" Санкт-Петербург" и Козлов К.Э. 04.07.2011 заключили Соглашения о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению б/н от 04.07.2011, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого, кредитор приобрёл право требования исполнения денежного обязательства в размере 140 000 000 руб. с должника на условиях предусмотренных Кредитным соглашением, ООО "Неман" Санкт-Петербург" приобрело право на отсрочку по погашению задолженности до 01.08.2014.

Андреев А.В. и ООО "Неман" Санкт-Петербург" 02.08.2011 заключили соглашение об оплате процентов по кредитному соглашению.

Козлов К.Э. 22.07.2011 уступил часть права требования к ООО "Неман" Санкт-Петербург" в размере 56 000 000 руб. Андрееву А.В. (договор N З-Ф/2011 уступки права требования от 22.07.2011).

Обязанность по уплате задолженности по Кредитному соглашению ООО "Неман" Санкт-Петербург" не исполнена, также не исполнена обязанность поручителя ООО "Кондопожский шунгитовый завод" по уплате задолженности по Кредитному соглашению, что послужило основанием для обращения Андреева А.В. с настоящим заявлением.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А56-35363/2015/тр.1.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктом 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

При рассмотрении требования Андреева А.В. суд установил наличие оснований для прекращения производства по заявленному требованию в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно материалам дела требование Андреева А.В., основанное на вышеуказанных обстоятельствах, рассмотрено судом в рамках обособленного спора N А56-35363/2015/тр.1 и включено в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 и определением Верховного Суда РФ N 307-ЭС17-8923 (3) от 26.01.2018, определение суда первой инстанции отменено, Андрееву А.В. отказано во включении в реестр должника.

Результаты проведённой экспертизы в рамках уголовного дела N 11702860002000191 выводы, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не опровергают.

Требование Андреева А.В. о пересмотре указанных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам на основании обстоятельств, установленных в рамках указанного уголовного дела, уже было предметом проверки суда и оставлено без удовлетворения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А56-35363/2015/тр.1.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленные требования Андреева А.В. рассмотрены судом в рамках обособленного спора N А56-35363/2015/тр.1, что исключает возможность их рассмотрения повторно.

Поскольку повторное рассмотрение тождественных требований в арбитражном суде не допускается, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, правомерно установил основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2019 по делу N А56-35363/2015/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева