Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-29714/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-58845/18 вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о включении в Реестр требований кредиторов должника АО "Астерос" требование кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в размере 5 822 439 руб. 96 коп. - основной долг и проценты, 186 139 руб. 28 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения. В размере 5 629 977 руб. 66 коп. - основной долг, 577 989 руб. 86 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения; отказано в удовлетворении требования кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в размере 6 207 967 руб. 52 коп. (5 629 977 руб. 66 коп. - основной долг, 577 989 руб. 86 коп. - неустойка) как обеспеченного залогом имущества должника.

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - Костина Е.В. по дов. от 04.07.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.04.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в реестр требований кредиторов должника АО "Астерос" требование кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ":

- размере 5 822 439 руб. 96 коп. - основной долг и проценты, 186 139 руб. 28 коп.

- неустойка в третью очередь удовлетворения;

в размере 5 629 977 руб. 66 коп. - основной долг, 577 989 руб. 86 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения;

Отказал в удовлетворении требования кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в размере 6 207 967 руб. 52 коп. (5 629 977 руб. 66 коп. - основной долг, 577 989 руб. 86 коп. - неустойка) как обеспеченного залогом имущества должника.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требования кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в размере 6 207 967 руб. 52 коп. (5 629 977 руб. 66 коп. - основной долг, 577 989 руб. 86 коп. - неустойка) как обеспеченного залогом имущества должника. В судебном заседании представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), просивших, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. по настоящему делу признал обоснованным заявление о признании должника - АО "Астерое" банкротом и ввел в отношении названного общества процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-58845/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены:

- в размере 5 822 439 руб. 96 коп. - основной долг и проценты. 186 139 руб. 28 коп,- неустойка;

- в размере 5 629 977 руб. 66 коп. - основной долг, 577 989 руб. 86 коп. - неустойка,

В удовлетворении требования кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в размере б 207 967 руб. 52 коп. (5 629 977 руб. 66 коп. - основной долг, 577 989 руб. 86 коп. - неустойка) как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является обоснованным и правомерным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Гарантом по Договорам о выдаче банковской гарантии N 7/2017/Г от 03.10.2017; N 8/2017/Г от 03.10.2017, N 9/2017/Г от 03.10.2017 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и АО "АСТЕРОС" заключен Договор М7-8-9/ЗИП от 03 октября 2017 года залога имущественных прав. В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2018) в обеспечение своевременного исполнения Залогодателем своих обязательств перед Залогодержателем по Договорам о выдаче банковской гарантии N7/2017/Г от 03.10.2017, N8/2017/Г от 03.10.2017, N9/2017/Г от 03.10.2017 АО "АСТЕРОС" передал в залог АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) свои имущественные права требования к Бенефициару - компании "Кодест Инжиниринг С.р.л." на получение оплаты в размере 20 463 455,96 ЕВРО и 29 319 060,72 рублей (общий размер требований по курсу Банка России, установленному на дату заключения Договора залога составляет 1 418 943 242 руб. 66 коп.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. При этом возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.

Согласно статьям 335 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". Из названных норм следует, что права требования, в том числе право требования с должника определенной денежной суммы, могут быть предметом залога. В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором. Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли- продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона. В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3 и 4 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент обращения кредитора в суд о признании за ним статуса залогового кредитора не имеется правового основания для признания за ним указанного статуса, так как не имеется доказательств фактического наличия имущества (прав требования), являющегося предметом залога в целях обеспечения обязательств должника перед кредитором. АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) не представлено доказательств того, что имущество, на которое ссыпается АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), поступило в конкурсную массу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле о банкротстве АО "Астерос" было проведено два собрания кредиторов, ни на одно из собрании кредиторов сведения об имуществе, на которые ссылается кредитор, временным управляющим представлены не были. Временным управляющим не было выявлено имущество, на которое ссылается АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО). Таким образом, оснований для удовлетворения требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ОАО) в части установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве в сумме 6 207 967 руб. 52 коп. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения кредитора в суд о признании за ним статуса залогового кредитора не имеется правового основания для признания за ним указанного статуса, так как не имеется доказательств фактического наличия имущества (прав требования), являющегося предметом залога в целях обеспечения обязательств должника перед кредитором. При этом, также является обоснованным указание суда первой инстанции на то, что кредитор, заявив о признании за ним статуса залогового кредитора в пределах установленного срока, не лишен возможности установления такого статуса в случае поступления имущества, являющегося предметом залога, в конкурсную массу.

Довод АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного процесса является отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2.012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 73 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -. с другой стороны, При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в Определение от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805 обязанность доказывания отрицательного факта, возлагается на сторону, которая заявляет о действительности данного факта.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 15,12.2016 г. N 305-ЭС16-12960, согласно которой, в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с.рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N. 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со стандартами доказывания, кредитор, заявивший о включении в реестр требований кредиторов, должен представить убедительные доказательства возникшей задолженности. (Определение ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев