Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-39103/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-58845/18

Судья Р.Г. Нагаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Терентьева С.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40-58845/18,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об объявлении перерыва в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. объявлен перерыв в судебном заседании до 17 июня 2019 г. на 12 час. 55 мин. в зале N 10063, 10 этаж в помещении арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г., Терентьева С.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления, о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, поскольку определение от 07.06.2019 г. об объявлении перерыва в судебном заседании, не препятствует дальнейшему движению дела и нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не предусмотрена возможность его обжалования, апелляционная жалоба Терентьева С.С. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Терентьева С.С. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы

Судья

Р.Г. Нагаев