Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 13АП-7423/19

г. Санкт-Петербург

02 июля 2019 г.

Дело N А56-150505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "МС-Энерго": представитель Красножен А.Е. по доверенности от 14.11.2018,

от должника: представитель Кожевин Г.А. по доверенности от 07.06.2019,

от ООО "Технический заказчик": представитель Москаленко Е.А. по доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7423/2019, 13АП-10232/2019, 13АП-16744/2019) общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик" в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Н.Э.П.С." и Шестерова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-150505/2018 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные Энергетические Системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные Энергетические Системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 заявление ООО "Муниципальные Энергетические Системы" признано обоснованным; в отношении ООО "Энергоинжиниринг" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич; требование ООО "Муниципальные Энергетические Системы" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2.663.336 руб.

Должник и Шестеров Евгений Анатольевич, не согласившись с вынесенным определением арбитражного суда от 14.02.2019, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили названный судебный акт отменить, отказав кредитору-заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Должник, считая определение суда от 14.02.2019 незаконным и необоснованным, мотивировал свою позицию тем, что заявитель, обращаясь со спорным заявлением в арбитражный суд, нарушил условия договоренности об отсрочке оплаты задолженности; не принял во внимание готовность должника урегулировать спор мирным путем; поведение кредитора-заявителя экономически необоснованно; в действиях (бездействиях) кредитора-заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом. При этом должником указано, что кредитор-заявитель является его дебитором в сумме большей, чем спорное требование.

Шестеров Е.А. в обоснование своей апелляционной жалобы сослался на то, что в действиях кредитора-заявителя и должника усматривается цель в получении контроля над процедурой банкротства ООО "Энергоинжиниринг", а также злоупотребление правом; по мнению подателя апелляционной жалобы, стороны нарушили публичный порядок, создав видимость частноправового спора.

В судебном заседании апелляционного суда 03.06.2019 ООО "Технический заказчик" информировал суд апелляционной инстанции о подаче своей апелляционной жалобы на обжалуемое определение, представив копию апелляционной жалобы со штампом арбитражного суда от 30.05.2019, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб было отложено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик" в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Н.Э.П.С." принята к производству.

ООО "Технический заказчик" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Позицию свою мотивировало тем, что действия сторон направлены на создание контроля над процедурой банкротства ООО "Энергоинжиниринг"; Врацких Т.В. представляет интересы в судебных процессах как кредитора-заявителя, так и временного управляющего должником; по мнению подателя апелляционной жалобы в действиях сторон усматривается злоупотребление правом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 в связи с нахождением судьи Копыловой Л.С. в отпуске произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представитель должника и ООО "Технический заказчик" поддержали апелляционные доводы; представитель кредитора-заявителя по доводам апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.07.2018, вступившего в законную силу 28.08.2018, по делу N А56-71804/2018 с ООО "Энергоинжиниринг" в пользу ООО "МС-Энерго" взыскано 2.627.200 руб. задолженности и 36.136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что задолженность ООО "Энергоинжиниринг" перед кредитором не погашена, ООО "МС-Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Наличие задолженности, как указывалось выше, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-71804/2018.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, с учетом круга лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и лиц, участвующих в рамках вышеназванного арбитражного дела, суд первой инстанции правомерно применил нормы, изложенные в статье 69 АПК РФ.

По размеру задолженность соответствует критерию, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, установив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент принятия судебного акта о введении наблюдения, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, не могут быть признаны в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. То обстоятельство, что должник готов погасить задолженность перед кредитором и тем самым урегулировать спор мирным путем, само по себе не является процессуальным препятствием как для подачи кредитором заявления в отношении должника, так и для отказа со стороны суда в удовлетворении данного заявления. Таких оснований Закон о банкротстве не содержит.

Следует отметить, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Апелляционные доводы по существу судебного акта, подтверждающего требования кредитора-заявителя по делу, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Относительно апелляционных доводов о наличии признаков заинтересованности временного управляющего и кредитора-заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статье 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции в данном случае установлено, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Разовое представление интересов кредитора-заявителя и временного управляющего в настоящем деле, а также иных банкротных и арбитражных делах представителем Врацких Т.В. не свидетельствует о наличии заинтересованности ООО "МС-Энерго" по отношению к временному управляющему. Убедительных оснований полагать, что данное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение временным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности временного управляющего должником по отношению к кредитору-заявителю либо отсутствии у него должной компетенции, в материалы дела не представлено, исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений о соответствии кандидатуры Цыбульского А.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно утвердил Цыбульского А.А. в качестве временного управляющего должником.

Злоупотребление правом со стороны ООО "МС-Энерго" апелляционным судом не установлено в силу вышеназванных обстоятельств.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-150505/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен