Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-5017/20 по делу N А56-150505/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-8853/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-150505/2018-з

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

конкурсного управляющего Цыбульского А.А., определение от 19.11.2019,

от ООО "ЭССЗ": представитель Ревенко Ю.Ф. по доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5017/2020) ООО "Энергетические системы Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-150505/2018-з.15 (судья Покровский С.С.), принятое

по обособленному спору в деле о банкротстве ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ СЕВЕРО-ЗАПАД"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные Энергетические Системы" (далее - ООО "МС-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - ООО "Энергоинжиниринг") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 заявление ООО "МС-Энерго" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 в отношении ООО "Энергоинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Решением арбитражного суда от 17.07.2019 ООО "Энергоинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Цыбульский А.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Цыбульский А.А. 17.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении его в должности конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 в должности конкурсного управляющего утвержден Цыбульский А.А.

Конкурсный управляющий Цыбульский А.А. 26.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Энергетические системы Северо-Запад" (далее - ООО "ЭССЗ"), опосредованной соглашением от 30.03.2018 б/н уступки права требования (цессии) из договоров с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") от 15.10.2014 N 209/ЦТП-14 на сумму 1 540 922,54 руб., от 20.08.2014 N 160/ТС-14/300/17-2014 на сумму 2 243 581 руб., от 06.11.2015 N 300/30П на сумму 9 922 884,94 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭССЗ" 3 731 984,23 руб., необоснованно полученных при реализации переданных должником прав. В обоснование заявления конкурсный управляющий Цыбульский А.А. сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.01.2020 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделку должника ООО "Энергоинжиниринг", опосредованную соглашением уступки права требования (цессии) от 30.03.2018 б/н с ООО "ЭССЗ" в отношении права (требования) к ГУП "ТЭК СПб" из договоров от 15.10.2014 N 209/ЦТП-14, от 20.08.2014 N 160/ТС-14/300/17-2014, от 06.11.2015 N 300/30П. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО "ЭССЗ" (ОГРН 1097847025902) в пользу ООО "Энергоинжиниринг" (ОГРН 1147847394463) неосновательно полученную с дебитора сумму в размере 3 731 984,23 руб. и судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЭССЗ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены условия соглашения; судом не учтено, что принятые от ООО "Энергоинжиниринг" права требования оплачены ООО "ЭССЗ" в размере, превышающем стоимость прав требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Цыбульский А.А. против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭССЗ" доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоинжиниринг" и ООО "ЭССЗ" заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 30.03.2018 б/н, согласно которому ООО "Энергоинжиниринг" уступило ООО "ЭССЗ" право требования к ГУП "ТЭК СПб", вытекающее из договоров от 15.10.2014 N 209/ЦТП-14 на сумму 1 540 922,54 руб., от 20.08.2014 N 160/ТС-14/300/17-2014 на сумму 2 243 581 руб., от 06.11.2015 N 300/30П на сумму 9 922 884,94 руб. (пункт 1.1)

Согласно пункту 3.1 соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.03.2018 б/н стоимость уступаемого права составила 4 958 379 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения в оплату уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения ООО "ЭССЗ" уступает ООО "Энергоинжиниринг" право требования к ООО "Плюсса М" неосновательного обогащения в сумме 4 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 693 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 686 руб., а всего: 4 958 379 руб. 69 коп., включая право требования к ООО "Плюсса М" об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательства и иные возможные к применению к ООО "Плюсса М" санкции, связанные с обязанностью ООО "Плюсса М" возвратить неосновательное обогащение, указанное в настоящем пункте.

Суд первой инстанции, признавая сделку по уступке прав требования недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходил из того, договор цессии носил формальный характер и был составлен для придания видимости правомерного выбытия ликвидного актива из владения должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Рассмотрение таких заявлений арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает два основания для признания сделки должника недействительной:

- сделка, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки;

- сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В последнем случае является обязательным условием, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления N 63, а именно:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Энергоинжиниринг" возбуждено 07.12.2018, оспариваемая сделка совершена 30.03.2018, то есть в течение года до принятия к производству судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая соглашение об уступке права требования (цессии) от 30.03.2018, конкурсный управляющий Цыбульский А.А. указал, что условия по оплате представляют собой неравноценное встречное исполнение, поскольку стоимость уступаемого права на сумму 13 697 388 руб. 48 коп. установлена в размере 4 958 379 руб. 60 коп.

Как указано выше, неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Экономические мотивы для заключения сделки по отчуждению ликвидного актива стороны не раскрыли, равно как и не пояснили, в каких экономически обоснованных целях необходимо было отчуждать ООО "ЭССЗ" дебиторскую задолженность в размере 13 607 388 руб. 48 коп., которую мог взыскать сам должник в свою пользу, за 4 958 379 руб. 60 коп. (при этом фактически не полученных должником), если это не цель вывода ценного актива из конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства уплаты должнику оговоренной в договоре цессии суммы в размере 4 958 379 руб. 60 коп. либо встречного эквивалентного имущественного предоставления за переданные имущественные права в отношении третьего лица номинальной стоимостью 13 697 388 руб. 48 коп.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции ссылается на дополнительное соглашение от 15.04.2018 к оспариваемому соглашению об уступке прав (цессии) от 30.03.2018.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения ООО "Энергоинжиниринг" уступает, а ООО "ЭССЗ" принимает в полном объеме право требования ООО "Энергоинжиниринг" к ГУП "ТЭК СПб" об оплате выполненных работ в сумме 3 684 503 руб. 54 коп.

ООО "ЭССЗ" ссылается на то, что в оплату уступленного права требования передало требование к ООО "Плюсса М" большей номинальной стоимостью в размере 4 958 379 руб. 60 коп, в связи с чем отсутствует неравноценное встречное исполнение.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, данное имущественное требование к ООО "Плюсса М", несмотря на наличие судебного акта, устанавливающего его обоснованность, заведомо не имело экономической ценности ввиду неплатежеспособности дебитора. Как отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А56-17642/2017 в судебном заседании представитель ООО "Плюсса М" пояснил, что у ООО "Плюсса М" отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы в случае ее назначения по делу. Таким образом, ООО "ЭССЗ" и ООО "Энергоинжиниринг" на момент заключения соглашения было известно об отсутствии у ООО "Плюсса М" денежных средств, а, следовательно, об отсутствии ценности передаваемого права требования к ООО "Плюсса М". 24.10.2019 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 227206/19/78004-ИП в связи с отсутствием у ООО "Плюсса М" имущества на которое может быть обращено взыскание, что также подтверждает не ликвидность переданного права требования к ООО "Плюсса М".

При этом в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо препятствий во взыскании денежных средств с ГУП "ТЭК СПб" самим должником без переуступки права требования в пользу ООО "ЭССЗ".

Как правильно указал суд первой инстанции, дебитор ГУП "ТЭК СПб" является платежеспособной организацией и, таким образом, имущественные права в отношении этого лица имели реальную ценность и являлись фактически основным ликвидным активом должника. В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что сторона оспариваемой сделки в кратчайший срок получила удовлетворение от данного лица на сумму 3 731 984 руб. 23 коп. (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-82632/2016, от 05.03.2019 по делу N А56-129282/2018).

Таким образом, уступка прав требования по соглашению от 30.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2018 также лишена какого-либо практического и экономического смысла.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции, что должником произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "ЭССЗ".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сделка совершена с аффилированным к должнику лицом - ООО "ЭССЗ".

Так, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ЭССЗ" и общества-должника являлось одно и то же физическое лицо - Алексеев Вадим Петрович.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 (29) статьи 4 Закона N 948-1).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, ООО "ЭССЗ" является аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, исходя из презумпции, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается осведомленным о финансовом положении должника.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что поскольку сторона оспариваемой сделки являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом и вследствие этого уплата покупной стоимости приобретенных прав заведомо не предполагалась, не опровергнуто.

Оспариваемое соглашение об уступке права носило формальный характер и составлено для придания видимости правомерного выбытия ликвидного актива из владения должника. Безвозмездное отчуждение имущественного права номинальной стоимостью в размере 13 697 388 руб. 48 коп. привело к существенному уменьшению имущества должника и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, существенно ухудшила имущественное положение должника, совершена менее чем за год до признания должника несостоятельным (банкротом) и причинила вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об уступке права (цессии) от 30.03.2018 между должником и ООО "ЭССЗ" является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, а именно правильно принял во внимание, что спорное право уже реализовано и имущественное предоставление от дебитора совокупным размером 3 731 984 руб. 23 коп. обращено в свою пользу стороной оспариваемой сделки, а также то, что в результате реституции общество как первоначальный кредитор не сможет получить исполнения с ГУП "ТЭК СПб", в связи с чем взыскал с ООО "ЭССЗ" неосновательно полученную с дебитора денежную сумму.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-150505/2018-з.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина