Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 02АП-2253/19

г. Киров

04 июля 2019 г.

Дело N А82-1190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Гайнутдинова Г.Г. Мличковского А.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 по делу N А82-1190/2017 Б/36, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств Гайнутдинову Гумару Галяутдиновичу 22.12.2016 в размере 2 624 500 руб. и 27.12.2016 в размере 130 184,48 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Булгар банк" (ИНН 1653017160, ОГРН 1021600003160),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Булгар банк" (далее - Банк, АО "Булгар банк", должник) конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств Гайнутдинову Гумару Галяутдиновичу (далее также ответчик) 22.12.2016 в размере 2 624 500 руб. и 27.12.2016 в размере 130 184,48 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего АО "Булгар банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств Гайнутдинову Гумару Галяутдиновичу оставлено без удовлетворения.

АО "Булгар банк" с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 по делу N А82-1190/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования конкурсного управляющего АО "Булгар банк" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые банковские операции были совершены в пределах месячного срока до назначения приказом Банка России N ОД-74 от 16.01.2017 временной администрации по управлению Банком. Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под необходимое условие и могут быть оспорены в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен реестр требований кредиторов АО "Булгар банк", согласно которому в реестр включены требования 154 кредиторов первой очереди на общую сумму 1 805 275 тыс. руб. Если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требование Гайнутдинова Г.Г. к Банку подлежало бы включению в первую очередь реестра требований кредиторов Банка в размере 2 754 684,48 руб. и подлежало бы удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. Таким образом, выдача денежных средств из кассы Банка Гайнутдинову Г.Г. повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Поскольку полномочия Председателя правления АО "Булгар банк" Гайнутдинова Тахира Гумаровича были прекращены 02.06.2016, то есть в течение года до назначений временной администрации, указанное лицо в силу прямого указания п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к Банку лицом. Как следует из ответа Управления ЗАГС кабинета министров Республики Татарстан от 10.04.2018 N 3099 на запрос Агентства, Гайнутдинов Гумар Галяутдинович является родным отцом Председателя правления Банка Гайнутдинова Тахира Гумаровича. Кроме того, как следует из ответа Управления ЗАГС кабинета министров Республики Татарстан от 04.04.2018 N 2860 супругой Председателя правления Банка Гайнутдинова Тахира Гумаровича является Гайнутдинова Резеда Минулловна, которая в соответствии с Трудовым договором N 19/11 в период с 01.04.2011 по 20.01.2017 занимала должность заместителя начальника отдела валютного контроля Банка. Располагая недоступной другим кредиторам информацией вследствие взаимосвязи с сотрудниками Банка, Гайнутдинов Г.Г. очевидно действовал недобросовестно, получив удовлетворение своих требований в полном объеме незадолго до отзыва лицензии у Банка в обход требований иных кредиторов первой очереди. Каких-либо разумных экономических причин досрочного расторжения договора банковского вклада и снятия всех денежных средств за несколько дней до отзыва лицензии Банка Гайнутдинов Г.Г. не представил. Банковские операции по снятию Гайнутдиновым Г.Г. наличных денежных средств также недействительны по п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, как совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает на отсутствие требований физических лиц, срок исполнения которых наступил ранее оспариваемых сделок; Банк не подтвердил наличие картотеки неисполненных платежей из требований кредиторов одной очереди; сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также отмечает, что ответчик не был осведомлен о деятельности Банка: Гайнутдинов Тахир Гумарович (сын) перестал быть сотрудником Банка 02.06.2016, т.е. более чем за 6 месяцев до оспариваемых операций; Гайнутдинова Резеда Минулловна перестала быть владельцем акций Банка 16.03.2019, т.е. более чем за 9 месяцев до оспариваемых операций, тем самым указанные лица не имели никакого, ни юридического, ни фактического отношения к Банку. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2019.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела N А82-1190/2017 произведена замена на судью Кормщикову Н.А.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М.в рассмотрении дела N А82-1190/2017 произведена замена ее на судью Сандалова В.Г.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий АО "Булгар банк" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между Гайнутдиновым Гумаром Галяутдиновичем (Вкладчик) и АО "Булгар банк" (Банк) был заключен договор банковского вклада "Перспективный-12" N ПЕР12000000909, согласно которому вкладчик передает, а банк принимает во вклад денежные средства вкладчика на срок 5 лет под 20 % годовых, и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты (доход по вкладу) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.4 договора установлена дата возврата денежных средств - 17.12.2019.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.1.4 Банк обязуется выдать вклад по первому требованию вкладчика, в случае если сумма досрочного снятия денежных средств со вклада превышает сумму 100 000 руб., вкладчик обязуется сделать заказ за сутки до снятия наличных денежных средств по вкладу, за исключением снятия денежных средств в срок, указанный в п. 1.1 договора.

22.12.2016 и 27.12.2016 по данному договору Гайнутдиновым Г.Г. было осуществлено снятие денежных средств в размере 2 624 500 руб. и 130 184,48 руб. соответственно. Остаток по счету стал составлять 0,00 руб.

Приказами Банка России от 16.01.2017 N ОД-73 и 16.01.2017 N ОД-74 у АО "Булгар банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; а также назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении АО "Булгар банк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО "Булгар банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2, 61.3, пункта 1 статьи 189.90, пунктов 3, 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В порядке статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, требование гражданина, являющегося вкладчиком Банка, относится к первой очереди.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные сделки были осуществлены 22.12.2016, 27.12.2016, при этом отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации было произведено приказами Банка России от 16.01.2017; получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц; а бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату банком платежных поручений иных клиентов, в материалах дела отсутствуют.

Наличие сформированного реестра требований кредиторов само по себе не доказывает нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов на дату совершения каждой из сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства недобросовестного поведения Гайнутдинова Г.Г. конкурсным управляющим не представлены. Досрочное истребование Гайнутдиновым Г.Г. суммы вклада не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку данное право предусмотрено положениями договора банковского вклада.

Бесспорных доказательств того, что сделка совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату банком платежных требований о выдаче наличных денежных средств иных клиентов, в материалах дела не имеется.

Следовательно, тот факт, что Гайнутдинов Г.Г. являлся заинтересованным лицом по отношению к банку, правового значения не имеет.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 35.3 Постановления N 63, не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела ответчик 27.12.2016 произвел снятие денежных средств на общую сумму 130 184, 48 руб. При этом, после осуществления оспариваемой операции денежные средства на счете не остались, остаток является нулевым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления по указанной сделке также не имеется и поскольку операция по снятию денежных средств подпадает по действие страхования вкладов на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, что исключает возможность признания недействительным оспариваемого конкурсным управляющим платежа на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе АО "Булгар банк" также указывает на наличие оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал наличие совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика при совершении сделок не установлены.

Аффилированность сторон сама по себе не влечет недействительность сделок.

Досрочное истребование Гайнутдиновым Г.Г. суммы вклада не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку данное право предусмотрено положениями договора банковского вклада, подписанного сторонами в согласованной редакции без замечаний и возражений.

Расходование Гайнутдиновым Г.Г. полученных денежных средств правового значения для дела не имеет.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о злонамеренности ответчика и причинении совершенными сделками вреда иным (добросовестным) участникам гражданских правоотношений.

При отсутствии доказательств недобросовестного поведения клиента, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Булгар банк" об оспаривании сделок должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 по делу N А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов