Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-28249/19

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТПОСТАВКА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 года по делу N А40-52851/17, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОПТПОСТАВКА" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 10.09.2018.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бустер" (ОГРН 1117746960980, ИНН 7715893450),

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принять к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2015 Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер", конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден Пашнев Н.П.

28.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ОПТПОСТАВКА" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.04.2019 отказано во включении требования ООО "ОПТПОСТАВКА" в размере 40.270.362,30 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОПТПОСТАВКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бустер" на сумму 40.270.362,30 рублей по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-52851/2017 было отказано во включении требований ООО "ОПТПОСТАВКА" в размере 40.270.362,30 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Бустер".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-52851/2017 вступило в законную силу 26.09.2018.

Как следует из определения от 10.09.2018, основанием для признания требования заявителя необоснованным послужило определение суда от 12.03.2018 оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А40-52851/2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу N А40-52851/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А40-52851/2017 были отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам апеллянт указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, на которое суд сослался в определении от 10.09.2018, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Также, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" - судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из определения от 10.09.2018, основанием для признания требования заявителя необоснованным послужило определение суда от 12.03.2018 о включении требования Киселевой С.Г. в реестр требований кредиторов, а также то обстоятельство, что в рамках рассмотрения требования Киселевой С.Г. о включении в реестр требований кредиторов в судебных заседаниях 14.02.2018 и 12.03.2018 принимали участие бывший генеральный директор ООО "Бустер" Кузнецова Е.М. и представитель ООО "ШансСтройРегион" - Носов М.В.

Кузнецовой Е.М. 14.02.2018 были заявлены возражения относительно заявления Киселевой С.Г. о включении в реестр требований кредиторов, в которых в том числе, заявлены возражения относительно требований по договору строительного подряда.

Однако, бывший генеральный директор ООО "Бустер" Кузнецова Е.М. не заявляла в суде первой инстанции довод о том, что данные работы были выполнены другой подрядной организацией - ООО "ШансСтройРегион". Представитель ООО "ШансСтройРегион" Носов М.В. в суде первой инстанции также не возражал относительно включения задолженности по договору строительного подряда.

Вместе с тем, у ООО "Бустер" с ООО "ШансСтройРегион" было заключено всего 2 договора строительного подряда на выполнение ремонтных работ: укладка плитки на 3 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль ул. Нахимсона д. 18, и производство ремонтных работ в кафе в ТРЦ "Аура".

По обоим договорам ООО "ШансСтройРегион" подало исковые заявления о взыскании задолженности к ООО "Бустер", по которым вынесены решения Арбитражного суда города Ярославля:

- от 30.09.2016 N А82-2779/2016 о взыскании с ООО "Бустер" в пользу ООО "ШансСтройРегион" 1.063.536,58 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 259.556,12 рублей - пени за просрочку оплаты работ за период с 15.08.2015 по 28.09.2016, 24.774,58 рублей возмещение расходов на оплату госпошлины -

от 28.04.2017 N А82-9739/2016 о взыскании с ООО "Бустер" в пользу ООО "ШансСтройРегион" 4.008,61 рублей, 139,29 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины.

23.03.2017 ООО "ШансСтройРегион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве ООО "Бустер". Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 заявление было принято к производству.

Таким образом, в период с 23.03.2017 по 02.07.2018 ООО "ШансСтройРегион" и бывший генеральный директор Кузнецова Е.М. не заявляли о том, что работы по ремонту помещений торгового центра по адресу: Ярославль, ул. Нахимсона, д. 18 делала другая компания.

При указанных обстоятельствах, факт отмены судом кассационной инстанции определения суда от 12.03.2018 является недостаточным основанием для отмены по новым обстоятельствам определения суда от 10.09.2018, поскольку помимо отмененного определения от 12.03.2018 судом в определении от 10.09.2018 установлены и иные основания для признания требования кредитора необоснованным.

Кроме того, существенное правовое значение в настоящем споре имеет то обстоятельство, что заявителем не оспаривалось определение суда от 10.09.2018, из чего следует вывод о том, что заявитель согласился со всеми выводами суда относительно необоснованности заявленного требования.

Кроме того, определением суда от 01.04.2019 задолженность по договору строительного подряда N 1 от 10.07.2014 по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, д.18, включена в реестр требований кредиторов должника, возражения заявителя относительно включения требования в реестр требований кредиторов должника заявлены не были.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 года по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОПТПОСТАВКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик