Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-28256/19

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Беляковой-Губа О.Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-192277/17 вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника НАО "ГАРМЕТ" требования в размере 779 858 254 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

при участии в судебном заседании:

от Беляковой-Губа О.Н. - Беляков-Губа М.М. по дов. от 25.04.2018

от к/у НАО "Гармет" - Чернобровкина И.С. по дов. от 19.04.2019

от Департамента городского имущества города Москвы - Улитин Д.В. по дов. от 03.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 19.03.2019 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 779 858 254 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. отказано Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника НАО "ГАРМЕТ" требования в размере 779 858 254 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением, Департамента городского имущества города Москвы, Беляковой-Губа О.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также отзыв с возражениями на апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы поступил от Беляковой-Губа О.Н.

В судебном заседании представители Департамента городского имущества города Москвы и Беляковой-Губа О.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель к/у НАО "Гармет" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление Департамента городского имущества города Москвы мотивированно тем, что 14.04.2016 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57923/2015 частично удовлетворен иск Правительства Москвы к НАО "Гармет" об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного комплекса в подземными гаражами-стоянками по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, 22.08.2016 определением Верховного Суда РФ отказано в передаче дела в Президиум ВС РФ.

Пунктом 4 указанного выше акта установлена обязанность НАО "Гармет" по перечислению в бюджет города Москвы денежных средств за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 779 985 254, 00 рублей, определенной с учетом затрат инвестора для строительства ГО в размере 54 000 000, 00 рублей.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-57923/2015 между Правительством Москвы и НАО "Гармет" подписан Акт от 18.12.2018 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 15.05.2008, согласно которому предусматривается передача 100% от общей площади построенных объектов инвестору, 100% объекта РТП (высоковольтная часть и ПКЛ-ЮкВ) и 100% объектов инженерного и коммунального назначения в собственность Правительства Москвы.

Как указывает в своем заявлении Правительство города Москвы в лице Департамента городского имущества, обязательство НАО "Гармет" по оплате денежных средств в размере 779 858 254, 00 рублей выполнено не было. По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции было установлено, что ранее Правительство города Москвы обращалось с исковым заявлением к НАО "Гармет" о взыскании с последнего 836 671 466, 00 рублей, в том числе: задолженности по п.3.1.1, 5.2.5 инвестиционного контракта от 14.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08 по перечислению инвестором-застройщиком в бюджет города Москвы денежных средств в размере 779 858 254, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 10.09.2016 в сумме 27 882 532,00 рублей, задолженности в связи с невыполнением обязательства по строительству объекта гражданской обороны по инвестиционному контракту от 14.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08 в размере 54 000 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 10.09.2016 в сумме 1 930 680, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-207671/16 указанные исковые требования Правительства города Москвы были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-207671/16 указанное выше решение от 28.03.2017 отменено, в удовлетворении иска Правительства города Москвы отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 28.11.2017 по делу N А40-207671/2016 отказано в передаче кассационной жалобы Правительства города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А40-207671/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из указанных судебных актов следует, что судом в рамках дела N А40-207671/16 был установлен факт пропуска Департаментом городского имущества города Москвы сроков на предъявление требований к НАО "Гармет" по основаниям, на которые ссылался заявитель. В силу положений ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Как следует из вынесенных ранее судебных актов по результату рассмотрения требования Правительства города Москвы к НАО "Гармет" по перечислению инвестором-застройщиком в бюджет города Москвы денежных средств в размере 779 858 254, 00 рублей, срок исковой давности по заявлению указанного требования Правительства города Москвы был пропущен, что объясняется следующим.

Согласно п.3.1.1. Инвестиционного контракта предусмотрен график перечисления платежей в сумме 779 858 254, 00 рублей (Приложение N 2 к Инвестиционному контракту). Согласно названному графику последний платеж должен быть произведен 20,12.2011 г.

В соответствии с п.1. ст. 200 и п.2. ст. 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, Правительство города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы узнало о нарушении своего права после истечения сроков внесения платежей, установленных вышеуказанным графиком (Приложение N 2 к Инвестиционному контракту).

Согласно п.2.2. Контракта, строительство всего объекта и ГО должно было быть введено в эксплуатацию до 31.12.2011 г., а завершение расчетов и урегулирование претензий между сторонами - с даты принятия акта о последнем вводе в эксплуатацию (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту).

Первая очередь завершена строительством и принята в эксплуатацию 27.07.2010 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2010 г. N RU-77216000-002942.

Вторая очередь завершена строительством и принята в эксплуатацию 16.09.2013 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2013 г. N RU-77216000-005120.

Течение срока исковой давности, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11450/11 от 24.01.2012 г., начинает исчисляться не от факта подписания (или не подписания) акта о реализации инвестиционного проекта, а начиная с даты сдачи объекта строительства в эксплуатацию, то есть, с принятия акта о вводе в эксплуатацию второй очереди (последний пусковой объект), т.е. третий этап по графику выполнения работ сторонами (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту). Следовательно, срок исковой давности по требованию Правительства города Москвы Департамента городского имущества к НАО "Гармет" истек 16.09.2016 г.

При этом, довод Правительства города Москвы о том, что обязательства НАО "Гармет" по перечислению денежных средств были установлены п. 4 Акта о реализации инвестиционного проекта, условия которого были утверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 г. по делу N А40-57923/2015, что, по мнению Правительства города Москвы, означает, что исковой давности должен исчисляться именно с момента вступления в законную силу указанного постановления, подлежал рассмотрению судами, данному доводу была дана надлежащая оценка, вследствие чего он был отклонен как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела в виду нижеследующего.

Исходя из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 г. по делу N А40-57923/15, а также, руководствуясь положениями ст. 24.2. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 г. N 18185/12, было установлено, что подписанным на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 г. по делу N А40-57923/2015 актом о реализации инвестиционного проекта не было установлено каких-либо новых обязательств сторон, а лишь зафиксирован объем обязательств, предусмотренный инвестиционным контрактом, а также целью подписания указанного акта является получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

Суды признали ошибочным довод, что срок исковой давности по требованию из ненадлежащего исполнения обязательства, установленного инвестиционным контрактом, исчисляется с момента вступления в законную силу постановления суда об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Применяя положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды сделали обоснованный вывод о том, что Правительство города Москвы узнало о нарушении своего права на получение компенсации после истечения сроков внесения платежей, а также с даты принятия акта о последнем вводе объекта в эксплуатацию (второй очереди - последний пусковой объект), в связи с чем суды установили, что Правительством города Москвы пропущен срок исковой давности.

Более того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 г. по делу N А40-207671/16 (с учетом определения от 21.12.2016 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), на которое ссылается Правительство города Москвы в лице Департамента города Москвы как на основание предъявления настоящих требований к НАО "Гармет", установлено, что срок исковой давности необходимо исчислять с 16.09.2013 г. - с даты введения объекта в эксплуатацию в целом и срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судами был установлен факт пропуска Департаментом городского имущества города Москвы сроков на предъявление требований к НАО "Гармет" по основаниям, на которые ссылается Заявитель.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-192277/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Беляковой-Губа О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров