Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-19660/19

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс" - Дюднева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019

по делу N А40-188476/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Феникс" требования кредитора ООО "Горизонт" в размере 24 238 308 руб. 80 коп. - основной долг, 1 651 119 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ). Проценты в Реестре учитывать отдельно.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Феникс" (ИНН 7718861707, ОГРН 1117746772362),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Феникс" - Демина Н.А. по дов.от 18.03.2019,

от ООО "Горизонт" - Ерпылев Е.В. по дов.от 28.01.2019,

от ООО "Горизонт" - Бычков О.Н. приказ от 14.05.2019 N 05,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года ООО "Феникс" (ИНН 7718861707, ОГРН 1117746772362) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Островская Ольга Викторовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 55.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-188476/17 отменено, требования кредитора ООО "Трестстрой-2000" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Островская Ольга Викторовна (ИНН 541005704058, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 13352).

Публикация сведений о введении в отношении должника ООО "Феникс" процедуры наблюдения произведена временным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 64.

06.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "Горизонт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 340 448 руб. 63 коп., из них: 24 238 308 руб. 80 коп. - основного долга, 102 139 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

18.04.2018 г. в материалы дела поступило заявление кредитора ООО "Горизонт" об увеличении размера требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до 1 651 119 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Феникс" требования кредитора ООО "Горизонт" в размере 24 238 308 руб. 80 коп. - основной долг, 1 651 119 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), которые в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что по состоянию на 13.05.2019 временным управляющим документация в адрес конкурсного управляющего не передана, что, по его мнению, не позволяет оценить обоснованность требований кредитора.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Горизонт" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договорами подряда N N ЦВО 614, 274, 267, 124, 215, 254, 255, 265, 275, 276, 277, 278, 280, 281, 282), в том числе вступившими в законную силу решениями судов по делам NN А40-251545/18, А40-215540/18, А40-251538/18, А40-251536/18, А40-251534/18, А40-251532/18, А40-251530/18, А40-251522/18, А40-251514/18, А40-251511/18.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступивших в законную силу решениях судов по делам N N А40-251545/18, А40-215540/18, А40-251538/18, А40-251536/18, А40-251534/18, А40-251532/18, А40-251530/18, А40-251522/18, А40-251514/18, А40-251511/18, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Феникс" - Дюднева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева