Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 07АП-7485/15

город Томск

9 июля 2019 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (N 07АП-7485/2015 (50)) на определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) по заявлению кредитора Майорова Михаила Николаевича о взыскании с конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича убытков в размере 60 679 руб. 42 коп..

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Чернов А.В. по доверенности от 30.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (далее - должник, АО "Нефтебаза Красный Яр") 19.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Майорова Михаила Николаевича о взыскании с конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича убытков в пользу должника АО "Нефтебаза Красный Яр" в размере 60 679 руб. 42 коп.

Определением от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) с конкурсного управляющего Руслякова М.М. в пользу АО "Нефтебаза Красный Яр" убытки в размере 60 679 рублей 42 копеек.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Русляков М.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Майорову М.Н. в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Русляков М.М. указывает, что в его действиях отсутствует состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должнику. Судом не учтено, что компенсация, которая, по мнению Майорова М.Н., является убытками для должника, не выплачена Кончаниной М.И., такие расходы должником не понесены, конкурсная масса на указанную сумму, вопреки выводам суда, не уменьшилась, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с конкурсного управляющего Руслякова М.М. в виде убытков. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о необходимости взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника денежных средств в размере 60 679,42 рублей в настоящее время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, преждевременны, нарушают права конкурсного управляющего на исключительность меры ответственности в виде возмещения убытков и необходимость возмещения им убытков лишь при определенных обстоятельствах и при наличии полной совокупности всех признаков. При рассмотрении спора, судом необоснованно не учтено, что Кончанина М.И. входит в число контролирующих лиц, в отношении которых конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и которые причинили ущерб должнику.

По убеждению заявителя жалобы, по результатам рассмотрения спора о привлечении указанного бывшего работника к субсидиарной ответственности существует вероятность утраты необходимости осуществления в ее адрес спорных выплат (в случае взыскания), в том числе и компенсации, которая, по мнению Майорова М.Н., является убытками для конкурсной массы должника. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда, что подача заявления о привлечении, в том числе Кончаниной М.И. к субсидиарной ответственности, не имеет значения для настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что погашение задолженности перед Кончаниной М.И. будет произведено за счет денежных средств должника из конкурсной массы, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан возместить убытки, являются необоснованными. Ссылка суда на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10.10.2018 по делу N 2-2417/2018, которым конкурсному управляющему отказано во взыскании убытков с Кончаниной М.И., является несостоятельной. Судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание преюдициально установленные обстоятельства в определении от 18.06.2018 по настоящему же делу по жалобе правопредшественника Майорова М.Н. - Кузнецова В.Ю., оставленном без изменении Постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которыми отказано в признании незаконным бездействия Руслякова М.М. относительно взыскания с должника компенсации.

От Майорова М.Н., Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новосибирской области поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность обжалуемого управляющим определения. По мнению заявителей, состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должнику, установлен.

Ассоциация МСОАУ "Содействие" в отзыве просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Майорову М.Н. в удовлетворении заявления, указывая, что состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должнику отсутствует. Нарушение прав кредиторов, причинение убытков должнику и причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками не доказана. Утверждения о причинении конкурсным управляющим убытков в заявленном размере не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Ассоциация МСОАУ "Содействие" в отзыве просила рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Решением суда от 04.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович, член Ассоциации МСОАУ "Содействие".

Как установлено из заявления и представленных в его обоснование документов, Кончанина Марина Иннокентьевна является кредитором должника по текущим обязательствам.

14.09.2015 между Кончаниной М.И. и АО "Нефтебаза "Красный Яр" был заключен трудовой договор N 145.

Приказом от 23.08.2017 N 59 л/с Кончанина М.И. уволена по собственному желанию, приказ был подписан лично конкурсным управляющим Русляковым М.М.

За период с марта по август 2017 года Кончаниной М.И не была выплачена заработная плата в размере 243 108 руб. 35 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73 924 рублей 18 копеек (за минусом НДФЛ).

В связи с тем, что конкурсным управляющим при увольнении Кончаниной М.И., а также в последующие шесть месяцев расчет произведен не был, последняя 05.02.2018 обратилась с иском в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решением от 08.06.2018 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-1540/2018 с АО "Нефтебаза "Красный Яр" в пользу Кончаниной М.И. была взыскана заработная плата в размере 243 108 рублей 35 копеек за период с 01.03.2017 по 28.08.2017, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 73 924 рублей 18 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 55 679 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, Кончанина М.И. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Руслякова М.М., выразившиеся в невыплате заработной платы вследствие нарушения очередности погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 по делу А45-7621/2015 в удовлетворении жалобы Кончаниной М.И. было отказано.

Суд апелляционной инстанции 24.08.2018 отменил судебный акт первой инстанции, вынес по делу новый судебный акт, которым признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Руслякова М.М. по невыплате заработной платы Кончаниной М.И. Данным постановлениемустановлено, что на момент возникновения на стороне должника обязанности погасить имеющуюся задолженность по заработной плате перед Кончаниной М.И. у него на счету имелись денежные средства (должник ежемесячно получал доход от сдачи в аренду имущества), однако конкурсным управляющим были произведены платежи иным организациям с нарушением установленной законом очередности. В частности, 25.07.2017 Русляковым М.М. был осуществлен платеж в пользу Первой коллегии адвокатов Алтайского края в размере 457 582 рублей 27 копеек. Этим же постановлением признано, что обязательство перед Первой коллегией адвокатов Алтайского края не имело приоритета в очередности погашения перед платежами по погашению задолженности по заработной плате, в то время, как перечисленных коллегии денежных средств в размере 457 582 рублей 27 копеек было достаточно для погашения задолженности по заработной плате перед Кончаниной М.И.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 30.11.2018 по делу N А45-7621/2015 признал выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в Постановлении от 24.08.2018, правильными, указав, что любой разумный управляющий фактически зная о наличии подобных разногласий на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве отложил бы принятие решения до окончательного разрешения разногласий, в том числе в судебном порядке, зарезервировав спорную часть суммы денежных средств.

Между тем, конкурсный управляющий денежные средства для погашения задолженности по заработной плате перед Кончаниной М.И. не зарезервировал, при этом платежи Первой коллегии адвокатов Алтайского края конкурсным управляющим производились.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.12.2017 на счет Первой коллегии адвокатов Алтайского края были перечислены платежи 25.07.2017 в размере 457 582 рублей 27 копеек, 21.08.2017 - в размере 200 000 рублей, 28.08.2017 - 135 435 рублей 76 копеек, 29.08.2017 - 100 000 рублей, и далее также осуществлялись платежи.

Майоров М.Н., полагая, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего погашение задолженности перед Кончаниной М.И. произведено (будет произведено) за счет денежных средств должника, то есть из конкурсной массы, должнику и его кредиторам причинены убытки на сумму 60 679 рублей 42 копеек, в том числе 55 679 рублей 42 копейки - компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, 5 000 рублей - компенсация морального вреда (т. 1 л.д. 4-9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Майорова М.Н., руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, исходил из того, что факт наличия убытков доказан, совокупность необходимых обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 ГК РФ, установлена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Майоров М.Н. указывает, что должнику действиями конкурсного управляющего причинены убытки в сумме 60 679 рублей 42 копеек.

Судом установлено, что при наличии разногласий по порядку погашения текущих платежей, Русляков М.М. денежные средства для погашения задолженности по заработной плате перед Кончаниной М.И. не зарезервировал, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, производя платежи Первой коллегии адвокатов Алтайского края.

При этом из анализа материалов дела следует, что суммы, перечисленные с незаконным приоритетом Первой коллегии адвокатов Алтайского края, свидетельствуют о том, что Русляков М.М. имел возможность и денежные средства погасить задолженность перед Кончаниной М.И., однако действуя недобросовестно, он этого не делал, в результате чего наращивал на стороне должника сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация, которая, по мнению Майорова М.Н., является убытками для должника, не выплачена Кончаниной М.И., такие расходы должником не понесены, конкурсная масса на указанную сумму не уменьшилась, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с конкурсного управляющего Руслякова М.М. в виде убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Уменьшение конкурсной массы должника произошло в результате взыскания с последнего компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда в пользу Кончаниной М.И.

В тоже время то обстоятельство, что компенсация не выплачена Кончаниной М.И., не освобождает должника от исполнения обязанности по такой выплате в будущем.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим в Отчете об использовании денежных средств, очередность, установленная положениями Закона о банкротстве, конкурсным управляющим соблюдена не была, что также подтверждается обстоятельствами, установленными указанными выше судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанций.

Представленные в материалы дела судебные акты, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу положения статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора по установленным обязательствам.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что данный факт не имеет значение для настоящего дела, поскольку заявленные кредитором убытки взыскиваются за период до подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении Кончаниной М.И. к субсидиарной ответственности.

Факт противоправности в действиях ответчика установлен, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, результатом неправомерного поведения ответчика выступило погашение задолженности перед Кончаниной М.И. за счет денежных средств должника из конкурсной массы.

Данные действия ответчика привели к тому, что должнику и кредиторам причинены убытки в размере 60 679 рублей 42 копеек.

Расчет размера убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчета размера убытков не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы как материального, так и процессуального права, судом первой инстанции применены правильно.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина