Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-31864/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-29553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трефиловой И.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "ОДК", по делу N А40-29553/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз",

при участии в судебном заседании:

от АО "ОДК" - Матвеев В.Н., дов. от 03.07.2019, Громилов В.И., дов. от 26.12.2018, Киркин А.С., дов. от 03.07.2019

от ПАО АКБ "Связь - Банк" - Пятницкий П.А., дов. от 27.11.2018

от Трефиловой И.Н. - Кривошеев В.А., дов. от 12.09.2018

Трефилова И.Н., лично, паспорт

от к/у должника - Сидоров И.В., дов. от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.16 АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 заявление Трефиловой Ирины Николаевны, представленное в Арбитражный суд как представителем бывших работников АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "ОДК", оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Трефилова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение, ссылаясь на то, что Трефилова И.Н. избрана представителем работников должника на собрании 18.06.2018.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали позицию по делу.

Представители АО "ОДК", ПАО АКБ "Связь - Банк", конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Трефиловой И.Н. о взыскании с конкурсного управляющего должника Харланова А.Л. и конкурсных кредиторов должника - АО "ГЛОБЭКСБАНК", как правопредшественника ПАО "АКБ "Связь-Банк", и ООО "ОДК" 197.437.423 руб. 11 коп. убытков в связи с досрочным расторжением и отказом от исполнения заключенных между должником и его контрагентами договоров, включая неполученную прибыль по указанным договорам, 13.656.072.924 руб. 53 коп. убытков в связи, как указано в заявлении, доведением должника до процедуры конкурсного производства и невозможность его участия в торгах на право заключения соответствующих договоров, включая 1.509.514.324 руб. 75 коп. неполученной прибыли по договорам, 8.853.055.470 руб. убытков в связи с отказом от заключения согласованных с контрагентами договоров, включая 979.368.555 руб. 14 коп. дополученной прибыли по договорам.

Оставляя без рассмотрения заявление Трефиловой И.Н. о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее полномочий на подписание заявления от имени работников должника, поскольку, согласно ходатайству, в ходе проведения в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" собрания бывших работников должника 26.02.18 их представителем была избрана не Трефилова Ирина Николаевна, а иное лицо - Трефилова Ирина Валерьевна.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

26.02.2018 на собрании бывших работников должника представителем работников заочным голосованием избрана Трефилова И.В.

18.06.2018 на собрании представителем работников должника очным голосованием избрана Трефилова И.Н.

Общество "Искра-Авигаз" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л., ссылаясь на положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что собрание работников общества "Искра-Авигаз", состоявшееся 18.06.2018, проведено с нарушением предусмотренного абзацем 2 пункта 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве порядка проведения собрания, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Трефиловой И.Н. (представитель собрания работников общества "Искра-Авигаз") о признании неправомочным собрания работников, бывших работников общества "Искра-Авигаз", состоявшегося 18.06.2018, и аннулировании всех принятых на нем решений.

Суд первой инстанции определением от 22.02.2019 по делу N А50-39419/2018 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражный суд Пермского края, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего общества "Искра-Авиагаз", пришел к выводу о том, что споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Закона о банкротстве. При рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 по делу N А50-39419/2018 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 по делу N А50-39419/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 о прекращении производства по делу о признании неправомочным собрания работников, бывших работников общества "Искра-Авигаз", состоявшегося 18.06.2018, и аннулировании всех принятых на нем решений.

Статьей 12.1 Закона о банкротстве установлен порядок проведения собрания работниками, бывшими работниками должника.

В соответствии с пунктами 6, 9 статьи 12.1 Закона, собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.

В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему.

На собрании работников, бывших работников должника, состоявшемся 18.06.2018 года, присутствовало 95 человек из общего числа работников, в том числе, бывших, 158 человек.

Данное собрание было проведено не арбитражным управляющим АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" Харламовым А.Л., а самостоятельно работниками должника; при этом на собрании имелся необходимый для принятия решений кворум.

По первому вопросу повестки об избрании нового представителя работников, бывших работников Общества, право на избрание которого предоставлено собранию работников Законом о банкротстве, 92 человека из присутствующих проголосовали за избрание представителем работников, бывших работников должника Трефиловой И.Н.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Применяя по аналогии данный пункт Обзора, в рассматриваемом случае ранее принятое решение об избрании представителем работников должника Трефиловой И.В. от 26.02.2018 было отменено избранием 18.06.2018 на собрании представителем работников должника Трефиловой И.Н.

Поскольку на момент вынесения определения от 29.04.2019 собрание работников должника от 18.06.2018, на котором представителем работников при наличии кворума была избрана Трефилова И.Н., в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции не обжаловано и недействительным не признано, решения не аннулированы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления представителя работников, бывших работников должника Трефиловой И.Н., избранной в качестве представителя работников собранием, состоявшимся 18.06.2018, о взыскании убытков без рассмотрения.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом первой инстанции и по существу заявление Трефиловой И.Н. не разрешено, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная Трефиловой И.Н. по чек-ордеру от 08.05.2019, подлежит возврату как излишне перечисленная.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-29553/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова