Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 09АП-37164/19

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-58845/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Р.Г. Нагаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "АСТЕРОС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-58845/18,

принятое судьей Л.А. Кравчук

об удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" об истребовании у ПАО "Банк Зенит" (ОГРН 1027739056927, адрес: 129110, г. Москва, переулок Банный, д. 9) выписки о движении денежных средств по счету АО "Астерос" (ОГРН 1027739254025, ИНН 7721163646) за период с 31.10.2016 года по 31.03.2018 года.

по делу N А40-58845/18

о признании несостоятельным (банкротом) АО "АСТЕРОС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в отношении должника Акционерного общества "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3) ввдена процедура наблюдения, временным управляющим Акционерного общества "Астерос" утверждён Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018, стр. 69.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Астерос" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-58845/18.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение об истребовании документов у бывшего руководителя должника является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об истребовании доказательств отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. Апелляционная жалоба на такое определение подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 дальнейшему движению дела не препятствует.

С учетом изложенного, поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "АСТЕРОС" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.Г. Нагаев