Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 07АП-5702/17

г. Томск

11 июля 2019 г.

Дело N А03-5289/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А., рассмотрев ходатайство Гец Александра Андреевича о принятии обеспечительных мер по делу N А03-5289/2017 по апелляционной жалобе Гец Александра Андреевича (N 07АП-5702/2017(1)) на определение от 01.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5289/2017 (судья Фоменко Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" (ОГРН 1022201525631, ИНН 2224059036, г.Барнаул Алтайского края) по заявлению Геца Александра Андреевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего, о признании недействительным положения от 22.04.2019 в части определения начальной продажной цены, о разрешении разногласий по установлению.

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гец Александра Андреевича (N 07АП-5702/2017(1)) на определение от 01.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5289/2017.

Определением от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Гец А.А. принята к производству.

При подаче апелляционной жалобы Гец А.А. заявлено ходатайство о принятии и обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имущества, утвержденного в Положении от 22.04.2019 до момента рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Гец А.А., не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 1.1 статьи 93 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей единолично без извещения сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Гец А.А. не приведены доводы в части необходимости применения истребуемых обеспечительных мер, а также того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в первую очередь залоговых, требования которых подлежат

погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, так как в результате запрета проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества, подлежащие возмещению из названной выше суммы.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Гец А.А. не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, о признании недействительным Положения от 22.04.2019 в части определения начальной продажной цены, о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены имущества.

По тексту мотивировочной части апелляционной жалобы, Гец А.А. ссылается на положения статей 90, 91, 283, 298 АПК РФ, но не применительно к наличию оснований для принятия обеспечительных мер.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку не содержат доводов о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.

Руководствуясь статьями 90, 91, частью 3 статьи 93, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Гец Александра Андреевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А.Усанина