Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-5702/17 по делу N А03-5289/2017

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А03-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гец Александра Андреевича (N 07АП-5702/2017(16)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5289/2017 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201525631, ИНН 2224059036), принятого по заявлению Геца Александра Андреевича, г. Барнаул о признании договора купли-продажи от 12.08.2020, заключенного с Мозжилиным Василием Васильевичем недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ОГРН 1112223004915, ИНН 2222795633), г. Барнаул Алтайского края, Ждановой Алены Витальевны,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Виктория-Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Роман Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Войнов Р.Г.).

26.08.2020 в Арбитражный суд поступило заявление Геца А.А. с учетом уточнений о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного с Мозжилиным Василием Васильевичем недействительными.

Заявление мотивировано тем, что с торгов продано имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу - ООО "Альфа Трейд" (бывшее ООО "Сибматрас"). Конкурсный управляющий был об этом уведомлен. Неправомерные действия по признанию данного имущества собственностью ООО "Виктория Трейд" несут для заявителя прямые убытки, наносят вред кредиторам ООО "Сибматрас плюс" и ООО "Альфа Трейд".

Определением от 06.10.2020 суд запретил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" Войнову Роману Геннадьевичу передавать имущество Мозжилину Василию Васильевичу по заключенному договору купли-продажи N БТ/3 от 12.08.2020 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Геца Александра Андреевича о признании договора купли-продажи N БТ/3 от 12.08.2020 недействительным., назначил судебное заседание на 18.11.2020.

Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Геца Александра Андреевича о признании недействительными торгов и договора купли-продажи отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гец Александр Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Отмечает, что при вынесении определения судом не дана оценка принадлежности имущества ООО "Сибматрас плюс". Полагает, что судом вынесено решение на основе домыслов и предположений без документального обоснования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ООО "Виктория-Агросервис" проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе согласно инвентаризационной описи N 5/у2 от 19.06.2020: - N 56 - Принтер HP Р1102;

- N 57 - Шредер SIGMA; - N 59 - микроволновая печь (4 шт.); - N 60 - холодильник Shivaki; - N 63 - МФУ BROTHER 7360NR; - N 64 - обогреватель масляный IDEAL; - N 65 - телефон стационарный (3 шт.); - N 66 - Маршрутизатор D-Link DES-1005D (3 шт.); - N 67 - Резак для бумаги KW-trio 3018; - N 68,69 - Куллер для воды (2 шт.); - N 71 - Магнитофон LG CD-372ax; - N 72 - ИБП АРС 700; - N 73 - принтер HP р2015п; - N 74 - Факс Panasonic KX-FT 988 RU; - N 75 - МФУ Xerox 3119 ВМА 383308007; - N 78 - чайник электрический (3 шт.); - N 83 - Регистратор DVR 6024F-S; - N 84 - Мини АТС ARIA SOHO; - N 85 - ИБП АРС UPS-ES 700.

Перечисленное имущество сгруппировано в лот N 14, цена 30 001,00 руб.

На ЕФРСБ 24.07.2020 размещено сообщение о продаже имущества должника без проведения торгов.

24.08.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение о том, что 24.08.2020 заключен договор по Лоту N 14 Принтер HP Р11021, шредер SIGMA, микроволновая печь (4 шт.), холодильник Shivaki, МФУ BROTHER MFC-7360NR, обогреватель масляный IDEAL, телефон стационарный (3 шт.), маршрутизатор D-Link DES-1005D (2 шт.), резак для бумаги KW-trio 3018, кулер для воды (2 шт.), магнитофон LG CD-372ax, ИБП АРС 700, принтер HP р2015п, факс Panasonic KX-FT 988 RU, МФУ Xerox 3119 ВМА 383308007, чайник электрический (3 шт.), регистратор DVR 6024F-S, мини АТС ARIA SOHO, ИБП АРС UPS-ES 700, с Мозжилиным Василием Васильевичем.

Имущество оплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 10505 от 27.08.2020, N 551079 от 10.08.2020 (задаток по лоту N 14). 27.08.2020 подписан акт приема-передачи имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Геца А.А., исходил из отсутствия доказательств нарушения процедуры торгов, в том числе, которое бы повлияло на определение победителя и нарушило бы права Геца А.А.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов. В частности, это могут быть следующие лица: - участники торгов; - лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; - иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (статья 449 ГК РФ).

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Данный перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1 ГК РФ).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. Нарушение указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Для этого заявитель должен сам был принять участие в торгах, поскольку в ином случае нельзя утверждать, что его права и законные интересы были нарушены результатом. Истец также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. В частности, существенным нарушением порядка проведения торгов будет являться незаконный допуск организатором торгов к участию в них участника, который не внес сумму задатка.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

Довод Геца А.А. о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им документам, отклоняется, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств принадлежности имущества третьим лицам Гец А.А. представил копии счетов-фактур N 07 271048/057 от 28.09.2014, N 29 от 30.07.2013, N АВ3-2790 от 21.12.2013, копию письма N 20 от 16.08.2018, копию товарной накладной N 29 от 30.07.2013

При этом суд отметил, что 04.03.2019 Гец Александр Андреевич обратился в арбитражный суд о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Виктория-Агросервис" Войнова Р.Г., выразившихся в проведении инвентаризации и включении в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего третьим лицам, в том числе спорного имущества; о признании инвентаризационной ведомости от 27.11.2018 недействительной; об исключении из инвентаризационной ведомости имущества, принадлежащего третьим лицам, а именно: Смараковой О.В., ООО "АльфаТрейд", ООО "Сибматрас Плюс", ООО "Комфортика", Гецу А.А.

24.07.2019 ООО "Сибматрас Плюс" поступило аналогичное заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника. 06.09.2019 и 09.09.2019 аналогичные заявления поступили от третьих лиц, ООО "АльфаТрейд" и ООО "Комфортика" соответственно.

Определением суда от 30.12.2019 заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас Плюс", ООО "Комфортика" удовлетворены частично, при этом спорное имущество не исключено из конкурсной массы. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Так, согласно указанным заявлениям, принтер HP Р11021, Шредер SIGMA, микроволновая печь, принтер HP р2015п, МФУ Xerox 3119 ВМА 383308007 принадлежали ООО "АльфаТрейд", холодильник Shivaki, МФУ BROTHER 7360NR, обогреватель масляный IDEAL, телефон стационарный, Маршрутизатор D-Link DES1005D, Резак для бумаги KW-trio 3018, Куллер для воды, чайник электрический, Магнитофон LG CD-372ax, ИБП АРС 700, Факс Panasonic KX-FT 988 RU, регистратор DVR 6024F-S, ИБП АРС 700, Мини АТС ARIA SOHO, ИБП АРС UPS-ES 700 принадлежали ООО "Сибматрас плюс", судебным актом отказано об исключении из конкурсной массы.

Таким образом, МФУ BROTHER 7360NR (принтер/сканер), регистратор DVR 6024F-S, телефон стационарный, уже были предметом спора, в их исключении из конкурсной массы должника отказано, определение суда обжаловано, вступило в законную силу. Бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества ООО "Сибматрас плюс" в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

В отношении холодильника Shivaki, Факса Panasonic KX-FT 988 RU документы, на которые ссылается заявитель (счет-фактура 10 290062/57 от 17.10.2015, N 42 от 30.11.2011) не представлены.

Помимо этого суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Сибматрас Плюс" в отзыве на заявление указало, что имущество, указанное в представленных заявителем документах, на балансе, либо учете ООО "Сибматрас Плюс" не значится.

Спорное имущество было инвентаризировано и включено в конкурсную массу должника. Определением суда от 30.12.2019 отказано в исключении спорного имущества из конкурсной массы по основаниям принадлежности его третьим лицам.

Гец А.А. участия в оспариваемых торгах не принимал, собственником спорного имущества не является.

Так как доказательств нарушения процедуры торгов, в том числе, которое бы повлияло на определение победителя и нарушило бы права Геца А.А., не установлено, то отсутствовали основания для удовлетворения заявления Геца А.А. о признании торгов и заключенного договора по результатам торгов недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гец Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева А.Ю.Сбитнев