Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-5702/17 по делу N А03-5289/2017

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А03-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича (N 07АП-5720/2017(7)) на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" (ОГРН 1022201525631, ИНН 2224059036; 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 226) по заявлению Геца Александра Андреевича, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" (ИНН 2222072553, ОГРН 1082222002950), г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас Плюс" (ИНН 2222795633, ОГРН 1112223004915), г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Комфортика" (ОГРН 1132223012679 ИНН 2222818175) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис", с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смараковой Ольги Викторовны, г. Барнаул, финансового управляющего имуществом Геца Александра Александровича - Пупкова Александра Владимировича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ОГРН 1112223004915, ИНН 2222795633), г. Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдель", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082222003467, ИНН 2222073050) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201525631, ИНН 2224059036; далее - ООО "Виктория-Агросервис", должник).

Определением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) в отношении ООО "Виктория-Агросервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Войнов Роман Геннадьевич.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть оглашена 25.12.2017) ООО "Виктория-Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Роман Геннадьевич. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018.

04.03.2019 в суд поступило заявление Геца Александра Андреевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Виктория-Агросервис" Войнова Р.Г., выразившихся в проведении инвентаризации и включении в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего третьим лицам; о признании инвентаризационной ведомости от 27.11.2018 недействительной; об исключении из инвентаризационной ведомости имущества, принадлежащего третьим лицам, а именно: Смараковой О.В., ООО "АльфаТрейд", ООО "Сибматрас Плюс", ООО "Комфортика", Гецу А.А.

Определением суда от 07.03.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в судебном заседании 14.05.2019. Указанным определением суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смаракову Ольгу Викторовну, общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд", общество с ограниченной ответственностью "Сибматрас Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Комфортика", финансового управляющего имуществом Геца Александра Александровича - Полякова Михаила Викторовича.

24.07.2019 ООО "Сибматрас Плюс" поступило аналогичное заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением от 20.08.2019 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил настоящее заявление с заявлением ООО "Сибматрас плюс".

06.09.2019 и 09.09.2019 аналогичные заявления поступили от третьих лиц, ООО "АльфаТрейд" и ООО "Комфортика" соответственно.

При принятии указанных заявлений к производству, определениями суда от 16.09.2019 суд объединил их с заявлением Геца А.А. и ООО "Сибматрас Плюс" для совместного рассмотрения.

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас Плюс", ООО "Комфортика" удовлетворить частично. Исключено из конкурсной массы ООО "Виктория-Агросервис" следующее имущество, с указанным ниже пунктом, соответствующим номеру в инвентаризационной описи, принадлежащее:

1) ООО Комфортика": п. 81. стол СП-5 Э (1200*600*750)/бук, п. 95. Маршрутизатор D-Link DIR-815/AC 4X10/100 Base-TX; п. 122. Материал для производства подгузников, п. 123. клей термоплавкий (в коробках), 24; п. 118. весы электрические ВЭТ-150-1С с расчетом стоимости до 150 кг, платформа 40*50 см, 2 шт.; п. 116. Запайщик SFTD 800 мм, 2 шт.; п. 117. Запайщик SFTD 1 000 мм (напольный Learder-801/5),

2) ООО "Сибматрас Плюс": п. 30. ткань стеганная (в рулонах) 23 шт. п. 31. войлок (в рулонах) 16 шт. п. 35. нетканое полотно 23 шт. п. 36. ватин п. 38. латекс (рулон) п. 41 поролон. Полоса 60х140х2000 156 шт. п. 42. поролон. Полоса 40х140х2000 413 шт. п. 45. стол железный для промышленной швейной машины 1 шт. п. 47. пленка упаковочная 15 шт. п. 48. поролон лист 160*200 176 шт. п. 52. поролон лист 120*200 39 шт. п. 53. поролон лист 90*200 6 шт. п. 54. поролон лист 180*200 7 шт. п. 55 машина швейная "Аврора" 1 шт. п. 63. проволока 1,8 ст.70 1 шт. п. 66. материал-Кокос 25 шт. п. 81 стол рабочий 190*95*76 Темный орех 8 шт. п. 86. шкаф для документов со стеклом 343 90*45*197 Темный орех 1 шт. п. 90 компьютер (Intel Celeron) G16200 (2/7GHz) 1 шт п. 93 тумба выкатная 44*54*59 Темный орех 1 шт.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

С вынесенным определением не согласился Гец Александр Андреевич (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд не принял во внимание доказательства принадлежности имущества третьим лицам. Были приложены копия ПТС и договор купли-продажи на автомобиль, ПСМ и счет-фактура на электропогрузчик Komatsu, гарантийные чеки. Представлены договоры купли-продажи и дарения подтверждающие право собственности третьих лиц на имущество включенное в конкурсную массу ООО "Виктория-Агросервис". Суд не учел доказательства приобретения имущества ООО "АльфаТрейд", ООО "Комфортика". Войнов Р.Г. на момент подписания инвентаризационной ведомости был извещен о собственниках имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Апелляционный суд исходит из того, что целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Таким образом, деятельность разумного и добросовестного конкурсного управляющего должна быть направлена на выявление и включение в конкурсную массу возможно большего количества принадлежащего должнику имущества.

При этом лица, полагающие, что в конкурсную массу включено принадлежащее им имущество, не лишены возможности истребовать имущество на основании 301 ГК РФ.

Однако, лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать наличие у него права собственности (владения) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также то, что спорное имущество находится именно у ответчика (должника), который владеет имуществом незаконно. Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника, мотивированное отсутствием у должника права собственности на спорное имущество, по своей правовой природе, является виндикационным, направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что все общества и должник входят в одну группу компаний под руководством Гец А.А., где должник является балансодержателем имущества. Основным видом экономической деятельности ООО "Сибматрас Плюс" и ООО "Альфатрейд" является производство матрасов (ОКВЭД 31.03), основным видом деятельности ООО "Комфортика" - производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения (ОКВЭД 17.22), единственным учредителем ООО "Сибматрас Плюс", ООО "Комфортика", ООО "Альфатрейд" и генеральным директором является Гец Александр Андреевич. Указанные обстоятельства подтверждаются определениями суда, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "ВикторияАгросервис" от 22.11.2018, от 18.10.2018, выписками из ЕГРЮЛ.

С учетом этого каждым из заявителей должны были быть представлены документы подтверждающие право собственности на истребуемое из конкурсной массы имущество.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства в совокупности и частично удовлетворил заявленные требования, исключив из конкурсной массы ООО "Виктория-Агросервис" имущество, принадлежащее ООО Комфортика": п. 81. стол СП-5 Э (1200*600*750)/бук, п. 95. Маршрутизатор D-Link DIR-815/AC 4X10/100 Base-TX; п. 122. Материал для производства подгузников, п. 123. клей термоплавкий (в коробках), 24; п. 118. весы электрические ВЭТ-150-1С с расчетом стоимости до 150 кг, платформа 40*50 см, 2 шт.; п. 116. Запайщик SFTD 800 мм, 2 шт.; п. 117. Запайщик SFTD 1 000 мм (напольный Learder-801/5); а также имущество принадлежащее ООО "Сибматрас Плюс": п. 30. ткань стеганная (в рулонах) 23 шт. п. 31. войлок (в рулонах) 16 шт. п. 35. нетканое полотно 23 шт. п. 36. ватин п. 38. латекс (рулон) п. 41 поролон. Полоса 60х140х2000 156 шт. п. 42. поролон. Полоса 40х140х2000 413 шт. п. 45. стол железный для промышленной швейной машины 1 шт. п. 47. пленка упаковочная 15 шт. п. 48. поролон лист 160*200 176 шт. п. 52. поролон лист 120*200 39 шт. п. 53. поролон лист 90*200 6 шт. п. 54. поролон лист 180*200 7 шт. п. 55 машина швейная "Аврора" 1 шт. п. 63. проволока 1,8 ст.70 1 шт. п. 66. материал-Кокос 25 шт. п. 81 стол рабочий 190*95*76 Темный орех 8 шт. п. 86. шкаф для документов со стеклом 343 90*45*197 Темный орех 1 шт. п. 90 компьютер (Intel Celeron) G16200 (2/7GHz) 1 шт п. 93 тумба выкатная 44*54*59 Темный орех 1 шт.

В отношении данного имущества представлены доказательства приобретения ихранения данного имущества, отражения его в бухгалтерском учете.

Апеллянтом выводы суда в данной части не оспариваются.

Гец А.А. указывает на то, что суд не принял во внимание доказательства принадлежности имущества третьим лицам. Были приложены копия ПТС и договор купли-продажи на автомобиль, ПСМ и счет-фактура на электропогрузчик Komatsu, гарантийные чеки. Представлены договоры купли-продажи и дарения подтверждающие право собственности третьих лиц на имущество включенное в конкурсную массу ООО "Виктория-Агросервис". Суд не учел доказательства приобретения имущества ООО "АльфаТрейд", ООО "Комфортика".

Оценивая данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что ООО "АльфаТрейд", ООО "Комфортика" определение суда не обжалуют, не считают свои права нарушенными судебным актом.

Гец А.А. не является собственником имущества, которое он указывает как подлежащее исключению из конкурсной массы в пользу Смараковой О.В., ООО "АльфаТрейд", ООО "Комфортика". Не представлено доказательств права действовать от имени и в интересах этих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на вопрос суда о наличии первичных документов на приобретение имущества Гец А.А. пояснил, что в связи с истечением срока хранения документов, последние не сохранились. При этом, суд отметил, что карточки счета представляют собой ксерокопии распечатанных с компьютера файлов, которые заверены Гец А.А., при этом, в них не указаны идентифицирующие признаки имущества, коммерческий инвойс N 110728-04 от 28.07.2010 представлен на английском языке, доказательства его исполнение не подтверждено иными документами, как и Контракта N С-11/1004 от 04.10.2011 в отношении швейной головы машины ZINGER.

Апелляционный суд учитывает, что паспорт транспортного средства не содержит отметок о перерегистрации автомобиля Даймлер Бенц на Гец А.А. Не представлено актуальной информации из органов ГИБДД о нахождении автомобиля на регистрационном учете на имя Гец А.А. Представлен договор купли продажи от 11.10.2016 заверенный самим Гец А.А. Подлинник ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Согласно правового подхода изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Коммерческий инвойс N 110728-04 от 28.07.2010 представлен на английском языке, что не позволяет оценить его содержание.

Не подтверждено право собственности Гец А.А. на электропогрузчик Komatsu.

Судом первой инстанции выяснялось наличие первичных документов на приобретение имущества у Гец А.А. При этом Гец А.А. пояснил, что в связи с истечением срока хранения документов, последние не сохранились.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Гец А.А. не указал доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований заявителей было отказано.

Оценивая действия конкурсного управляющего, апелляционный суд исходит из того, что они направлены на формирование конкурсной массы, выявление и учет имущества должника.

Статьёй 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

С учетом этого конкурсный управляющий в ограниченный период времени должен был получить информацию об имуществе должника, проверить его фактическое наличие, составить инвентаризационные документы.

Следует учитывать, что не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

На этапе составления инвентаризационных документов при отсутствии достоверных бесспорных сведений о принадлежности имущества иным лицам конкурсный управляющий исходит из того, что имущество принадлежит должнику. Иное влекло бы необоснованное выбытие имущества должника.

Даже при условии последующего исключения судом имущества как принадлежащего иным лицам незаконность действий конкурсного управляющего может считаться доказанной только в случае наличия у него доказательств того, что имущество не принадлежит должнику.

Таких доказательств извещенности Войнова Р.Г. о включении в конкурсную массу не принадлежащего должнику имущества на момент составления инвентаризационных документов не представлено.

Отсутствуют основания для признания действия конкурсного управляющего ООО "Виктория-Агросервис" Войнова Р.Г., выразившихся в проведении инвентаризации и включении в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего третьим лицам незаконными, а также для признания инвентаризационной ведомости от 27.11.2018 недействительной.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина