Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 18АП-3647/19

г. Челябинск

15 июля 2019 г.

Дело N А47-14278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОБЮРО" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по делу N А47-14278/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Телепов Д.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОБЮРО" - Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 28.05.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Профбизнесконсалтинг" (далее - должник, ООО "Профбизнесконсалтинг") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ворона Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Ворона А.А).

Конкурсный управляющий должника 29.10.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Е.МИ" (далее - ответчик, ООО "Е.МИ"), согласно которому просит:

1. Признать перечисление денежных средств в адрес ООО "Е.МИ" в сумме 1 808 695 руб. 00 коп. недействительной сделкой.

2. Взыскать с ООО "Е.МИ" в пользу ООО "Профбизнесконсалтинг" денежные средства в размере 1 808 695 руб.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Профбизнесконсалтинг" Вороны А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОБЮРО" (далее - ООО "ПРОМОБЮРО", податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указало, что отсутствуют доказательства реальности сделки по поставке товара, реальность перевозки груза в соответствие с условиями спорного договора. Должник не располагал активами, позволяющими осуществить перевозку, хранение, размещение и реализацию спорного товара. Не представлено доказательств привлечения для указанных целей третьих лиц, равно как об аренде имущества. Поставленный товар не соответствует деятельности должника. Товарные накладные не подписаны ответственным лицом поставщика, на них нет печати ООО "Е.Ми". Ссылается на мнимость спорной сделки.

От конкурсного управляющего ООО "Профбизнесконсалтинг" Вороны А.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили дополнительные доказательства: копии первичных документов, характеризующих сделку, копии книги покупок, с приложением к ним доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ООО "Е.МИ" отказано в приобщении дополнительных доказательств (товарные накладные, акты сверки расчетов), поскольку указанные документы имеются в деле.

От подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств и доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жежду ООО "Е.МИ" (продавец) и ООО "Профбизнесконсалтинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 109-16 ООО от 16.09.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (т.2, л.д.40-43).

Наименование, количество, цена на товар, согласовываются сторонами и указываются в накладной и счете, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласование наименования и количества товара, подлежащего поставке покупателю осуществляется сторонами на каждую партию товаров. В течение срока действия договора может быть осуществлена поставка нескольких партий товаров. Под партией товара понимается согласованное количество товаров, которые поставляются одновременно по одному или нескольким товаротранспортным документам (или накладной) в адрес одного грузополучателя в определенные сторонами сроки в рамках договора (пункт 1.2 договора).

Порядок и условия поставки согласованы сторонами в р. 2 договора. Согласно которому возможен самовывоз товара покупателем, либо привлечение покупателем транспортной компании.

Покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100 % предварительной оплаты. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца при условии получения подтверждающих платежных документов из банка. В платежном поручении в графе "Назначение платежа" необходимо указывать наименование продукции, реквизиты счета и договора поставки (пункт 3.4. договора).

Отгрузка товара осуществляется в течении пяти рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по заключенному договору ответчик по товарным накладным поставил должнику товар на сумму 1 808 695 руб. Товар принят директором должника.

Товар оплачен покупателем (должником) продавцу (ответчику) путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.12.2016 отражены факты отгрузки товара и его оплаты, причем поставка товара осуществлялась преимущественно после ее оплаты. Согласно акту сверки задолженность за должником отсутствует (т.1, л.д.136).

Полагая, что при совершении сделки по переводу денежных средств в сумме 1 808 695 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 109-16 ООО от 16.09.2016 на счет ООО "Е.МИ" отсутствует встречное исполнение, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника на основании п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие доказательств того, что в результате совершения спорных сделок кредиторам или должнику причинены убытки (или возможности их причинения); признал спорные переводы двусторонними и возмездными; указал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума N 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов следует, что определением арбитражного суда от 23.11.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а оспариваемые платежи совершены в период с 19.09.2016 по 13.03.2017, то есть часть из них в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия между должником и ООО "Е.Ми" отношений по договору купли-продажи, последним в судебное заседание суда первой инстанции были представлены: договор купли-продажи N 109-16 ООО от 16.09.2016; счета на оплату: N 528 от 10.03.2017, N 212 от 03.02.2017, N1 от 09.01.2017, N 3659 от 01.12.2016, N 3770 от 14.12.2016, N 3445 от 14.11.2016, N 3452 от 14.11.2016, N 3445 от 14.11.2016, N 3225 от 26.10.2016, N 3094 от 20.10.2016, N 3170 от 24.10.2016, N 3069 от 19.10.2016, N 3006 от 17.10.2016, N 3033 от 18.10.2016, N 3046 от 18.10.2016, N 3035 от 18.10.2016, N 3028 от 17.10.2016, N 2900 от 11.10.2016, N 2836 от 06.10.2016, N 2697 от 26.09.2016, N 2618 от 20.09.2016, N 2577 от 20.09.2016, N 2580 от 20.09.2016, N 2531 от 16.09.2016 (т.,1 л.д.85-117); платежные поручения N 55 от 13.03.2017, N 29 от 21.02.2017, N 13 от 24.01.2017, N 130 от 20.12.2016, N 115 от 24.11.2016, N 114 от 22.11.2016, N110 от 15.11.2016, N 106 от 09.11.2016, N 94 от 27.10.2016, N 93 от 26.10.2016, N 90 от 20.10.2016, N 88 от 19.10.2016, N 75 от 10.10.2016, N 63 от 26.09.2016, N 59 от 21.09.2016, N 57 от 20.09.2016, N 56 от 19.09.2016 (т.1, л.д.118-134); акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.12.2016 (т.1, л.д.136); товарные накладные: N 2646 от 16.09.2016, N 2698 от 20.09.2016, N 2710 от 20.09.2016, N 2739 от 20.09.2016, N 2828 от 26.09.2016, N 2969 от 06.10.2016, N 3149 от 17.10.2016, N 3036 от 11.10.2016, N 3292 от 21.10.2016, N 3178 от 18.10.2016, N 3175 от 18.10.2016, N 3170 от 17.10.2016, N 3213 от 19.10.2016, N 3224 от 19.10.2016, N 3206 от 19.10.2016, N 3239 от 20.10.2016, N 3189 от 18.10.2016 (т.1, л.д.137-160); товарные накладные: N 3294 от 21.10.2016, N 3302 от 21.10.2016, N 3316 от 24.10.2016, N 3372 от 26.10.2016, N 3382 от 27.10.2016, N 3514 от 08.11.2016, N 3604 от 14.11.2016, N 3611 от 14.11.2016, N 3825 от 01.12.2016, N 3936 от 14.12.2016, N 1 от 09.01.2017, N 212 от 03.02.2017, N 530 от 10.03.2017, N 503 от 09.03.2017, N 539 от 13.03.2017 (т.2, л.д.1-39).

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 ООО "Профбизнесконсалтинг" было предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства реальности совершения сделки по поставке товара по договору купли-продажи N 109-16ООО от 16.09.2016; ООО "Е.МИ" - доказательства реальности совершения сделки по поставке товара по договору купли-продажи N 109-16ООО от 16.09.2016 (доказательства наличия поставленного товара, фактической передачи товара, бухгалтерскую документацию за период осуществления поставки, подтверждающую совершения оспариваемой сделки). Однако указанные документы суду не представлены.

Вместе с тем, данные доказательства являются существенными для установления обстоятельств установления отсутствия умысла сторон сделки на причинение ущерба требованиям кредиторов.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной инвентаризации имущества должника, спорный товар не выявлен, установить дальнейшее движение товара невозможно.

К представленным ответчиком доказательствам, суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку счета на оплату, товарные накладные не являются надлежащим доказательством реальности исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о факте поставки товара, его хранении, либо использовании в обычной хозяйственной деятельности, приходит к выводу о фиктивном характере оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент перечисления денежных средств к должнику имелись имущественные притязания, которые ООО "Профбизнесконсалтинг" не исполнялись и соответственно оспариваемые сделки заключались в ущерб интересах кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие встречного исполнения, суд апелляционной инстанции признает оспариваемые сделки недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как оспариваемая сделка признана недействительной, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применяет последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника суммы 1 808 695 руб.

Доводы апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по делу N А47-14278/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОБЮРО" удовлетворить.

Признать недействительными сделку по перечислению денежных средств в сумме 1 808 695 руб., заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Профбизнесконсалтинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Е.МИ".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Е.МИ" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Профбизнесконсалтинг" денежных средств в размере 1 808 695 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е.МИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е.МИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОБЮРО" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова