Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 18АП-7939/19

г. Челябинск

01 августа 2019 г.

Дело N А47-14278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бакановым В.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промобюро" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 по делу N А47-14278/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промобюро" - Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 08.05.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Профбизнесконсалтинг" (ОГРН 1165658068400, ИНН 5609181970, ООО "Профбизнесконсалтинг", ООО "ПБК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ворона Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должника 23.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (г.Красноярск, ОГРН 1052461032084, ИНН 2461119273, далее - ООО "Алекс"), согласно которому просил признать перечисление денежных средств в адрес ООО "Алекс" в сумме 2 892 103 руб. недействительной сделкой; взыскать с "Алекс" в пользу ООО "Профбизнесконсалтинг" денежные средства в размере 2 892 103,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промобюро" (ИНН 5029162620, ОГРН 1125029004484, далее - ООО "Промобюро"), конкурсный кредитор должника.

Определением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промобюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО "Алекс" и взыскать в пользу ООО "Профбизнесконсалтинг" денежные средства в размере 2 892 103 руб.

ООО "Промобюро" считает, что представленный в материалы дела договор, заключен лишь с целью вывода денежных средств из активов ООО "Профбизнесконсалтинг" для дальнейшего уклонения от возврата денежных средств, полученных от ООО "Промобюро" в качестве неосновательного обогащения. Копии документов, представленных в материалы дела, являются следствием искусственно созданного документооборота между двумя организациями, которые не имели целью реального исполнения сделки, а сама сделка не могла быть исполнена ввиду следующего. Отсутствуют доказательства реальности сделки по поставке товара в адрес ООО "Профбизнесконсалтинг", не представлены доказательства фактической передачи товара ООО "Профбизнесконсалтинг". В материалы дела, ответчиком не представлено документов, подтверждающих отгрузку и доставку товара от склада поставщика до склада покупателя (путевые/маршрутные листы, оформленные на дату перевозки, содержащими сведения о маршруте от склада ООО "Алекс" до склада ООО "ПБК"; государственном номере транспортного средства; наименование организации, которая осуществляла перевозку товара; сведения о водителе, осуществлявшем перевозку, с приложением водительского удостоверения и (в случае если перевозчиком являлось ООО "Алекс") копии трудового договора; транспортная накладная на перевозимый груз). По мнению подателя жалобы, сам должник не располагал активами (транспорт, соответствующие складские помещения), позволяющими осуществлять перевозку, разгрузку, размещение, хранение и реализацию товара, указанного в представленной копии накладной; деятельность по поставке, покупке, реализации или использовании в своей хозяйственной деятельности строительного материала (кирпича) не характерна ни для деятельности должника, ни ответчика. Податель жалобы указал, что ни конкурсным управляющим, ни ответчиком в материалы дела, кроме копии договора поставки копии накладной и счета-фактуры, не представлены иные документы, подтверждающие реальность совершения сделки, в том числе, подтверждающие оприходование поставляемого товара, принятие его к бухгалтерскому и складскому учету, отражение операции в бухгалтерском и налоговом учете и его последующую реализацию (выпуск в производство).

Определением суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено 25.06.2019; определением суда от 25.06.2019 судебное заседание отложено на 25.07.2019 для представления дополнительных доказательств и пояснений.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промобюро" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "ПБК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Профбизнесконсалтинг" 03.03.2017 перечислило в адрес ООО "Алекс" денежные средства в сумме 2 892 103 руб. с назначением платежа "оплата за материалы по договору N 44/3 от 02 марта 2017 г. Сумма 289103.00, в т.ч. НДС (18%) - 441168,25".

Перечисление денежных средств подтверждено выпиской ПАО АКБ "Авангард" (т.1 л.д. 13-14).

ООО "Промобюро" обратилось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника (л.д. 8 - 12).

Конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению должником в адрес ООО "Алекс" денежных средств в размере 2 892 103 руб. и применении последствий недействительности сделки, указывая, что в результате совершения сделки должник не получил равноценного исполнения. В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие основания (хозяйственных отношений между плательщиком и получателем) для перечисления денежных средств.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что в результате перечисления ООО "Профбизнесконсалтинг" денежных средств в размере 2 892 103 руб., ООО "Алекс" получило удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами должника (заявление (л.д. 4-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора недействительной сделкой.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (часть 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтительностью удовлетворения одного кредитора перед другим, статья 61.2 того же Закона определяет условия недействительности подозрительных сделок (совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам).

Разъяснения порядка применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оспариваемая сделка совершена 03.03.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.11.2017, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальных основаниям сделок в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов о неравноценном встречном исполнении ссылался на отсутствие документов, подтверждающих наличие основания перечисления денежных средств.

ООО "Алекс" в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора поставки N 44/3 от 02.03.2017, заключенного между ООО "Алекс" (поставщик) и ООО "Профбизнесконсалтинг" (покупатель), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю закупленные им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленном настоящим договором порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора (т.1 л.д. 115-117)).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что моментом фактической передачи товаров от поставщика к покупателю считается момент подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12.

ООО "Алекс" представлены копия товарной накладной N АЛО-303-02 от 03.03.2017 на сумму 2 892 103 руб., наименование товара: кирпич одинарный КР-л-пу 250*120*65/1НФ/150/1,4/100/ГОСТ 530-2012 красный, гладкий, количество (масса нетто) 308 656,603; счет - фактуры N АЛО-303- 02 от 03.03.2017 г. на сумму 2 892 103 руб. (т.1 л.д. 118-119).

В данной накладной в числе прочего указаны: наименование, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО "Алекс"), плательщик (ООО "ПБК"). Накладная подписана с проставлением оттиска печатей ООО "Алекс" и ООО "Профбизнесконсалтинг". В качестве основания поставки товара в товарной накладной указан договор N 44/3 от 02 марта 2017 г.

ООО "Алекс" в материалы настоящего обособленного спора также представлены копии устава ООО "Алекс", свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, решения N 9 единственного участника ООО "Алекс" от 17.07.2018 о добровольной ликвидации ООО "Алекс" и возложении полномочий ликвидатора на Икштат О.Ю. (т.1 л.д. 120-139).

Суд первой инстанции посчитал, что представленные ответчиком документы подтверждают факт реальной поставки товара ООО "Профбизнесконсалтинг", отметив, что данные документы в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факт реальной поставки товара. О фальсификации представленных доказательств лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Достаточных оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В пояснениях к заявлению конкурсный управляющий указал, что доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника у конкурсного управляющего отсутствуют; документы переданы бывшим руководителем должника в полном объеме, по спорной сделке в копиях, в связи с утерей оригиналов (т.1 л.д. 84).

Конкурсным управляющим представлена копия книги покупок ООО "Профбизнесконсалтинг", в которой отражены взаимоотношения с ООО "Алекс" (т.1 л.д. 150). В дополнениях к заявлению о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий пояснил, что книга покупок получена конкурсным управляющим из налогового органа (т.1 л.д. 147-148).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник получил соответствующее встречное предоставление, права кредиторов не нарушены, в данном случае отсутствуют признаки совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, за счет поставки по спорному договору должник приобретал активы, которыми имел возможность распоряжаться по собственному усмотрению; при этом, доказательств неравноценности встречного предоставления не имеется (не доказан факт приобретения товара по завышенной цене, на нерыночных условиях).

Достаточных оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В дополнениях к заявлению о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий пояснил, что доказательств аффилированности ООО "Профбизнесконсалтинг" и ООО "Алекс" у конкурсного управляющего не имеется (т.1 л.д. 147-148).

Поскольку признаков заинтересованности (аффилированности) между сторонами сделки не установлено, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку заявителем не доказано, что по оспариваемой сделки должником не было получено равноценное встречное предоставление, причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделок должника, названные в данной норме (наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой стороны сделки) значения для рассмотрения спора не имеют.

Достаточных оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что не отражение в бухгалтерском балансе ООО "Профбизнесконсалтинг" данных операций правового значения не имеет, поскольку не может быть поставлено в вину ответчику, учитывая, что совершение подобного рода действий (отражение в учете принятия товара и дальнейшего движения), зависело от самого должника, а признаки заинтересованности между ответчиком и должником отсутствуют (иного не доказано).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Профбизнесконсалтинг" значимые для дела обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не доказаны. Обстоятельства совершения сделки, условия совершения сделки не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО "Авангард" в размере 347 941,98 руб. ООО "Промобюро" в размере 11 090 000 руб.), отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют в данном случае значения, ввиду отсутствия причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Доводы ООО Промобюро, изложенные в пояснениях (т.1 л.д. 145), о необходимости представления ответчиком в обоснование реальности сделки дополнительных документов судом первой инстанции признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как отметил суд первой инстанции, представленная ответчиком товарная накладная N АЛО-303-02 от 03.03.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарной накладной содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, ссылку на договор, следовательно, является надлежащим доказательством, таким образом, факт поставки товара подтвержден документально и не опровергнут.

Суд первой инстанции посчитал, что не представление ответчиком путевого листа/маршрутного листа на дату перевозки - 21 февраля 2017 г.; транспортной накладной на перевозимый груз; пояснения, почему в столбцах товарных накладных 10 и 10а не указана страна происхождения (производства) товара, а в столбце 11 не указан номер таможенной декларации; надлежащим образом заверенных копии таможенных декларации, договоров с иностранным поставщиком и платежных поручений за оплату товара, а также факт отсутствия у конкурсного управляющего оригиналов документации по оспариваемой сделки не может однозначно свидетельствовать о мнимости сделки.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факт реальной поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделку по перечислению должником в адрес ООО "Алекс" денежных средств в размере 2 892 103 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Достаточных оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной суд первой инстанции исходил из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Суд первой инстанции посчитал, что бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами ООО "Профбизнесконсалтинг", а также доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, конкурсным управляющим ООО "Профбизнесконсалтинг" не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ, и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, суд первой инстанции посчитал, что признаков недействительности сделки в силу ничтожности (злоупотребление правом, притворность, мнимость, статьи 10, 170 Гражданского кодекса РФ) по материалам дела также не установлено, отметив, что конкурсный управляющий не обосновал возможность установления признаков мнимости сделки конкретными обстоятельствами и доказательствами рассматриваемого дела.

Перечисление должником ООО "Алекс" 03.03.2017 денежных средств в размере 2 892 103 руб. выходит за рамки периода подозрительности (один месяц и полгода до возбуждения дела о банкротстве). Судом первой инстанции также учтено, что условия оспариваемого платежа не отличаются от иных платежей, неоднократно совершавшихся должником (с учетом обособленных споров по оспариванию сделок в рамках настоящего дела о банкротстве должника). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие совокупности условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

Достаточные доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. При этом, аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Дополнительно полученные на стадии апелляционного пересмотра доказательства изучены апелляционным судом, но не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеются судебные акты о признании иных сделок недействительными на сумму, сопоставимую с размером реестра, а в отношении руководителя должника установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности (по данным анализа Картотеки арбитражных дел по данному должнику).

Следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 по делу N А47-14278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промобюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.В. Баканов И.В. Калина