Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 18АП-8417/19

г. Челябинск

01 августа 2019 г.

Дело N А47-14278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бакановым В.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промобюро" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по делу N А47-14278/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Телепов Д.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промобюро" - Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 08.05.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Профбизнесконсалтинг" (ОГРН 1165658068400, ИНН 5609181970, ООО "Профбизнесконсалтинг", ООО "ПБК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ворона Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должника 01.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ИНН 5612165270, ОГРН 1165658075208, далее - ответчик, ООО "Парадиз"), согласно которому просил: признать перечисление денежных средств в адрес ответчика в сумме 1 667 240 руб. 97 коп. недействительной сделкой; взыскать с ООО "Парадиз" в пользу ООО "Профбизнесконсалтинг" денежные средства в размере 1 667 240 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промобюро" (ИНН 5029162620, ОГРН 1125029004484, далее - ООО "Промобюро"), являющееся конкурсным кредитором должника.

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промобюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО "Парадиз" и взыскать с ООО "Парадиз" в пользу ООО "Профбизнесконсалтинг" денежные средства в размере 1 667 240 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Промобюро" ссылается на то, что представленный в материалы дела договор заключен с целью вывода денежных средств из активов должника, для дальнейшего уклонения от возврата денежных средств, полученных от заявителя в качестве неосновательного обогащения. Копии документов, представленных в материалы дела, являются следствием искусственно созданного документооборота между двумя организациями, которые не имели целью реальное исполнение сделки, а сама сделка не могла быть исполнена. Надлежащим доказательством фактического исполнения сделки могут служить документы, подтверждающие доставку товара отдельным видом транспорта или самовывоз товара покупателем.

Однако документы, подтверждающие факт доставки товара по договору поставки, а также первичные документы, подтверждающие техническую возможность транспортировки, хранения, использования и реализации товара покупателем в количестве и в период, указанные в спорных универсальных передаточных документах, отсутствуют. ООО "Профбизнесконсалтинг" не имело возможности самостоятельно осуществлять отгрузку и доставку груза со склада поставщика до склада покупателя. Договоров, свидетельствующих о привлечении для указанных целей третьих лиц, равно как об аренде движимого и недвижимого имущества конкурсным управляющим не выявлено.

Доказательств приобретения ООО "Парадиз" поставленной продукции, принятие ее к бухгалтерскому и складскому учету, отражение операции по ее приобретению в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчета с лицами, поставлявшими чулочно-носочные изделия не представлено. Поименованный в универсальном передаточном документе товар не характерен для деятельности должника. Отсутствуют документы, а также иные доказательства, подтверждающие оприходование поставленного товара. Оспариваемая сделка носит фиктивный характер. Утверждения ответчика о том, что ему не должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, не соответствует действительности.

Определением суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено 02.07.2019, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы судом восстановлен (ранее апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине не устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления без движения). Определением суда от 02.07.2019 судебное заседание было отложено на 25.07.2019 для представления дополнительных доказательств и пояснений.

Определением от 25.07.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В., судьи Тихоновского Ф.И., назначенного судьей Арбитражного суда Уральского округа, на судью Калину И.В., в связи чем, рассмотрение дела начато сначала.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 АПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промобюро" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От конкурсного управляющего "Профбизнесконсалтинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Парадиз (поставщик) и ООО "Профбизнесконсалтинг" (покупатель) заключен договор поставки N 4 от 05.04.2017 (далее - договор) (л.д. 64), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя ТМЦ (далее - товар), а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя. Ассортимент, количество отдельных позиций указывается в накладных. Цена

товара определяется согласно прайс-листу поставщика, действующему на момент заявки покупателя (пункт 1.2, 1.3 договора).

Поставка (отгрузка) товара осуществляется покупателем посредством транспортной компании, или иным способом по взаимному соглашению (п. 2.1

договора).

Покупатель обязан оплатить товар в порядке предоплаты в размере 100 %

от суммы заказа. По договоренности сторон может быть предусмотрен иной способ расчета (пункт 4.3 договора).

Во исполнение обязательств по заключенному договору ответчик по заявкам (л.д. 78-83) согласно спецификациям (л.д. 71-77) по универсальным передаточным документам (счетам - фактурам) N 23 от 14.04.2017, N 28 от 25.04.2017, N 78 от 04.08.2017, N 91 от 08.11.2017, N92 от 09.11.2017N 93 от

13.11.2017 (л.д. 65-70) поставил должнику товар на сумму 1 667 240 руб.97 коп.

Товар принят директором должника, о чем имеется соответствующая подпись и

печать организации. Товар оплачен покупателем (должником) поставщику (ответчику) путем перечисления с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - ноябрь

2017 (л.д. 77) отражены факты отгрузки товара и его оплаты на сумму 1 667 240

руб.97 коп. Согласно акту сверки отгрузка товара осуществлялась после оплаты, задолженность за покупателем отсутствует. Акт сверки, также подписан уполномоченными лицами сторон - руководителями организаций без замечаний и скреплен печатями (л.д. 77).

Ответчиком в подтверждение осуществления сделки по поставке товара в

материалы дела также представлены: финансовая отчетность за 2017 год (л.д. 35-63), раздел 9 сведений из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (л.д. 53-57), в которых отражены операции по продаже и отгрузке товара должнику на оспариваемую сумму.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены первичные документы (л.д. 99-105), подтверждающие отгрузку и получение товара, подписанные сторонами и скрепленные печатями, которые идентичны документам, представленным ответчиком.

Требования управляющего мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства установлено, что ООО "Профбизнесконсалтинг" в период с 06.04.2017 по 10.11.2017 перечислило в адрес ООО "Парадиз" денежные средства в сумме 1 667 240 руб. 97 коп. Перечисление денежных средств подтверждено выпиской ПАО АКБ "Авангард" за период с 21.07.2016 по 30.05.2018 (л.д. 17-20). Документы, подтверждающие основания для перечисления средств отсутствуют, имущество на балансе не учтено. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что конкурсный кредитор, обладающий большинством голосов (ООО "Промобюро") обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсным управляющим указаны пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтительностью удовлетворения одного кредитора перед другим, статья 61.2 того же Закона определяет условия недействительности подозрительных сделок (совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам).

Разъяснения порядка применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 23.11.2017.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены с 06.04.2017 по 10.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2, пунктом 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО "Авангард" в размере 347 941,98 руб., ООО "Промобюро" в размере 11 090 000 руб.).

Вместе с тем, указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделок недействительными.

Судом установлено, что договор с ответчиком заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абз. 3 пункта 15 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Парадиз" является торговля оптовая одеждой (л.д. 95-98).

В материалы дела ответчиком в обоснование доводов о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности представлен: договор поставки N 4 от 05.04.2017 (л.д. 64), универсальные передаточные документы (счет - фактуры) N 23 от 14.04.2017, N 28 от 25.04.2017, N 78 от 04.08.2017, N 91 от 08.11.2017, N92 от 09.11.2017N 93 от 13.11.2017 (л.д. 65- 70), акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по ноябрь 2017 года (л.д.77).

Кроме того, ответчиком представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по ноябрь 2017 года, из которого следует задолженность ООО "Профбизнесконсалтинг" перед ООО "Парадиз" в сумме 1 667 241 руб. 28 коп. отсутствует, акт подписан директором должника - Криштоп Е.И. и директором ООО "Парадиз" - Ахмедзяновой М.З. без замечаний и возражений, имеются оттиски печатей организаций (л.д. 77).

Также, универсальные передаточные документы (счета-фактуры): N 23 от 14.04.2017, N28 от 25.04.2017, N78 от 04.08.2017, N 91 от 08.11.2017, N92 от 09.11.2017N 93 от 13.11.2017, подписанные обеими сторонами, согласно которым поставлены определенные партии одежды, подтверждают факт поставки товара, произведенной должнику в рамках обычной хозяйственной деятельности осуществляемой ответчиком, которая не отличается от аналогичных сделок осуществляемых должником с другими контрагентами в продолжительный период времени.

В разделе 9 "Сведения " из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, являющего приложением к налоговой декларации ООО "Парадиз" за 2017 год отражены универсальные передаточные документы на сумму 1 667 240 руб. 97 коп. Покупателем по данной сделке указан должник (ИНН 5609181970).

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции представленные конкурсным управляющим и ответчиком документы подтверждают факт реальной поставки товаров ООО "Парадиз" в пользу ООО "Профбизнесконсалтинг". При этом, ответчиком исполнены обязанности по исчислению и уплате налогов, подлежащих уплате в результате этой хозяйственной операции. Что также подтверждает добросовестность ответчика как контрагента должника, осуществляющего поставку должнику товаров наряду с другими поставщиками. С полученных от реализации должнику товаров средств ответчиком уплачены в бюджет налоговые платежи, что, в свою очередь, также подтверждает отсутствие в сделке признаков мнимости и целей причинить вред кредиторам должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности с предоставлением сторонами соответствующего встречного исполнения.

Данные документы в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факт реальной поставки товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник получил соответствующее встречное предоставление, права кредиторов не нарушены, в данном случае отсутствуют признаки совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов. За счет поставок по спорному договору должник приобретал активы, которыми имел возможность распоряжаться по собственному усмотрению.

При этом, доказательств неравноценности встречного предоставления не

имеется (не доказан факт приобретения товара по завышенной цене, на нерыночных условиях).

Из письменных пояснений конкурсного управляющего от 05.12.2018 следует, что доказательств аффилированности ООО "Профбизнесконсалтинг" и ООО "Парадиз" у конкурсного управляющего не имеется (л.д. 86).

Материалами дела также не подтверждается факт наличия аффилированности между заявителем и ответчиком (статья 19 Закона о банкротстве).

Судом учтено, что поскольку заявителем не доказано, что по оспариваемым сделкам должником не было получено равноценное встречное предоставление, причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделок должника, названные в данной норме (наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой стороны сделки) значения для рассмотрения спора не имеют.

Отсутствие документов, подтверждающих списание или продажу ООО "Профбизнесконсалтинг" приобретенных товаров, не отражение в бухгалтерском балансе должника данных операций правового значения не имеют, поскольку не могут быть поставлено в вину ответчику, учитывая, что совершение подобного рода действий (отражение в учете принятия товара и дальнейшего движения), зависело от самого должника, а признаки заинтересованности между ответчиком и должником отсутствуют (иного не доказано).

Конкурсным управляющим ООО "Профбизнесконсалтинг" значимые для

дела обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не доказаны. Обстоятельства совершения сделки, условия совершения сделки не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО "Авангард" в размере 347 941 руб. 98 коп., ООО "Промобюро" в размере 11 090 000 руб.), отклоняются судом, поскольку не имеют в данном случае значения, ввиду отсутствия причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, которые могли поставить под сомнение факт реальной поставки товаров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению должником в адрес ООО "Парадиз" денежных средств в размере 1 667 240 руб. 97 коп. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда также не имеется. Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной согласно положениям статьи 61.3, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) суду также не представлены.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли

вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами ООО "Профбизнесконсалтинг", а также

доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, конкурсным управляющим ООО "Профбизнесконсалтинг" не представлены.

Достаточные доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. При этом аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Дополнительно полученные на стадии апелляционного пересмотра доказательства изучены апелляционным судом, но не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеются судебные акты о признании иных сделок недействительными на сумму, сопоставимую с размером реестра, а в отношении руководителя должника установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности (по данным анализа Картотеки арбитражных дел по данному должнику)..

Следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по делу N А47-14278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промобюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.В. Баканов И.В. Калина