Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 18АП-4561/19

г. Челябинск

01 августа 2019 г.

Дело N А47-14278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бакановым В.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченностью ответственностью "Промобюро" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2019 по делу N А47-14278/2017 о признании сделки недействительной (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промобюро" - Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 08.05.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Профбизнесконсалтинг" (ОГРН 1165658068400, ИНН 5609181970, ООО "Профбизнесконсалтинг", ООО "ПБК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ворона Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должника 29.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛМА" (ИНН 1152468044761, далее - ООО "Олма") о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки, согласно которому просил признать перечисление денежных средств в адрес ООО "ОЛМА" в сумме 8 650 000 рублей недействительной сделкой; взыскать с ООО "ОЛМА" в пользу ООО "Профбизнесконсалтинг" денежные средства в размере 8 650 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промобюро" (ИНН 5029162620, ОГРН 1125029004484, далее - ООО "Промобюро"), конкурсный кредитор должника.

Определением суда от 09.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промобюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО "ОЛМА" и взыскать с ООО "ОЛМА" в пользу ООО "Профбизнесконсалтинг" денежные средства в размере 8 650 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Промобюро" ссылается на то, что представленный в материалы дела договор заключен с целью вывода денежных средств из активов должника, для дальнейшего уклонения от возврата денежных средств, полученных от заявителя в качестве неосновательного обогащения. Копии документов, представленных в материалы дела, являются следствием искусственно созданного документооборота между двумя организациями, которые не имели целью реальное исполнение сделки, а сама сделка не могла быть исполнена. Надлежащим доказательством фактического исполнения сделки могут служить документы, подтверждающие доставку товара отдельным видом транспорта или самовывоз товара покупателем.

Однако документы, подтверждающие факт доставки товара по договору поставки, а также первичные документы, подтверждающие техническую возможность транспортировки, хранения, использования и реализации товара покупателем в количестве и в период, указанные в спорных универсальных передаточных документах, отсутствуют. ООО "Профбизнесконсалтинг" не имело возможности самостоятельно осуществлять отгрузку и доставку груза со склада поставщика до склада покупателя. Договоров, свидетельствующих о привлечении для указанных целей третьих лиц, равно как об аренде движимого и недвижимого имущества конкурсным управляющим не выявлено.

По мнению подателя жалобы о фиктивном характере оспариваемой сделке свидетельствует также тот факт, что поименованный в товарных накладных и счетах на оплату товар не характерен для деятельности должника. По оспариваемому договору в короткий срок поставлен большой объем светильников уличных, светильников консольных, светильников люминесцентных, ламп светодиодных, кабелей, монтажных коробок и др.). Однако ООО "Профбизнесконсалтинг" не занималось деятельностью по реализации товаров данного вида. У ООО "Профбизнесконсалтинг" отсутствовала возможность хранения (отсутствие складов) и/или реализации товаров данного вида (розничная торговля в магазинах и т.д.)

Определением суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено 30.04.2019; определениями суда от 30.04.2019, от 10.06.2019, от 02.07.2019 судебное разбирательство отложено для представления дополнительных доказательств и пояснений.

Определением от 25.07.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В., судьи Тихоновского Ф.И., назначенного судьей Арбитражного суда Уральского округа, на судью Калину И.В., в связи чем, рассмотрение дела начато сначала.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 АПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промобюро" поддержал доводы апелляционной жалобы.

До отложения судебного разбирательства представитель ответчика высказывал возражения по доводам жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "ПБК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Профбизнесконсалтинг" в период с 28.12.2016 по 16.03.2017 перечислило в адрес ООО "ОЛМА" денежные средства в сумме 8 650 000 руб. с назначением платежей: "за мебель", в том числе, 28.12.2016 г. сумму 1 000 000 руб., 11.01.2017 г. сумму 3 150 000 руб., 12.01.2017 г. сумму 1 000 000 руб., 21.02.2017 г. сумму 500 000 руб., 07.03.2017 г. сумму 1 000 000 руб., 13.03.2017 г. сумму 1 000 000 руб., 16.03.2017 г. сумму 1 000 000 руб.

Перечисление денежных средств подтверждено выпиской ПАО АКБ "Авангард" (л.д. 16-20).

ООО "Промобюро" обратилось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника (л.д. 8 - 12).

Конкурсный управляющий на основании пунктов 1,2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ООО "ОЛМА" денежных средств в период с 28.12.2016 г. по 16.03.2017 г. в размере 8 650 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, указывая, что в результате совершения сделки должник не получил равноценного исполнения. В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие основания (хозяйственных отношений между плательщиком и получателем) перечисления денежных средств.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что в результате перечисления ООО "Профбизнесконсалтинг" денежных средств в размере 8 650 000 руб., ООО "ОЛМА" получило удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами должника (заявление (л.д. 5-7)).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, совершения сделки со злоупотреблением права, а также доказательств подтверждающие наличие умысла сторон сделки на реализацию какой - либо противоправной цели не представлено, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (часть 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтительностью удовлетворения одного кредитора перед другим, статья 61.2 того же Закона определяет условия недействительности подозрительных сделок (совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам).

Разъяснения порядка применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.11.2017, оспариваемые сделки совершены 28.12.2016, 11.01.2017, 12.01.2017, 21.02.2017, 07.03.2017, 13.03.2017, 16.03.2017, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов о неравноценном встречном исполнении ссылался на отсутствие документов, подтверждающих наличие основания перечисления денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлен в электронном виде договор поставки от 26.12.2016, заключенный между ООО "ОЛМА" (продавец) и ООО "Профбизнесконсалтинг" (покупатель), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что первичная приемка товара по количеству и качеству производится покупателем при подписании сторонами акта приемки - передачи (накладной).

Согласно пункту 3.1 договора доставка товара производится транспортом покупателя и за его счет.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены товарные накладные N 697 от 30.12.2016, N 387 от 30.03.2017, N 385 от 22.03.2017, N 357 от 31.03.2017, N 310 от 20.03.2017, N 153 от 08.02.2017, N 152 от 07.02.2017; книги покупок ООО "Профбизнесконсалтинг", в которой отражены взаимоотношения с ООО "ОЛМА".

Основным видом деятельности ООО "Профбизнесконсалтинг" является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности "ОЛМА" является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д. 13-15).

Согласно товарным накладным ООО "ОЛМА" осуществляло поставку ООО "Профбизнесконсалтинг" светильников, монтажных коробок, ламп, автоматических выключателей, блок питания, кухонного гарнитура, профиля, смесителя.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции посчитал, что они подтверждают факт реальной поставки ООО "ОЛМА" товаров ООО "Профбизнесконсалтинг", отметив, что данные документы в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), а также, что в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факт реальной поставки товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник получил соответствующее встречное предоставление, права кредиторов не нарушены, в данном случае отсутствуют признаки совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, приняв во внимание, что за счет поставок по спорному договору должник приобретал активы, которыми имел возможность распоряжаться по собственному усмотрению, отметив, что доказательств неравноценности встречного предоставления не имеется (не доказан факт приобретения товара по завышенной цене, на нерыночных условиях).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что доказательств аффилированности ООО "Профбизнесконсалтинг" и ООО "ОЛМА" у конкурсного управляющего не имеется.

Поскольку признаков заинтересованности (аффилированности) между сторонами сделки не установлено, суд первой инстанции почитал, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку заявителем не доказано, что по оспариваемым сделкам должником не было получено равноценное встречное предоставление, причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделок должника, названные в данной норме (наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой стороны сделки) значения для рассмотрения спора не имеют.

Не отражение в бухгалтерском балансе ООО "Профбизнесконсалтинг" данных операций, как отметил суд первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку не может быть поставлено в вину ответчику, учитывая, что совершение подобного рода действий (отражение в учете принятия товара и дальнейшего движения), зависело от самого должника, а признаки заинтересованности между ответчиком и должником отсутствуют (иного не доказано).

По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Профбизнесконсалтинг" значимые для дела обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не доказаны, а обстоятельства совершения сделки, условия совершения сделки не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО "Авангард" в размере 347 941 руб. 98 коп., ООО "Промобюро" в размере 11 090 000 руб.), отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют в данном случае значения, ввиду отсутствия причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факт реальной поставки товаров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению должником в адрес ООО "ОЛМА" денежных средств в 8 650 000 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными суд исходил из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделок должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Судом первой инстанции учтено, что бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами ООО "Профбизнесконсалтинг", а также доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, конкурсным управляющим ООО "Профбизнесконсалтинг" не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ, и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признаков недействительности сделки в силу ничтожности (злоупотребление правом, притворность, мнимость, статьи 10, 170 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции посчитал, что по материалам дела также не установлено, отметив, что конкурсный управляющий не обосновал возможность установления признаков мнимости сделки конкретными обстоятельствами и доказательствами рассматриваемого дела.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Перечисление должником ООО "ОЛМА" денежных средств в размере 8 650 000 руб.: 28.12.2016 суммы 1 000 000 руб., 11.01.2017 суммы 3 150 000 руб., 12.01.2017 суммы 1 000 000 руб., 21.02.2017 суммы 500 000 руб., 07.03.2017 суммы 1 000 000 руб., 13.03.2017 суммы 1 000 000 руб., 16.03.2017 суммы 1 000 000 руб., выходит за рамки периода подозрительности (один месяц и полгода до возбуждения дела о банкротстве).

Судом первой инстанции также установлено, что условия оспариваемых платежей не отличаются от иных платежей, неоднократно совершавшихся должником (с учетом обособленных споров по оспариванию сделок в рамках настоящего дела о банкротстве должника).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие совокупности условий, влекущих признание спорных сделок должника недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

Достаточные доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. При этом аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Дополнительно полученные на стадии апелляционного пересмотра доказательства изучены апелляционным судом, но не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеются судебные акты о признании иных сделок недействительными на сумму, сопоставимую с размером реестра, а в отношении руководителя должника установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности (по данным анализа Картотеки арбитражных дел по данному должнику).

Следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2019 по делу N А47-14278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченностью ответственностью "Промобюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.В. Баканов И.В. Калина