Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 18АП-9412/19

г. Челябинск

01 августа 2019 г.

Дело N А47-14278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бакановым В.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу N А47-14278/2017 о признании сделки недействительной (судья Телепов Д.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промобюро" - Выползов А. А. (паспорт, доверенность от 28.05.2019).

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Барахтянский Я. В. (паспорт, приказ N 1 от 08.10.2015, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Профбизнесконсалтинг" (г. Оренбург, ОГРН 1165658068400, ИНН 5609181970, далее - должник, ООО "Профбизнесконсалтинг") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Ворона Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должника 30.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 5610140713, ОГРН 1115658021820, Оренбургская область, г. Новотроицк), согласно которому просил признать сделку по договору без номера от 23.12.2016 между ООО "Профбизнесконсалтинг" и ООО "Авангард" недействительной, взыскать с ООО "Авангард" в пользу ООО "Профбизнесконсалтинг" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Определением от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО "Авангард" на общую сумму 2 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Авангард" денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

С определением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на фактическое оказание услуг, оплаченных спорными платежами, отсутствие признаков мнимости; не информированность относительно наличия рассмотренного спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель кредитора указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий должника заявил о рассмотрении спора в свое отсутствие, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2016 между ООО "Профбизнесконсалтинг" (заказчик) и ООО "Авангард" (исполнитель) заключен договор на оказание рекламных услуг от 23.12.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик обязуется разработать дизайн рекламного видеоролика за счет собственных сил и средств и демонстрировать его на собственной рекламной конструкции по адресу: город Оренбург, ул. 60 лет Октября, 19, развлекательный комплекс "Соло".

Дата начала показа рекламного видеоролика - 01.01.2017. Дата окончания рекламного ролика 01.09.2017. Рекламный видеоролик должен содержать информацию о юридическом лице ООО "Промобюро", видах его деятельности и контактах (1.2. - 1.4. договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 2 000 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя N 407*******3754, открытый в ПАО "Нико-банк". Заказчик оплачивает услуги по следующему графику: не позднее 01 февраля 2017 года - 700 000 руб., не позднее 01 мая 2017 года - 700 000 руб., не позднее 01 июля 2017 года - 600 000 руб. (пункты 2.1. - 2.3. договора).

Обязанности исполнителя: разработка дизайн видеоролика за счет собственных сил и средств; осуществлять показ видеоролика в порядке и сроки,

установленные договором. Исполнитель гарантирует отсутствие договорных отношений с конкурентами заказчика, которые могут повлиять на оказание услуг в рамках договора. Исполнитель обязан предоставить письменные доказательства демонстрации рекламного видеоролика (пункты 3.2. - 3.5 договора).

По результатам оказания услуг стороны подписывают двусторонний акт, являющийся подтверждением оказания услуг. Стороны также подписывают промежуточный двусторонний акт об оказании услуг 01.04.2017 и 01.06.2017 (пункт 4.2. договора).

ООО "Профбизнесконсалтинг" (заказчик) перечислил ООО "Авангард" (исполнитель) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 122 от 31.07.2017, N 117 от 27.07.2017, N 115 от 24.07.2017, N 113 от 20.07.2017, N 110 от 13.07.2017, N108 от 11.07.2017, N 107 от 10.07.2017, N 106 от 07.07.2017, N 105 от 04.04.2017 (л.д. 17-21).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) (л.д. 79-83) исковые требования ООО "Промобюро" о взыскании с ООО "Профбизнесконсалтинг" неосновательного обогащения удовлетворены. С ООО "Профбизнесконсалтинг" в пользу ООО "Промобюро" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 090 000 руб. 00 коп., 50 664 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с начислением процентов с 23.03.2017 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 7-11).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16777/2017 от 26.01.2018 (л.д. 84-86) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Профбизнесконсалтинг" без удовлетворения (л.д. 12-14).

Как следует из постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А47-3838/2017 от 26.01.2018 (стр. 4), представленные ответчиком документы в отношении оказания ООО "Промобюро" услуг по демонстрации рекламного ролика (договор от 23.12.2016, акты, платежные документы) составлены без участия ООО "Промобюро" и не могут свидетельствовать о возникновении правоотношений между сторонами спора. Указанное ООО "Профбизнесконсалтинг" в счетах N 91 от 09.01.2017, N 10 от 31.01.2017, N 13 от 02.02.2017 на оплату услуг соглашение от 22.12.2016 в деле отсутствует, таким образом, ООО "Профбизнесконсалтинг" свои возражения против иска документально не подтвердило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Профбизнесконсалтинг" неосновательного обогащения в сумме 11 090 000 руб. Таким образом, факт наличия обязательственных правоотношений между ООО "Промобюро" и ООО "Профбизнесконсалтинг" не доказан.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 23.12.2016 на оказание рекламных услуг и перечисление денежных средств в сумме 2 000 000

руб. являются недействительной сделкой, стороны заключили договор без намерения исполнить обязательства по нему, с целью перечисления денежных средств для уменьшения активов должника и причинения ущерба кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены: договор на оказание рекламных услуг от 23.12.2016 (л.д. 15-16), платежные поручения N 122 от 31.07.2017, N 117 от 27.07.2017, N 115 от 24.07.2017, N 113 от 20.07.2017, N 110 от 13.07.2017, N108 от 11.07.2017, N 107 от 10.07.2017, N 106 от 07.07.2017, N 105 от 04.04.2017 (л.д. 17-21), бухгалтерская (финансовая отчетность за 2016 год (л.д. 59-66), бухгалтерская отчетность за 2017 год (л.д. 106-126).

В адрес ответчика судом неоднократно направлялись определения с предложением представления отзыва по существу заявленных требований и доказательств, подтверждающих возражения, при наличии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ответчика: 462253, Оренбургская область, город

Новотроицк, ул. Советская, дом 65, кв. 29.

Судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись определения суда от 13.11.2018, 06.12.2018, 10.01.2019, 07.02.2019, 25.03.2019, 18.03.2019 о принятии/об отложении судебных заседания, о чем свидетельствуют возвратные конверты с присвоением почтовых идентификаторов N 46097028899304, 46097030871283, N 46097029975695, N 56097031366443, 46097032346451, 46097033424172, N 46097034315622 и с отметками "истек срок хранения".

Кроме того, суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию в адрес учредителя/директора ООО "Авангард" - Барахтянского Я.В. по адресам, указанным в выписке из ЕРЮЛ в отношении ответчика и в адресной справке в отношении Барахтянского Я.В., полученной из УВД по Оренбургской области по запросу суда. Вся почтовая корреспонденция направляемая судом в адрес учредителя/директора ООО "Авангард" Барахтянского Я.В. также вернулась с отметками почты России "истек срок хранения".

Однако ответчиком письменный отзыв и возражения относительно заявленных требований с подтверждающими документами в материалы дела не представлены.

В материалы дела от кредитора ООО "Промобюро" поступили письменные пояснения, из которых следует, что заключенный между ООО "Профбизнесконсалтинг" и ООО "Авангард" договор на оказание рекламных услуг от 23.12.2016 является мнимой сделкой, совершенной исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без намерения сторон реального исполнения договора. Ни ООО "Профбизнесконсалтинг", ни ООО "Авангард", несмотря на формальное исполнение договора (заключение договора, перечисление денежных средств), не имели намерения создать соответствующие ей последствия - оказание рекламных услуг в пользу ООО "Промобюро". Кроме того, что данная сделка совершена в обход закона с противоправной целью ввести в заблуждение суд при рассмотрении дела N А47-3838/2017 в отношении природы денежных средств, полученных должником от кредитора в качестве неосновательного обогащения (л.д. 70-72).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по признакам мнимости.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

При этом, проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 (дело N А41-48518/2014).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Проанализировав условия сделки, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 1.1. договора от 23.12.2016, заказчик (должник) обязался разработать дизайн рекламного видеоролика и демонстрировать его на собственной рекламной конструкции по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 19, развлекательный центр "Соло". В соответствии в п. 3.1 договора, заказчик обязан предоставить все необходимые сведения и любую информацию об ООО "Промобюро" в целях предоставления исполнителю возможности разработки дизайна рекламы. Согласно п. 3.2 договора, в обязанности исполнителя (ООО "Авангард") входит разработка дизайна видеоролика за счет собственных сил и средств; осуществление показа рекламного ролика в порядке и сроки, установленные договором.

Как верно указал суд первой инстанции, из системного анализа указанных положений договора следует, что заказчик (ООО "Профбизнесконсалтинг") обязуется разработать дизайн рекламного ролика за счет собственных сил и средств и демонстрировать его на собственной рекламной конструкции и исполнитель обязуется разработать дизайн рекламного ролика и осуществлять его показ в соответствии с условиями договора. Таким образом, из условий договора невозможно установить, какая из сторон и за чей счет в конечном итоге осуществляет разработку и демонстрацию рекламного ролика.

Если заказчик за счет собственных сил и средств разрабатывает рекламный ролик и демонстрирует его, то невозможно определить, что входит в предмет обязательств исполнителя - ООО "Авангард", и за что заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, возникают обоснованные сомнения в целесообразности заключения данного договора, если все работы и услуги по договору исполняет сам заказчик. Также, стороны в договоре не согласовали порядок определения стоимости оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4. договора рекламный ролик должен содержать информацию о юридическом лице ООО "Промобюро", видах его деятельности и контактах. То есть фактически получателем услуг, в чьих интересах якобы они были оказаны (демонстрация рекламного ролика) - выгодоприобретателем, в соответствии с условиями договора является ООО "Промобюро".

Согласно договору, по результатам оказания услуг стороны подписывают двусторонний акт, являющийся подтверждением оказания услуг. Стороны также подписывают промежуточный двухсторонний акт об оказании услуг 01.04.2017 и 01.06.2017 (пункт 4.2. договора). Исполнитель обязан предоставить письменные доказательства демонстрации рекламного видеоролика (пункт 3.5. договора).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные доказательства оказания услуг и их принятие ответчиком, в материалы дела не представлены, также как не представлены и доказательства возможности исполнения работы (услуги) по договору ответчиком (наличие специалистов, техники, фактического создания ролика, его существования, статьи 9, 65 АПК РФ).

В акте об оказании рекламных услуг от 29.09.2017, указано, что "исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал заказчику следующие виды юридических услуг".

Промежуточные акты от 07.06.2017 датированы 05.04.2017 и 07.06.2017 фиксируют оказание услуг в конкретную дату (дату составления акта), составлены между должником и ответчиком.

Сведений о том, что ответчик помимо спорного договора заключал иные договоры на оказание аналогичных услуг либо фактически оказывал таковые, не имеется.

Стороны, действуя добросовестно, согласованно и разумно, заключая договор об оказании услуг на значительную сумму, должны позаботиться о согласовании и закреплении всех существенных условий договора, его исполнении и надлежащем отражении результатов исполнения договора. Чего, в данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, сторонами сделано не было.

Указанный договор был предоставлен ООО "Профбизнесконсалтинг" в рамках дела N А47-3838/2017, по которому ООО "Профбизнесконсалтинг" являлось ответчиком по иску ООО "Промобюро" о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Профбизнесконсалтинг", возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что денежные средства, полученные им от ООО "Промобюро" в размере 3 450 350 руб. не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой по якобы заключенному договору между ООО "Профбизнесконсалтинг" и ООО "Промобюро", предметом которого является демонстрация рекламного ролика на территории города Оренбурга.

Однако, согласно письменным пояснениям ООО "Промобюро", в интересах которого якобы действовало ООО "Профбизнесконсалтинг" при заключении оспариваемого договора, никогда не имело намерений заключить договор на изготовление и трансляцию рекламного ролика, никаких соответствующих поручений ООО "Промобюро" не давало (доказательств иного в дело не представлено). Сам якобы изготовленный рекламный ролик ООО "Промобюро" не передавался, в бухгалтерском учете не проведен (доказательств иного не представлено).

Также, согласно пояснениям ООО "Промобюро", представленный в приложении N 1 к оспариваемому договору макет рекламного видеоролика, якобы изготовленный в соответствии с условиями оспариваемого договора, размещен на официальном сайте ООО "Промобюро" (http://promoburo.ru), разработан ООО "Промобюро" самостоятельно при создании (26 апреля 2012 года) и находится в открытом доступе с момента разработки специалистами ООО "Промобюро" сайта компании. Графическое изображение, представленное в приложении N 1 к оспариваемому договору, изображено на печати ООО "Промобюро", утвержденной с момента его создания.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО "Профбизнесконсалтинг" не представлено доказательств наличия договорных отношений с ООО "Промобюро" по изготовлению и демонстрации рекламного ролика на территории г. Оренбурга, что также было установлено в ходе рассмотрения дела N А47-3838/2017 и нашло свое отражение в судебных актах, принятых по этому делу. Оснований для иных выводов в рамках настоящего обоснованного не имеется.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемое в раках указанного дела, было подано в арбитражный суд Оренбургской области 10.04.2017.

Согласно договору, заказчик оплачивает услуги по следующему графику: не позднее 01 февраля 2017 года - 700 000 руб., не позднее 01 мая 2017 года - 700 000 руб., не позднее 01 июля 2017 года - 600 000 руб. (пункты 2.1. - 2.3. договора). Однако, первый платеж в размере 192 000 руб. был осуществлен должником 04 июля 2017 года, т.е. по истечении трех месяцев после подачи ООО "Промобюро" искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по истечении пяти месяцев со дня возникновения обязанности по оплате первого платежа по оспариваемому договору, а последний платеж осуществлен - 31 июля 2017 года. Всего денежные средства в размере 2 000 000

руб. перечислены девятью платежами, что не соответствует условиям оспариваемого договора ни по размерам, ни по срокам платежей.

Проанализировав сведения, размещения в ЕГРЮЛ, установив, что основным видом деятельности ООО "Промобюро" является рекламная деятельность (ОКВЭД 73.1), основным видом деятельности должника -консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22), основным видом деятельности ООО "Авангард" - деятельность стоянок для транспортных средств (ОКВЭД 52.21.24), судом первой инстанции также правомерно отмечено, что данный факт заключения договора от 23.12.2016 на оказание рекламных услуг с организацией, основной вид деятельности которой является деятельность стоянок для транспортных средств, якобы в пользу организации - ООО "Промобюро", основным видом деятельности которой является рекламная деятельность, сам по себе ставит под сомнение возможность и целесообразность заключения данного договора и его исполнимость, а также его реальное фактическое исполнение с результатами, в целях которых он заключен.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из установленных обстоятельств следует, что ООО "Профбизнесконсалтинг", имея представление о том, что денежные средства будут взысканы в связи с тем, что никакого встречного исполнения, не предоставило, осуществляло вывод имущества, а именно в данном случае ликвидных активов - денежных средств в сумме 2 000 000 руб. из имущественной массы должника, посредством заключения мнимой сделки.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 9, 65, 66 АПК РФ, обоснованно посчитал, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо убедительные доказательства и аргументы, свидетельствующие о реальности и действительности оспариваемого договора и правомерности перечисления денежных средств во исполнение данного договора.

При этом, третье лицо - ООО "Промобюро" в интересах которого якобы был заключен оспариваемый договор напротив, и в рамках дела N А47- 3838/2017, и рамках настоящего обособленного спора указывал и указывает, что не уполномочивал ООО "Профбизнесконсалтинг" на заключение оспариваемого договора.

Учитывая пороки договора, установленные в ходе разбирательства, а также в документах, касающихся его исполнения, и природу возникновения договора, иные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор заключен между сторонами лишь для вида, с целью придания внешней видимости законности сделки и перечислений денежных средств, без намерения создать для сторон договора соответствующих прав и обязанностей и получения результатов заключенного договора. Должник и ответчик, оформив договор при наличии неисполненных обязательств, действовали исключительно с намерением создать видимость легитимности сделки и перечисления денежных средств во исполнение этой сделки, без намерения создания соответствующих договору правовых последствий для сторон и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате такой сделки произошло уменьшение имущественной массы должника без какого либо встречного исполнения, за счет которой могло осуществляться исполнение обязательств должника.

Следовательно, вывод о мнимости и ничтожности оспариваемой сделки, совершенной между должником и ответчиком, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы не содержат сведений и ссылок на доказательства, опровергающие данные выводы, направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Так, ответчиком представлены лишь сам договор, промежуточные акты, которые имеются в деле, а также договор аренды помещений, в приобщении которых отказано. Иных доказательств фактического оказания услуг (создания ролика, его демонстрации, необходимости таковых) не представлено. Пояснения руководителя ответчика, данные в заседании апелляционного суда, представляются неубедительными.

Последствия недействительности сделки применены верно с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика и его руководителя (одновременно являющегося единственным учредителем). Не обеспечивая получение корреспонденции по адресу, размещенному в ЕГРЮЛ, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9, 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы (ответчика по обособленному спору).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу N А47-14278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.В. Баканов И.В. Калина