Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 08АП-8041/19

город Омск

17 июля 2019 г.

Дело N А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8041/2019) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в лице агента общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2019 года по делу N А46-368/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086) Ратковского Владислава Владимировича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в лице агента общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - представитель Гонтарева И.Н. (паспорт, доверенность N 477-053 от 19.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; доверенность N 119-12/22 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019),

от внешнего управляющего Ратковского Владислава Владимировича - представитель Мясченко Т.В. (паспорт, доверенность от 22.04.2019 сроком действия три года).

установил:

Определением Арбитражного суда от 03.03.2017 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг").

Определением Арбитражного суда от 22.01.2018 в отношении общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Ратковский Вячеслав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Внешний управляющий Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ограничения и (или) прекращения поставки ООО "Сибагрохолдинг" электроэнергии со стороны акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"), в лице агента общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК").

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 заявление Ратковского В.В. удовлетворено, запрещено ограничение (или) прекращение поставки ООО "Сибагрохолдинг" электроэнергии со стороны АО "ПСК", в лице агента ООО "ОЭК", сроком до 31.07.2019, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих ООО "Сибагрохолдинг".

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ПСК", в лице агента ООО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- АО "ПСК" не является конкурсным кредитором по настоящему делу, в связи с этим считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- в процессе дальнейшего взыскания АО "ПСК" задолженности в судебном порядке, полученных в результате конкурсного производства денежных средств окажется недостаточно на покрытие всех текущих платежей;

- обеспечительные меры препятствуют АО "ПСК" воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора, тем самым ставят стороны в неравные условия;

- кредитор, чье требование обеспечено залогом, должен обеспечивать сохранность заложенного имущества.

Внешним управляющим ООО "Сибагрохолдинг" Ратковским В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.02.2019, представитель АО "ПЭК" в лице ООО "ОЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий мотивировал свое заявление о принятии обеспечительных мер следующим образом.

Между должником и АО "ПСК" заключен договор энергоснабжения от 02.12.2013 N 55-04038-2-380825 на снабжение энергией объектов недвижимости ООО "Сибагрохолдинг", расположенных в Омской обл. (Омский р/н, п. Ключи и п. Харино).

Внешнему управляющему ООО "Сибарохолдинг" поступило уведомление АО "ПСК" от 07.05.2019 N 070-253176-УЭ о введении ограничения доступа режима потребления электрической энергии.

Отключение электроэнергии, с учетом низких температур, сложившихся на территории Омской области, приведет к гибели урожая овощей, выращивание которых осуществляется в тепличных условиях. При этом, денежные средства от реализации урожая овощей являются одним из источников погашения задолженности перед текущими кредиторами, в частности перед АО "ПСК".

15.05.2018 собранием кредиторов утвержден план внешнего управления ООО "Сибагрохолдинг", одной из мер восстановления платежеспособности должника утверждено ведение совместной деятельности с использованием имущества должника.

Между ООО "Сибагрохолдинг" и ООО "Логистикс-Аэро" 14.05.2018 заключен договор возмездного оказания услуг по выращиванию овощей. Во исполнение указанного договора 17.10.2018 ООО "Логистикс-Аэро" передало по акту приема - передачи в собственность ООО "Сибагрохолдинг" 893 000 кг картофеля сорта Гала урожая 2018. Местом хранения бурта определен склад N 3 по адресу: Омская обл., Омский р\н, п. Ключи, ул.Березовая, д.2У, Склад N 3.

Склад является собственностью ООО "Сибагрохолдинг". Обязанность по хранению имущества приняло на себя ООО "Логистикс-Аэро", о чем указано в пункте 3 Акта приема-передачи от 17.10.2018.

По договорам купли-продажи от 10.04.2019, 22.04.2019 ООО "Сибагрохолдинг" реализовано 590 200 кг картофеля.

Указанное означает, что на текущую дату на складах хранится не реализованный картофель урожая 2018 года, принадлежащий ООО "Сибагрохолдинг". Картофель заложен буртами, движение воздуха в которых осуществляется с помощью включения электрических вентиляторов.

Отключение электроэнергии, не позволит обеспечить надлежащую вентиляцию и с учетом сроков хранения картофеля приведет к ускорению процесса гниения картофеля и гибели урожая, переданного ООО "Сибагрохолдинг" в рамках плана внешнего управления.

Между АО "Россельхозбанк" (основной кредитор ООО "Сибагрохолдинг") и ООО "Логистикс-Аэро" 31.10.2018 заключен договор о залоге. В соответствии с указанным договором в залог передано 8 000 тонн картофеля сорта Гала урожая 2018 г., местом хранения определен склад N 10, принадлежащий ООО "Сибагрохолдинг".

По состоянию на дату обращения с настоящим ходатайством не весь картофель, находящийся в залоге АО "Россельхозбанк", реализован.

Отключение электроэнергии, не позволит обеспечить надлежащую вентиляцию и с учетом сроков хранения картофеля приведет к ускорению процесса гниения картофеля и гибели урожая, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк".

Внешним управляющим проводятся мероприятия по истребованию имущества у хранителя/ арендатора, в связи с нарушениями условий договоров. Территория ООО "Сибагрохолдинг" представляет собой имущественный комплекс сельскохозяйственной организации, включающей в себя объекты недвижимости, оборудование, транспортные средства, земельные участки. От реализации активов будет погашаться задолженность должника, как текущая, так и реестровая.

Отключение электроэнергии (отсутствие освещения) приведет к невозможности надлежащего обеспечения сохранности имущества, в том числе предмета залога, последствием чего будет являться снижение ликвидности и рыночной стоимости активов, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В адрес ООО "Омская энергосбытовая компания", как лица действующего в интересах АО "Петербургская сбытовая компания", на основании Агентского договора N А-ГП-140301- 7 от 11.01.2019, 21.05.2019 передано гарантийное письмо исх.N 331, которым внешний управляющий подтверждает намерение погасить (по мере поступления в конкурсную массу денежных средств), образовавшуюся задолженность и надлежащим образом исполнять текущие обязательства. Дополнительно заявителем указано на отсутствие требований кредиторов первой очереди, по второй очереди долг составил 3 484 569,63 руб. В соответствии с проведенной инвентаризацией имущества должника остаточная стоимость активов должника составила 1 147 105 545,46 руб., из которой 649 770 242,10 руб. - стоимость залогового имущества, 497 335 303,36 руб. - стоимость не обремененного залогом имущества.

Отключение электроэнергии повлечет не только невозможность обеспечить сохранность имущества должника балансовой стоимостью 1 147 105 545,46 руб., но и приведет к утрате урожая помидор тепличного блока и картофеля: более 4 000 кг залогового при средней стоимости 6 руб./кг, что составит 24 000 000 руб., и принадлежащего обществу в сумме 1 022 392,51 руб., из расчета: 7 руб./кг продовольственная фракция 69 973,63 руб.

Принимая испрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из следующего:

- избранные меры направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам и при этом не причинят ущерба поставщику энергии в связи с наличием у должника средств, достаточных для погашения текущей задолженности в результате поставки электроэнергии, но невозможностью осуществить оплату до реализации имущества на торгах в связи с отсутствием у должника денежных средств;

- у ООО "Сибагрохолдинг" имеется потребность в электроэнергии для обеспечения сохранности имущества должника (сельскохозяйственной продукции) до его реализации.

Обеспечительные меры приняты судом первой инстанции на ограниченный срок, по результатам установления им имеющих значение обстоятельств дела, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, исходя из того, что имущества должника достаточно для погашения расходов АО "ПСК", которые являются текущими.

Как указывает податель жалобы, Законом о банкротстве, законодательством об энергоснабжении не установлена обязанность поставщиков при наличии задолженности по текущим платежам отпускать энергоресурсы должнику, признанному банкротом, не осуществляющему хозяйственную деятельность, на будущее время без своевременной их оплаты и без соответствующего обеспечения.

Вменение в обязанность энергоснабжающей организации (контрагента) продолжать хозяйственные отношения с должником-банкротом может производиться судом на основании судебного акта только в крайних случаях, когда установление такой обязанности без всяких сомнений не приведет к нарушению прав контрагента должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции установил срок обеспечительной меры до 31.07.2019.

Тем самым, суд первой инстанции, соотнеся объем необходимых для защиты конкурсной массы должника услуг АО "ПСК" и возможность последующей оплаты таких услуг из конкурсной массы должника (достаточность имущества должника для погашения текущих платежей), установил обязанность АО "ПСК" с учетом баланса интересов АО "ПСК" и должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2019 года по делу N А46-368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова