Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2019 г. N 15АП-10343/19

город Ростов-на-Дону

20 июля 2019 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дон - Авто Компани Л.Т.Д.": представитель Лазарева Е.В. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон - Авто Компани Л.Т.Д." на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 по делу N А53-25780/2015 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего должника Ботвиньева Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." (ИНН 6164025502, ОГРН 1026103302895) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ботвиньев Алексей Вячеславович (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств АО Фирма "Актис" в пользу ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." назначение платежа - "оплата за транспортные услуги по договору N 99 от 16.06.2014 года" на сумму 10 100 000 рублей. применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в пользу АО Фирма "Актис" перечисленную сумму в размере 10 100 000 рублей.

Заявление мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, в связи с раскрытием ответчиком обстоятельств совершения сделки, уточнил заявленные требования и просил признать недействительным зачет от 29.07.2014, совершенный между АО Фирма "Актис" и ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." на сумму 2 364 200 рублей.

Право формулирования заявленных требований принадлежит заявителю в силу прямого указания в законе, в связи с чем уточнения судом приняты.

При этом возражения ответчика о том, что уточнением требований заявитель изменил предмет и основания заявленных требований, судом не приняты, поскольку основания заявленных требований остались прежними - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом первоначального требования являлся платеж, предметом уточненного требования является зачет - сделка также направленная на исполнение обязательств.

При этом уточнение заявителем требований связано с представлением ответчиком доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае одновременного изменения и предмета и оснований заявленных требований.

Ответчиком какого-либо правового обоснования невозможности принятия уточнений в данном случае не приведено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 по делу N А53-25780/2015 признана недействительной сделка по зачету встречных требований, заключенная между акционерным обществом Фирма "Актис" и обществом с ограниченной ответственностью "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." на сумму 2 364 200 рублей, оформленная актом от 29.07.2014. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность акционерного общества Фирма "Актис" перед обществом с ограниченной ответственностью "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в размере 2 364 200 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." перед акционерным обществом Фирма "Актис" в размере 2 364 200 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 по делу N А53-25780/2015, общество с ограниченной ответственностью "Дон - Авто Компани Л.Т.Д." обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно приняты уточнения, поскольку требование, указанное в заявлении об увеличении исковых требований, носит самостоятельный характер и подлежит предъявлению в самостоятельном исковом заявлении в отдельном процессе по общим правилам предъявления исков. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами. Апеллянт указывает, что условия предоставления и оказания услуг являются равноценными и имеют нормальное экономическое обоснование и целесообразность для должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение эксперта по результатам финансово-экономической экспертизы на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника по уголовному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ботвиньев А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дон - Авто Компани Л.Т.Д." поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в отношении акционерного общества Фирма "Актис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

В ходе анализа подозрительных сделок должника, выписки по счету конкурсным управляющим установлено, что должник произвел перечисление денежных средств ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." в сумме 10 100 000 руб. с назначением платежа "по договору N 99 от 16.06.2014".

В ходе представленных ответчиком обстоятельств совершения перечисления денежных средств в сумме 10 100 000 рублей, конкурсный управляющий полагает, что между должником и ответчиком 29.07.2014 совершена недействительная сделка по зачету встречных требований на сумму 2 364 200 рублей.

Полагая, что указанная выше сделка влечет за собой вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела 16.06.2014 между АО Фирма "Актис" (заказчик) ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." (перевозчик) заключен договор перевозки N 99.

В рамках исполнения указанного договора должником перечислены денежные средства ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." по платежному поручению N 6844 от 26.06.2014 в сумме 10 100 000 рублей и N 7003 от 01.07.2014 на сумму 7 470 000 рублей.

Как объяснил ответчик в судебном заседании, иные платежи в рамках указанного договора не осуществлялись.

Впоследствии 30.06.2014 указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

Также 20.06.2014 между АО Фирма "Актис" (поставщик) ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." (покупатель) заключен договор поставки N 106.

В рамках указанного договора ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." перечислило должнику 1 140 000 рублей по платежному поручению N 219 от 27.06.2014; 6 600 000 рублей по платежному поручению N 220 от 27.06.2014; 7 465 800 рублей по платежному поручению N 227 от 01.07.2014 (с учетом письма от01.07.2014 об изменении назначения платежа), а всего на общую сумму 15 465 800 рублей.

Впоследствии 30.06.2014 договор N 106 расторгнут по соглашению сторон.

Остаток денежных средств в сумме 2 364 200 рублей 29.07.2014 зачтены в счет взаимных обязательств, вытекающих из договора N 1 от 10.01.2007 (требования ответчика к должнику) и соглашения от 30.06.2014 о расторжении договора N 99 (требования должника к ответчику).

Указанная сделка по зачету встречных требований от 29.07.2014 и явилась предметом спора.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что сделка совершена 29.07.2014, т.е. в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (07.10.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств у АО Фирма "Актис" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности:

Заочным решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 с Акционерного общества Фирма "Актис" в пользу Дегтярева Олега Николаевича взыскано задолженность в размере 49 655,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, 6 500 рублей - оплата услуг представителя, 1 069 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 рублей - судебные расходы, всего взыскано - 59 408,66 рублей. Этим же решением с Акционерного общества Фирма "Актис" в пользу Зайцева Игоря Викторовича взыскана задолженность в размере 60 994,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, 6 500 рублей - оплата услуг представителя, 2 030 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 рублей - судебные расходы. Всего взыскано 71 708,66 рублей. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате работ выполненных по договорам подряда за 2014 год. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требования Дегтярева Олега Николаевича в размере 49 655,20 рублей - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34487/2015 от 20.02.2016, с акционерного общества фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор" (первоначальный кредитор) взыскано 538 500 рублей задолженности, 13 770 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате оказанных в период с 17.06.2014 по 13.02.2015 транспортных услуг по договору N П06062014 от 06.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование акционерного общества "Гранд Инвест Банк" в размере 53 593 425,93 рублей, из которых: 45 724 378,70 рублей - основной долг, 4 108 329,77 рублей - проценты по основному долгу, 3 760 717,46 рублей - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис". Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 384/14/КЛ от 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 требование публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в размере 7 967 545,21 рублей, из которых: 7 124 376,37 рублей - сумма основного долга, 427 150,34 рублей - проценты, 416 018,50 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис", как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору N ШБ-КБ-41-00412/К от27.08.2014 на получение кредита в размере 10 000 000 рублей.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что должник с 2014 года привлекал заемные денежные средства для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов третьей очереди составляет 7 641 183 081,80 рублей, в том числе пени и штрафы, сумма текущих обязательств первой очереди - 369 711,97 рублей, второй очереди -102 231 918,03 рублей, третьей очереди - 22 479 501,12 рублей, четвертой очереди -22 479 501,12 рублей, пятой очереди - 1 304 418 355,69 рублей.

Ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку функции единоличного исполнительного органа ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." осуществлял Кутырев Александр Евгеньевич с 17.01.2013 года (перед введением процедуры банкротства в отношении АО Фирма "Актис" в сентябре 2017 года был сменен на Жищенко Романа Анатольевича).

Кутырева Татьяна Николаевна осуществляла трудовую деятельность в АО Фирма "Актис" в качестве советника по финансовым вопросам с 11 декабря 2003 года по 29 декабря 2017 года, а также была членом совета директоров должника, с 25.06.2014 по 21.12.2016 год.

Кутырев Николай Евгеньевич также осуществлял трудовую деятельность АО Фирма "Актис" в качестве экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2017 года.

Действующее законодательство о банкротстве РФ предусматривает в качестве заинтересованных лиц по отношению к должнику, в том числе родственников по прямой восходящей и нисходящей линии по отношению к членам совета директоров и иных органов управления должника.

Помимо этого, участником общества ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." с 07.09.2009 года и по настоящее время является Елкина Мария Васильевна, которая одновременно является членом совета директоров АО Фирма "Актис", как минимум с 25.06.2014 по 21.12.2016 год.

ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." зарегистрировано по тому же адресу, что и фактический адрес должника.

Из вышеизложенного следует, что ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." выступает заинтересованным лицом по отношению к АО Фирма "Актис" в период совершения оспариваемых сделок должника, и ввиду совпадения физических лиц, осуществляющих фактическое руководство обществами, должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества АО Фирма "Актис".

Исследуя обстоятельства конкретного обособленного спора, судом установлено, что спорным зачетом, совершенным 29.07.2014, погашена задолженность, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2014 года.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Поскольку денежное требование ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемого зачета у должника прекратились права требования по отношению к платежеспособному контрагенту - ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." на общую сумму 2 364 200 рублей, что привело к уменьшению имущества должника на указанную сумму, учитывая, что ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д.", являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, отдавало себе отчет в том, что спорная сделка являет собой преимущественное удовлетворение его требований в сравнении с иными кредиторами должника, поскольку в отсутствие платежей соответствующие требования общества ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." к должнику были бы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов и подлежали бы удовлетворению вместе с ними по правилам очередности, пропорциональности и одновременности согласно статьям 134 и 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность получателя денежных средств - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего АО "Фирма Актис" о признании недействительным зачета, подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что последствиями недействительности сделок по зачету является восстановление дебиторско-кредиторской задолженности в системе учета кредитора и должника, так как исполнение оспариваемых сделок не было связано с передачей какого-либо имущества.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты уточнения, поскольку требование, указанное в заявлении об увеличении исковых требований, носит самостоятельный характер и подлежит предъявлению в самостоятельном исковом заявлении в отдельном процессе по общим правилам предъявления исков, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

В рассмотренном случае уточнение требований связано с предоставлением ответчиком доказательств. Основания заявленных требований остались прежними часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае отсутствует одновременное изменение предмета и основания заявленных требований.

В любом случае одновременное изменение истцом предмета и основания иска согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ответчик не указал чем нарушены его права правильно рассмотренным судебным актом. Из материалов дела следует, что после принятия судом уточнения заявленных требований (54 сек. аудизаписи судебного заседания) в судебном 14.05.19, в котором участвовал представитель ответчика, судом был объявлен перерыв до 20.05.19 до 16 часов. После перерыва в судебном заседании также принимал участие представитель ответчика, который в отношении измененных требований мог реализовать все принадлежащие ответчику согласно АПК РФ права, в том числе в части заявления о пропуске срока исковой давности. Однако, во-первых, ответчик такого заявления не сделал, во-вторых, как было указано выше, одновременного изменения основания и предмета иска не имело место быть.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим должника своими правами подлежит отклонению, поскольку является бездоказательным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать c ООО "Дон - Авто Компани Л.Т.Д." в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян